Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 12АП-7937/19

г. Саратов

05 августа 2019 г.

Дело N А57-3813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - Павлова Сергея Геннадьевича и ГУ МЧС России по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-3813/2018, (судья М.Е. Медникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс", г.Саратов, (ОГРН 1026402199218)

к ГУ МЧС России по Саратовской области, г. Саратов, АО "Страховое общество газовой промышленности",

третьи лица: СПАО "Ингосстрах", водитель Павлов Сергей Геннадьевич, РФ в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области,

о возмещении ущерба в сумме 657624 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Павлова Сергея Геннадьевича - Артеменко Н.В. по доверенности от 11.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс"- Алексеева Е.И. по доверенности от 23.10.2018,

от ответчиков и иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" к ГУ МЧС России по Саратовской области о возмещении ущерба в сумме 694898 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 25000 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018, 28.05.2018, 27.06.2018 (исправление опечатки) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ", Павлов С.Г., РФ в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 суд по заявлению истца привлек АО "Страховое общество газовой промышленности" в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

17.04.2019 истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, согласно которого просил взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. и с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере 257624,91 руб. и взыскать солидарно с АО "Страховое общество газовой промышленности" и Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 25000 рублей и 12000 рублей в счет расходов по оплате проведенных судебных экспертиз. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-3813/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9825 руб. 26 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15207 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7299 руб. 60 коп.

Кроме того, с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" взыскан ущерб в размере 257624 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6327 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9792 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4700 руб. 40 коп. ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" из федерального бюджета РФ возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 746 руб.

Павлов С.Г. и ГУ МЧС России по Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГУ МЧС России по Саратовской области просит решение суда отменить в части взыскания в него ущерба и расходов на досудебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

Павлов С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной трассологической экспертизы ввиду выявленных противоречий между двумя проведенными экспертизами, не приняты во внимание доказательства по уголовному делу N 239785.

Письменные возражения на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступили в суд.

Представитель третьего лица Павлова С.Г. в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков и иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.10.2015 в 18 ч. 30 м. на 280 км а/д "Сызрань-Волгоград" Павлов Сергей Геннадьевич, управляя а/м ВАЗ 212140 н/з Х553ВХ/64, двигался в крайнем левом ряду со стороны г. Волгограда в сторону г. Сызрань не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении а/м ИВЕКО 2227 н/з Т490ОХ/64 под управлением водителя Дегтярева Федора Викторовича.

Автомашина ВАЗ 212140 н/з Х553ВХ/64, согласно справке о ДТП от 16.10.2015 МО МВД РФ "Саратовский" принадлежит ГУ МЧС России по Саратовской области и автомашина ИВЕКО 2227 н/з Т490ОХ/64 принадлежит ООО "Экспресс-Сервис Плюс" г. Саратов.

Согласно справке ГУ ЧС РФ по Саратовской области N 36/6-70 от 28.05.2018 Павлов С.Г. с 15.08.2003 по настоящее время проходит службу по контракту в ГУ МЧС России по Саратовской области.

Судом установлено, что, согласно страховым полисам, транспортное средство ИВЕКО 2227UT на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО ССС 0309611349, период страхования с 05.02.2015 г по 04.02.2016, транспортное средство ВАЗ 212140 н/з Х553ВХ/64 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО ССС 0329978394 от 27.03.2015, период страхования с 27.03.2015 по 26.03.2016.

Истец обращался в Саратовский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств 25 июля 2018 г., что подтверждается записью в указанном заявлении, скрепленной печатью АО "СОГАЗ". В удовлетворении заявления истцу было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из выводов проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших размер страхового возмещения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истцом исковое требование заявлено как к владельцу автомобиля, так и к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая, что действия водителя автомобиля ВАЗ-212140 н/з X 553 ВХ/64 Павлова С.Г., не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, соответствующих дорожной ситуации (п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ), им не были предприняты действия для сохранения устойчивого продольного движения автомобиля ВАЗ-212140 по правой стороне проезжей части, водитель автомобиля IVECO DAILY н/з Т490ОХ64 (идентификационный номер ZCFC50A4305919220) Дегтярев Федора Викторович не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-212140 н/з X 553 ВХ/64, и в его действиях, с технической точки зрения не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, суд признает Павлова Сергея Геннадьевича, 17.01.1979 года рождения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2015 года в 18 ч. 30 м. на 280 км а/д "Сызрань-Волгоград", с участием автомобиля ВАЗ-212140 н/з X 553 ВХ/64, и автомобиля IVECO DAILY н/з Т490ОХ64.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, арбитражный суд назначил по ходатайству истца и представителя третьего лица Павлова С.Г. судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации, экспертам Максимову М.В. и Финашину В.А.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ Максимова М.В. и Финашина В.А. N 3412/5-3/3413/3-3 от 09.11.2018 получены следующие выводы:

1. С учетом развития данной дорожно-транспортной ситуации, водителю а/м "КАМАЗ", в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 8.1. ч. 1; 8.2; 8.4 ч. 1 ПДД РФ. Водителю а/м ВАЗ 212140, н/з Х553ВХ/64, в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 1.4; 9.1; 10.1 ПДД РФ. Водителю а/м IVECO 222705 н/з Т490ОХ/64, в своих действиях следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

2. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, явился выезд а/м ВАЗ 212140 н/зХ553ВХ/64 на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Установление главной причины происшествия, который практически является установлением причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП, требует совокупной оценки всех доказательств по материалам дела на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что относится к правовой стороне дела.

3. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля IVECO DAILY, регистрационный знак Т490ОХ64 на 16.10.2015 с учетом износа может составлять 720111 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля IVECO DAILY, регистрационный знак Т490ОХ64 на 16.10.2015 без учета износа может составлять 1155887 рублей.

Вместе с тем, при производстве экспертизы установлено, что восстановительный ремонт автомобиля IVECO DAILY, регистрационный знак Т490ОХ64 экономически нецелесообразен, в связи с чем, в рамках экспертной инициативы определялась стоимость годных остатков исследуемого автомобиля и размер причиненного ущерба.

Стоимость годных остатков автомобиля IVECO DAILY, регистрационный знак Т490ОХ64 может составлять 315815,09 рублей. Размер причиненного ущерба, в результате повреждения автомобиля IVECO DAILY, регистрационный знак Т490ОХ64 может составлять 657624,91 рубля.

Приглашенный в судебное заседание эксперт Финашин В.А., ответил на вопросы сторон по экспертному заключению.

С целью установления всех обстоятельств, при которых произошло взаимодействие транспортных средств, имеющих значение для правильного разрешения дела, арбитражный суд назначил по ходатайству истца и представителя третьего лица Павлова С.Г. судебную трассологическую экспертизу, производство которой поручил ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации, эксперту Гайшун Андрею Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ Гайшун А.Ю. N 828/841/6-5 от 25.03.2019 получены следующие выводы:

1. Для исследования предоставлялись автомобиль ВАЗ-212140 н/з X 553 ВХ/64 (идентификационный номер XTA212I40A1941318) и автобус IVECO DAILY н/з Т490ОХ64 (идентификационный номер ZCFC50A4305919220). На основании произведенного исследования автомобиля ВАЗ-212140 и автобуса IVECO DAILY можно сделать следующие выводы:

- повреждения автомобиля ВАЗ-212140 и автобуса IVECO DAILY характерны для их встречного блокирующего эксцентричного столкновения, при котором они первично контактировали центральной передней и левой передней угловой частями соответственно, располагаясь под некоторым тупым углом относительно направлений своих продольных осей,

- на кузовных элементах правой передней угловой и правой боковой передней частей автомобиля ВАЗ-212140 и на правом переднем колесе автомобиля ВАЗ 212140 отсутствуют какие-либо следы контактирования - следы проскальзывания, бокового замятия и т.п., - характерные для взаимодействия с попутным транспортным средством, в том числе с грузовым автомобилем модели КАМАЗ.

2. На основании произведенного исследования автомобиля ВАЗ-212140, у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что перед встречным столкновением с автобусом IVECO DAILY, автомобиль' ВАЗ-212140 мог контактировать с неустановленным транспортным средством (в том числе с грузовым автомобилем модели КАМАЗ.

Соответственно, у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что воздействие неустановленного транспортного средства явилось причиной изменения направления движения автомобиля ВАЗ-212140, последующего выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и столкновения со встречным автобусом IVECO DAILY.

3. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности и техническому состоянию и методы проверки." не регламентирует и не нормирует наличие видимых следов торможения (юза), оставленных левыми и правыми колесами автотранспортных средств, в качестве неисправности их рабочей тормозной системы.

В фактической дорожной ситуации для технически исправных автотранспортных средств различие видимых следов торможения, оставленных левыми и правыми колесами, может объясняться множеством причин: относительной разностью тормозных сил на колесах (ГОСТ Р 51709-2001 допускает до 20 % разницы); наличием неодинаковых условий сцепления шин с покрытием проезжей части по колее движения автомобиля, например, из-за наличия пылевых наслоений; применением водителем перед торможением маневра, из-за которого под воздействием центробежной силы дополнительно загружаются внешние от центра поворота колеса и разгружаются внутренние, - соответственно, разгруженные колеса начнут раньше блокироваться и оставлять более длинные видимые следы торможения, и т.д.

4. Из материалов дела известно, что произошло встречное столкновение автомобиля ВАЗ-212140 и автобуса IVECO DAILY, на стороне проезжей части, предназначенной для движения автобуса IVECO DAILY.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения определяется только в отношении водителя, имевшего преимущество в движении, которым в данной дорожной ситуации априори был водитель автобуса IVECO DAILY. Если к моменту встречного столкновения автомобиль ВАЗ-212140 не был остановлен, то ни снижение скорости, ни остановка автобуса IVECO DAILY не исключают возможности встречного столкновения.

Возможность предотвращения встречного столкновения у водителя автомобиля ВАЗ-212140 зависела от руководства им в своих действиях требованиями пунктов ПДД, соответствующих дорожной ситуации (п.п.1.4, 9.1, 10 1 ПДД), и сохранения устойчивого продольного движения автомобиля ВАЗ- 212140 по правой стороне проезжей части.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и обоснованно учтены при рассмотрении настоящего дела.

Довод Павлова С.Г., изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной трассологической экспертизы ввиду выявленных противоречий между двумя проведенными экспертизами апелляционный суд считает несостоятельным и направленным на затягивание судебного процесса.

Отказывая в назначении по делу повторной трассологической экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела иных трассологических экспертиз судом не назначалось. Согласно показаниям эксперта Гайшун А.Ю. и содержания заключения эксперта, трассологическая экспертиза проводилась путем непосредственного осмотра а/м IVECO DAILY и а/м ВАЗ-212140 с учетом имевшихся у него материалов дела. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Оценив заключения экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о их соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертные заключения являются ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Стороны не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Павлов С.Г. обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд правомерно отказал ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, являются ясными и полными, экспертами даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы Павлова С.Г. о том, что судом не приняты во внимание доказательства по уголовному делу N 239785, в рамках которого по данному факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N4612/5-1 от 28.11.2018, выводы которой расходятся с выводами указанной выше судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, 29.03.2016 по факту ДТП следственным отделом МО МВД России "Саратовский" Саратовской области было возбуждено уголовное дело N 239785 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Постановлением ст. следователя следственного отдела МО МВД России "Саратовский" от 17.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу N 239785 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, следствие не завершено, в суд уголовное дело не передано. Приговор по данному делу не вынесен.

Приобщенные к материалам арбитражного дела копии документов уголовного дела N 239785, направленные в суд по инициативе следователя МО МВД России "Саратовский", суд оценивает с учетом требованиями ст. 67, ст. 68, ст. 75 АПК РФ и полагает их не допустимым доказательством по настоящему арбитражному делу.

В данном случае арбитражный суд обязан самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей, предложить обеим сторонам представить доказательства отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, в том числе, установить вину какого-либо из участников либо степень вины каждого из водителей, в случае совместного причинения вреда.

При этом неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении и в уголовном деле, в которых действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

Устанавливая вину водителя Павлова С.Г. в совершении ДТП суд принял во внимание выводы эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ Гайшун А.Ю. содержащиеся в заключении эксперта N 828/841/6-5 от 25.03.2019, согласно которым у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что перед встречным столкновением с автобусом IVECO DAILY, автомобиль ВАЗ-212140 мог контактировать с неустановленным транспортным средством (в том числе с грузовым автомобилем модели КАМАЗ.

Соответственно, у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что воздействие неустановленного транспортного средства явилось причиной изменения направления движения автомобиля ВАЗ-212140, последующего выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и столкновения со встречным автобусом IVECO DAILY.

Из анализа указанных выводов эксперта, в совокупности с иными материалов дела следует, что причиной выезда на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-212140 является не соударение с попутным транспортным средством, предположительно марки "КАМАЗ", а действия водителя ВАЗ-212140 Павлова С.Г., направленные на уклонение от возможного столкновения с начавшим совершать маневр попутным автомобилем.

Суд приходит к выводу, что действия водителя автомашины ВАЗ-212140 Павлова С.Г., который в своих действиях должен был руководствоваться соответствующим дорожной ситуации требованиями пунктов п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, для сохранения устойчивого продольного движения автомобиля ВАЗ-212140 по правой стороне проезжей части, а в случае отклонения от прямолинейного направления водитель Павлов С.Г. имел возможность прекратить экстренное торможение и возвратиться на полосу разрешенного движения.

Таким образом, действия водителя ВАЗ-212140 Павлова С.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанный вывод подтверждается также, характером тормозного следа, оставленным автомобилем ВАЗ-212140, согласно схеме ДТП. Движущийся автомобиль сохраняет направление движения, которое он имел перед началом экстренного торможения.

Тормозной путь автомобиля ВАЗ-212140 начинается на правой полосе, разрешенной для движения, а заканчивается на полосе встречного движения под углом к правой полосе движения. При этом, тормозной след имеет прямолинейный вид, указывающий на отсутствие бокового контакта с движущимися в попутном направлении транспортными средствами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика - ГУ МЧС России по Саратовской области, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", стоимость ущерба составила 657624 руб. 91 коп, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, а с ответчика - ГУ МЧС России по Саратовской области, в пользу истца правомерно взыскан за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ущерб (в части, непокрытой страховым возмещением) в размере в размере 257624 руб. 91 коп.

Довод ГУ МЧС России по Саратовской области о неправомерно взыскании с него ущерба апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в силу статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации им подлежит возмещению вред, причиненный работником ГУ МЧС России по Саратовской области, как владельца автомобиля, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод ГУ МЧС России по Саратовской области о необоснованном взыскании расходов на досудебную экспертизу апелляционная коллегия судей не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

До обращения в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы в размере 25000 руб., связанные с досудебной экспертизой, необходимой для определения суммы исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов истец представил экспертное заключение N 73/17 от 26.12.2017, счет N 1 от 22.12.2017, платежные поручения: N 1209 от 22.12.2017 на сумму 10000 руб. и N 1225 от 28.12.2017 на сумму 15000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. В подтверждение несения истцом расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 546 от 27.06.2018 на сумму 7000 руб. и N 698 от 03.08.2018 на сумму 5000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд посчитал указанные расходы подлежащими возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, в частности с Главного управления МЧС России по Саратовской области в пользу ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" суд правомерно взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 792 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 700 руб. 40 коп., исходя из размера ущерба - 257624 руб. 91 коп., что составило 39,17 % от общей суммы иска.

В остальной части взысканных судебных расходов решение суда не оспаривается апеллянтами и не подлежит переоценке судом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы третьего лица - Павлова Сергея Геннадьевича и ГУ МЧС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-3813/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина