Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-7891/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А70-3696/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7891/2019) общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" (далее - ООО "Медресурс", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-3696/2019 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" (ОГРН 1097232034613, ИНН 7224042200) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и из того, что отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем требование Управления подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что заинтересованное лицо не осуществляет проектирование, конструирование, производство, хранение и размещение источников ионизирующего излучения, поскольку лицензия выдана Обществу исключительно на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения, и на то, что Обществом осуществляется техническое обслуживание источников ионизирующего излучения на территории заказчиков - медицинских учреждений без изъятия оборудования на территорию заинтересованного лица, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по согласованию с органами контроля плана мероприятий по защите персонала и населения от радиационной аварии и ее последствий, контрольных уровней воздействия радиационных факторов в организации, а также порядка проведения производственного радиационного контроля.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку план мероприятий Обществом разработан, работники с ним ознакомлены, заинтересованным лицом регулярно проводятся мероприятия по защите персонала от облучения, уровни облучения находятся в пределах допустимых.

К апелляционной жалобе ООО "Медресурс" приложены дополнительные документы, а именно: договор на проведение индивидуального дозиметрического контроля от 19.12.2018 N 403/18Д и карточки регистрации индивидуальных доз внешнего облучения NN 2 и 3, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим, основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют. Указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом получена лицензия от 11.02.2014 N 72.ОЦ.04.002.Л.000001.02.14 на осуществление технического обслуживания источников ионизирующего излучения, используемых в медицинских целях (л.д.25-26).

Управлением в период с 04.02.2019 по 01.03.2019 в соответствии с распоряжением от 28.01.2019 N 04-00068 в отношении ООО "Медресурс" проведена плановая выездная проверка за соблюдением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, лицензионных требований.

25.02.2019 по результатам выездной проверки составлен акт N 04-00068, согласно которому в действиях Общества выявлены нарушения требований действующего законодательства, лицензионных требований.

01.03.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 08-ОРиЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.108-110).

На основании соответствующего протокола и руководствуясь статьёй 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

21.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Подпунктом "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (далее - Постановление Правительства РФ от 02.04.2012 N 278) предусмотрено, что к числу лицензионный требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, относится, в том числе наличие планов мероприятий по защите работников соискателя лицензии (лицензиата) и населения в случае возникновения радиационной аварии, соответствующих требованиям федеральных законов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" организации, в которых возможно возникновение радиационных аварий, обязаны иметь план мероприятий по защите работников (персонала) и населения от радиационной аварии и ее последствий, согласованный с органами местного самоуправления, органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор в области обеспечения радиационной безопасности.

Согласно пункту 6.4 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40 (далее - СП 2.6.1.2612-10), администрация радиационных объектов обязана разработать, утвердить и согласовать с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, план мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом разработан план мероприятий по защите персонала и населения от радиационной аварии и ее последствий, который в нарушение вышеприведенных норм не согласован с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 к лицензионным требованиям относится наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

Согласно пункту 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 администрация радиационного объекта несет ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать разработку контрольных уровней воздействия радиационных факторов в организации и санитарно-защитной зоне, а также инструкций по радиационной безопасности и инструкций по действиям персонала при радиационных авариях.

В силу пункта 2.4.8 СП 2.6.1.2612-10 результаты радиационного контроля используются для оценки радиационной обстановки, установления контрольных уровней, разработки мероприятий по снижению доз облучения и оценки их эффективности.

В организациях, проводящих работы с техногенными источниками излучения, должны устанавливаться контрольные уровни.

Перечень и числовые значения контрольных уровней определяются в соответствии с условиями работы и согласовываются с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3.13.9 СП 2.6.1.2612-10).

Из материалов дела следует, что Обществом не обеспечена разработка и согласование с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, контрольных уровней воздействия радиационных факторов в организации, что является нарушением пункта 3.13.9 СП 2.6.1.2612-10.

Обществом также в нарушение подпункта "в" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 не согласован с органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор и контроль в области обеспечения радиационной безопасности, порядок проведения производственного радиационного контроля.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не осуществляет проектирование, конструирование, производство, хранение и размещение источников ионизирующего излучения, поскольку лицензия выдана Обществу исключительно на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения, и о том, что Обществом осуществляется техническое обслуживание источников ионизирующего излучения на территории заказчиков - медицинских учреждений без изъятия оборудования на территорию заинтересованного лица, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по согласованию с органами контроля плана мероприятий по защите персонала и населения от радиационной аварии и ее последствий, контрольных уровней воздействия радиационных факторов в организации, а также порядка проведения производственного радиационного контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в предусмотренный приложением к Постановлению Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), помимо прочего, включен такой вид деятельности, как техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) (пункт 6 перечня).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 СП 2.6.1.2612-10 указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, независимо от их подчиненности и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей.

Правила распространяются на всех юридических и физических лиц, осуществляющих, помимо проектирования, добычи, производства, хранения, использования, транспортирования радиоактивных веществ и других источников ионизирующего излучения; сбора, хранения, переработки, транспортирования и захоронения радиоактивных отходов; также и монтаж, ремонт и наладку приборов, установок и аппаратов, действие которых основано на использовании ионизирующего излучения, и устройств, генерирующих ионизирующее излучение; радиационный контроль техногенных источников ионизирующего излучения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что требования, предъявляемые Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 и СП 2.6.1.2612-10 являются одинаковыми для организаций независимо от вида выполняемых работ и оказываемых услуг, наличия (отсутствия) источников ионизирующего излучения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в соответствии с подпунктами "в" и "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 и пунктом 3.13.9 СП 2.6.1.2612-10 обязано согласовывать план мероприятий по защите персонала и населения от радиационной аварии и ее последствий, контрольные уровни воздействия радиационных факторов в организации, а также порядок проведения производственного радиационного контроля с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Учитывая, что доказательств выполнения указанных обязанностей Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации у заинтересованного лица имелась возможность соблюдения лицензионных условий при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

При этом существование объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне сферы контроля Общества, исключающих возможность соблюдения заинтересованным лицом соответствующих лицензионных условий, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Утверждения Общества о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку план мероприятий заинтересованным лицом разработан, работники с ним ознакомлены, заинтересованным лицом регулярно проводятся мероприятия по защите персонала от облучения, уровни облучения находятся в пределах допустимых, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренные подпунктами "в" и "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 и пунктом 3.13.9 СП 2.6.1.2612-10 обязанности, нарушение которых вменяется в вину Обществу, не исполнялись заинтересованным лицом в течение длительного периода времени (с 2014 года по 13.02.2019).

Проанализировав характер выявленных в действиях Общества нарушений (несогласование плана мероприятий по защите персонала и населения от радиационной аварии и ее последствий, контрольных уровней воздействия радиационных факторов в организации, порядка проведения производственного радиационного контроля с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом устранение выявленных нарушений до момента окончания проверки не опровергает факт длительного неисполнения Обществом лицензионных условий при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) и создания, тем самым, потенциальной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ООО "Медресурс" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-3696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.06.2019 N 225.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер