Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-4617/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А51-17703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто",

апелляционное производство N 05АП-4617/2019

на решение от 21.05.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-17703/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройавто"

(ИНН 2511054225, ОГРН 1072511002772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Э-ЛИТ"

(ИНН 2502052239, ОГРН 1152502001343)

третьи лица: Лобзев Игорь Алексеевич, Рыжанков Константин Евгеньевич

о взыскании 409 897 рублей,

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - ООО "Стройавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э-ЛИТ" (далее - ООО "Э-ЛИТ", ответчик) о взыскании 409 897 рублей, в том числе 352 150 рублей задолженности по договору N 2 на предоставление услуг автотранспорта и строительной техники и 57 747 рублей пени. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Лобзев Игорь Алексеевич, Рыжанков Константин Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года на 16.04.2018 ООО "Э-ЛИТ" имеет задолженность перед ООО "СтройАвто" в размере 352 150 рублей. Сумма пени за просрочку оплаты по счет - фактуре N 8 от 22.01.2018 составила 43 083 рубля, сумма пени за просрочку оплаты по счет - фактуре N 46 от 13.03.2018 составила 14 664 рубля, общая сумма процентов по состоянию на 24.07.2018 составила 57 747 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Э-ЛИТ" перед ООО "СтройАвто" составляет 409 897 рублей и на основании вышеуказанных норм права подлежит взысканию с должника в полном объеме. По мнению апеллянта, отсутствуют какие-либо основания считать, что представители ООО "Э-Лит" Рыжанков К.Е. и Лобзев И.А., участвовавшие в составлении и подписании справок по форме ЭСМ-7 и товарно-транспортных накладных, на основании которых были составлены акты выполненных работ N 8 от 22.01.2018 и N 46 от 13.03.2018, действовали в отсутствие соответствующих полномочий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 жалоба ООО "СтройАвто" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2018 между ООО "Э-ЛИТ" (Заказчик) и ООО "Стройавто" (Исполнитель) заключен договор N 2 (услуги автотранспорта и строительной техники) (далее - Договор N 2).

По условиям Договора N 2 Заказчик предоставляет Исполнителю строительную технику с машинистом во временное пользование на основании заявки Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить работу строительной техники в соответствии с действующими тарифами Исполнителя.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 Договора N 2 следует, что стороны договорились о порядке предоставления Заказчику строительной техники во временное пользование по заявкам Заказчика. Согласно пункту 2.2.1 строительная техника предоставляется Заказчику на основании письменной Заявки, подаваемой Заказчиком Исполнителю не позднее, чем за 15 часов дня, предшествующего дню подачи техники.

Пунктом 4.2 Договора N 2 установлено, что оплата осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры, акта выполненных работ за фактически отработанные часы на основании первичных документов (товарно-транспортных накладных), подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 3 банковских дней с даты их получения.

Согласно доводам иска, ответчиком не подписаны акты N 8 от 22.01.2018 и N 46 от 13.03.2018, соответствующие счета-фактуры с аналогичными реквизитами не оплачены. Письмом N 56 от 18.05.2018 истец направил указанные документы в адрес ответчика.

В ответном письме от 29.06.2018 N 135 ответчик указал, что с заявками к истцу не обращался, последний услуги ответчику не оказывал, ООО "Э-ЛИТ" первичные документы не подписывало, задолженность по оплате в пользу ООО "СтройАвто" отсутствует.

Ввиду непоступления оплаты истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал оплатить аренду техники по акту N 8 от 22.01.2018 на сумму 239 350 рублей и по акту N 46 от 13.03.2018 на сумму 112 800 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае истец должен доказать факт оказания услуг и предоставления техники именно ответчику. Ответчик, в свою очередь должен доказать отсутствие оснований для оплаты в адрес истца.

В обоснование факта предоставления ответчику строительной техники истец представил справки для расчетов за выполненные работы (услуги): от 04.01.2018 на сумму 32 200 рублей; от 05.01.2018 на сумму 8 400 рублей; от 10.01.2018 на сумму 11 200 рублей; от 13.01.2018 на сумму 23 800 рублей; от 10.01.2018 на сумму 40 000 рублей; от 20.01.2018 на сумму 37 500 рублей; от 13.01.2018 на сумму 37 500 рублей; от 10.01.2018 на сумму 7 500 рублей; от 03.01.2018 на сумму 41 250 рублей; от 10.03.2018 на сумму 22 500 рублей, в которых в качестве лица, подписавшего документы от имени Заказчика, указан начальник участка Рыжанков К.Е.

Истцом также представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги): от 02.03.2018 на сумму 25 200 рублей; от 09.03.2018 на сумму 18 900 рублей; от 09.03.2018 на сумму 11 200 рублей; от 09.03.2018 на сумму 12 500 рублей; от 02.03.2018 на сумму 22 500 рублей, из которых следует, что от имени Заказчика их подписал Лобзев И.А.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалах дела имеются цветные копии указанных справок, представленные ответчику вместе с претензионным письмом, содержащие подписи со стороны Заказчика и Исполнителя, имеющие очевидные исправления в части сведений о заказчике; черно-белые копии, приложенные к исковому заявлению, не содержащие подписи со стороны Исполнителя; а также оригиналы справок, часть из которых подписана со стороны Заказчика, не подписанные Исполнителем. В оригиналах справок в графе "Заказчик" имеется исправления белым корректором, поверх которого рукописным способом указано ООО "Э-ЛИТ" ПК Хасанский р-он. Печать Заказчика на всех экземплярах отсутствует.

Исходя из пункта 7 названной статьи, в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между, тем, имеющиеся исправления никем не заверены и должным образом не оговорены. Более того, ответчик факт подписания указанных документов отрицает. Доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших названные документы со стороны Заказчика (доверенности, наличия трудовых отношений) суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Рыжанков К.Е. и Лобзев И.А. в трудовых отношениях с ООО "Э-ЛИТ" в 1 квартале 2018 года не состояли, им не выдавалась доверенность на осуществление от имени ООО "Э-ЛИТ" каких-либо юридически значимых действий, в том числе связанных с удостоверением исполнения контрагентами договорных обязательств. Штатное расписание ООО "Э-ЛИТ" должность начальника участка не предусматривает.

Представленные истцом справки для расчетов за выполненные работы услуги ссылок и указаний на Договор N 2 не имеют, иных доказательств отнесения справок к указанному договору истцом не представлено.

Кроме того, исходя из буквального содержания условий Договора N 2, основанием для предоставления в аренду Заказчику необходимой техники является заявка, которая подается заблаговременно Заказчиком Исполнителю в письменном виде, а также задание, выдаваемое Заказчиком машинисту строительной техники, определяющее содержание работ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ООО "Э-ЛИТ" обращалось к ООО "СтройАвто" с заявками на предоставление строительной техники на даты: 02.01.2018-04.01.2018; 05.01.2018; 10.01.2018; 11.01.2018-13.01.2018; 09.01.2018-10.01.2018; 19.01.2018-20.01.2018; 01.03.2018-02.03.2018; 08.03.2018-09.03.2018, выдавало соответствующие задания машинистам на осуществление работ в эти даты в интересах ответчика, суду не представлено.

Документов, являющихся в соответствии с условиями договора основанием для оплаты (подписанные акты, счета-фактуры, доказательства их направления в адрес ответчика), в деле также не имеется.

Истец по тексту апелляционной жалобы повторно ссылается на неоплату аренды техники по акту N 8 от 22.01.2018 на сумму 239 350 рублей и по акту N 46 от 13.03.2018 на сумму 112 800 рублей, однако указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что перевод ООО "Э-ЛИТ" 08.02.2018 в пользу ООО "СтройАвто" платежа в размере 57 500 рублей подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом за предоставление в аренду строительной техники в январе и марте 2018 года, отклоняются как необоснованные. Принятие и оплата работ, выполненных в рамках договора N 2 от 09.01.2018, не свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг в спорный период, стоимость которых предъявлена к взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства обоснованно признал недоказанным факт предоставления истцом техники и услуг именно ответчику, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование указанной техникой.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказано в полном объеме, у истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ не возникло права на возмещение судебных расходов, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-17703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына