Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 07АП-10301/23 по делу N А45-28323/2021

город Томск

22 января 2024 г.

Дело N А45-28323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпачева Максима Павловича (07АП-10301/23(1)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28323/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Зуева Эдуарда Анатольевича (15.05.1989 г. рождения, уроженец г. Нефтеюганск Тюменской области, адрес регистрации: г. Новосибирска, ул. Татьяны Снежиной, д. 49, кв. 213),

принятое по заявлению финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки к ответчику Карпачеву Максиму Павловичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СибирьПартнер",

при участии в судебном заседании:

от Карпачева М.П. - не явился;

от Смирнова И.В. - Кречетов С.С. по доверенности от 28.07.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Зуева Эдуарда Анатольевича (15.05.1989 г. рождения, уроженец г. Нефтеюганск Тюменской области, адрес регистрации: г. Новосибирска, ул. Татьяны Снежиной, д. 49, кв. 213) (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Артеменко Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СибирьПартнер" (ОГРН 1145476042766, ИНН 5403357700), заключенного 15.10.2020 должником с Карпачевым Максимом Павловичем (далее - ответчик, Карпачев М.П.), и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибирьПартнер" (ОГРН 1145476042766, ИНН 5403357700).

Определением суда от 07.11.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между Зуевым Э.А. и Карпачевым М.П. от 15.10.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Зуева Э.А. 100% доли в уставном капитале ООО "СибирьПартнер" (ОГРН 1145476042766, ИНН 5403357700).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карпачев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявленные требования финансового управляющего Артеменко Ю.В. к Карпачеву М.П. о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки, принять по обособленному заявлению финансового управляющего Артеменко Ю.В. к Карпачеву М.П. о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Зуев Э.А. и Карпачев М.П. не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Зуев Э.А. при заключении вышеуказанного договора купли-продажи, фактически умолчал о имеющихся у него, как у физического лица, задолженностях и кредитах. Доказательством фактического расчета по сделке является договор, в пункте 3.3 которого указано "Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса. Продавец подтверждает, что получил от Покупателя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по настоящему договору.". Считает, что судебные экспертизы, назначенные в рамках обособленного спора, проведены с нарушениями.

Кредитор Смирнов Илья Викторович в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленные апеллянтом доводы сводятся лишь исключительно к переоценке заключения эксперта, которому суд дал подробный анализ. Считает, что определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Накануне судебного заседания (12.01.2024) от представителя Карпачева М.П. Кожуховой Светланы Ниязовны в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ее на больничном.

В силу части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, учитывая, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли три представителя, и не указания апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его личное участие или участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Зуева Э.А. возбуждено 03.11.2021.

Как следует из ответа должника Зуева Э.А. на запрос финансового управляющего от 07.02.2022 N -45/28323/2021 о предоставлении документов, должником 15.10.2020 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СибирьПартнер" (ОГРН 1145476042766, ИНН 5403357700) с Карпачевым М.П., согласно которого должник произвел отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "СибирьПартнер" по номинальной стоимости доли в размере 10 000 руб.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в период подозрительности должником отчуждено ликвидное имущество - 100% доли в ООО "СибирьПартнер" по номинальной стоимости - 10 000 руб. Отчуждение по указанной стоимости является неравноценным встречным представлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовым управляющим сделка оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление о признании Зуева Э.А. несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 15.10.2020, то есть оспариваемая сделка совершена более чем за 1 год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования АО Банк "Русский стандарт" на основании кредитного договора от 26.05.2014 года в сумме 19754, 43 руб., ООО "Экспресс-Кредит" по кредитному договору от 17.09.2013 в размере, 97134, 00 руб., перед налоговым органом в размере 39154,46 руб. задолженности за 2020, 2021 годы. Также в реестр требований кредиторов включено требование Смирнова Ильи Викторовича в размере 5 942 725 руб., в том числе 5 922 725 руб. основной задолженности, 20 000 руб. неустойки.

Исходя из материалов дела задолженность перед Смирновым И.В. образовалась на основании договора займа от 5 августа 2019 года, которым в заём передано 2500000 руб, дополнительного соглашения от 23 ноября 2020, по которому также передано 2500000 руб. В связи с неисполнением обязательств, Смирнов И.В обратился в суд 28.06.2021 с исковым заявлением о взыскании долга. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2021, вступившим в законную силу 21.09.2021 года с должника взысканы долг по договору займа в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 885 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 000 руб. и государственная пошлина в размере 37 725 руб.

Исходя из судебного акта и размера взысканной задолженности Зуев Э.А. обязательства перед Смирновым И.В. не исполнял с момента первого договора займа - 05.08.2019. При этом имея неисполненные обязательства перед кредитором, должник 15.10.2020 отчуждает ликвидное имущество - 100% доли в обществе стоимостью более 14 млн. руб. за 10 000 руб., в пользу заинтересованного лица.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что на момент продажи Карпачев М.П. не знал и не мог знать о наличии долговых обязательств у Зуева Э.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 12/12 в отношении ООО "СибирьПартнер" Карпачев М.П. замещал в указанном обществе должность заместителя директора по производству в 2018-2020 годах (стр.44 акта налоговой проверки).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" предусмотрено: сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они... являются стороной, выгодоприобретателем, посредником паи представителем в сделке.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что имея неисполненные обязательства перед кредитором должник в пользу аффилированного с ним лица, которое в силу аффилированности могло при должной осмотрительности узнать о наличии непогашенных обязательств у должника и цели должника - сокрытие имущества от кредиторов, отчуждает ликвидное имущество - долю в обществе по номинальной стоимости, которая ниже рыночной стоимости, установленной экспертным заключением в 1 000 раз.

Доводы заявителя жалобы о допущенных экспертами при проведении экспертиз нарушениях, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные экспертные заключения соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, при оценке стоимости доли учтены не стоимость предметов лизинга, а отраженные в бухгалтерском балансе соответствующие обязательства, учтены документы и обстоятельства, имевшие место на момент совершения оспариваемой сделки, использованные корректировки соответствуют заявленным методикам и обстоятельствам дела, имеющимся документам, различные разделы заключений и части исследований проведены экспертами с должной квалификацией и образованием. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение специалиста, рецензия на экспертное заключение не может быть оценено в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Использование экспертом методик и методов, не применяемых иными экспертными учреждениями, но не запрещенных законом и соответствующих целям и задачам проводимой экспертизы, не свидетельствует о ничтожности экспертизы. Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Таким образом, с учетом экспертных заключений, как первичного, так и дополнительного, материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемой сделки от 15.10.2020 из владения должника выбыло ликвидное имущество, стоимостью белее 14 млн. руб. за 10 000 руб.

Более того, согласно пункту 3.3 договора купли-продажи доли расчет произведен. Однако с учетом применения повышенного стандарта доказывания в отсутствие ясных и убедительных доказательств фактического расчета по сделке, отсутствие доказательств расходования должником полученных средств, в том числе их направления на расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безвозмездном отчуждении имущества.

Иных доказательств фактического расчета по сделке ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве еще одним из дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является факт совершения сделки безвозмездно или совершения сделки в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у должника цели причинить вред кредиторам, а также причинно-следственную связь между совершением оспариваемой сделки и последующим возникновением имущественного вреда у кредиторов, которые не имеют возможности удовлетворить в рамках дела о банкротстве свои имущественные требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество применены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и вышеприведенными нормам.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпачева Максима Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова