Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 01АП-5200/19

29 июля 2019 г.

А43-19476/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Белышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-19476/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску Могли Трейд Инк. акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" (ОГРН 1145260007210, ИНН 5260386147) о взыскании 39 947 741 руб. 30 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Рыковой Ольги Вячеславовны, временного управляющего Иванова Романа Теймуразовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество Могли Трейд Инк. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум") о взыскании 102 000 000 руб. долга по договору займа от 01.08.2016 и 36 892 380 руб. процентов за период с 05.08.2016 по 05.03.2019.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Антариум" в пользу истца 102 000 000 руб. долга и 36 838 209 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 05.08.2016 по 04.03.2019; а также 199 920 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, 9987 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда, что конкретный срок возврата суммы займа сторонами не согласован.

Полагает недоказанным факт подписания ответчиком договора займа.

Считает, что представленная копия истца подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении ПАО "Саровбизнесбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании из ПАО "Саровбизнесбанк" договора займа от 01.08.2016; о фальсификации представленной ПАО "Саровбизнесбанк" копии договора займа от 01.08.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что истец подтвердил перечисление денежных средств платежным поручением от 03.08.2016 N SW1973733.000. Размер процентов 14% годовых за пользование займом, содержался в обеих копиях договоров.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) подписан договор займа от 01.08.2016, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 102 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора (в редакции истца) стороны согласовали, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 14 % годовых. Расчет срока по начислению процентов начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа/части займа в течение пяти банковских дней после возврата займа/части займа.

Платежным поручением от 03.08.2016 N SW1973733.000 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 102 000 000 руб. Факт поступления денежных средств в сумме 102 000 000 руб. на расчетный счет ответчик не оспаривает.

Претензией от 09.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов, однако ответчик от возврата заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт предоставления истцом займа ответчику и наличия на стороне последнего долга в заявленной сумме.

Оценив представленные сторонами копии договоров займа с различными сроками возврата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами срок возврата не согласован, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. При этом суд верно указал, что сторонами заключен договор займа с условием уплаты процентов в размере 14 процентов годовых.

Оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Ссылка заявителя на уклонение истца от предоставления оригинала договора займа в ходе рассмотрения спора надлежащего подтверждения не получила, в связи с чем подлежит отклонению. Истец отрицает наличие у него оригинала данного документа, доказательств обратного не имеется.

Выводы суда являются верными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-19477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т. С. Родина М.Б.Белышкова