Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-5569/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-67099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при использовании систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области,

при участии: от истца: Головков В.В., паспорт, доверенность от 06.03.2019; от ответчика: Борисова С.Н., паспорт, доверенность от 10.08.2018; Карагашева Е.Р., доверенность от 09.01.2019; от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А60-67099/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН6672350582)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", ОАО "МРСК Урала - Свердловэнерго"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", 2 557 656 руб. 90 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 28032 (для исполнителей) от 01.01.2017 в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.06.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ОАО "МРСК Урала - Свердловэнерго".

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Назарову В.Ю.

В день судебного заседания от сторон и третьего лица поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, содержащих указание на ранее не заявленные обстоятельства.

Представленный истцом информационный расчёт стоимости потерь; представленные ОАО "МРСК Урала" акты разграничения балансовой принадлежности по домам N 5, 6, 28, 62, по ул. Калинина, N 4 по ул. Шевченко, N 12 по ул. Клубная, N 4, 6 по ул. Комарова, а также акты на замену или допуск к эксплуатации приборов учёта по указанным домам и дому по ул. ССГ-36 г Дегтярск; приложенные к пояснениям ответчиком расчёт объёмов и стоимости коммунального ресурса по домам, не оснащённым ОДПУ за январь-сентябрь 2017 года, контррасчет объемов и стоимости коммунального ресурса по домам с энергопотреблением меньше или равным "0" за январь - сентябрь 2017 года, акты снятия показаний приборов учета за период январь - сентябрь 2017 года, документы об отправке дополнений истцу, третьим лицам, предложение о заключении мирового соглашения приобщены к материалам дела.

Как указал представитель истца, расчёт ответчика отрицательной разницы объёма электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта ("отрицательный ОДН") не проверен, мотивированные возражения не подготовлены.

В письменных объяснениях истца приведён новый расчёт иска, учитывающий объем потерь в линиях от места установки прибора учёта до спорных многоквартирных домов на сумму 2 554 452 руб. 04 коп. Сводный расчёт потерь первичными документами не подтверждён.

От третьего лица (ОАО "МРСК Урала") поступили письменные пояснения по обстоятельствам присоединения спорных домов ответчика к сетям электроснабжения, местам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием применяемых в учёте объёма поставляемой электрической энергии приборов учёта. Третье лицо пояснило, что алгоритм расчёта потерь предусмотрен только в отношении домов N 28 и 62 по ул. Калинина. В домах N 4 и 6 по ул. Комарова потери отсутствуют, поскольку приборы учёта установлены непосредственно на многоквартирных домах. Согласно приложенному к письменным пояснениям дополнительному соглашению к акту разграничения балансовой принадлежности сторон N44/1193-ДРЭС-БП от 14.10.2014 объём переданной потребителю электрической энергии в многоквартирный дом N 36 по ул. Старый Соцгород г. Дегтярска, определяется как сумма расходов электроэнергии, рассчитанной по показаниям квартирных счётчиков электроэнергии, и нормативов мест общего пользования (МОП), установленных законным образом. Представитель третьего лица не смог пояснить, каким образом данный документ подтверждает его довод в письменных пояснениях об изменении границ балансовой принадлежности актами, подписанными потребителем, необходимости использовать данные прибора учёта, установленного на опорах ЛЭП или в ТП.

Также ответчиком представлен проект мирового соглашения с доказательством направления его ответчику, согласно которому ответчик обязуется уплатить неоспариваемую им сумму.

В судебном заседании 09.07.2019 апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 01 августа 2019 года.

Определением от 01.08.2019 произведена замена судей Лихачёвой А.Н., Назаровой В.Ю. на судей Иванову Н.А., Бородулину М.В. на основании частей 3, 4 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато в составе суда: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

01.08.2019 судебное заседание продолжено при помощи видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области при участии представителей истца и ответчика. Дело рассматривается с самого начала.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по расчету потерь электроэнергии, информационного расчета ответчика "отрицательного ОДН".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих получение информации по делу от истца на 3 л.; акта сверки по договору N 28032 на 8 л.; отчета истца о перечислениях по договору за июнь 2019 год на 1л.

От третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений с приложением порядка расчета технических потерь.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, третьего лица и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжени N 28032 от 01.01.2017, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (ОДН) в многоквартирных домах (МКД), управляемых ответчиком, а также для собственного потребления в принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств.

Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, определённых в приложении N 2 к договору; заключить с сетевой организацией в интересах ответчика договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности). Также на ГП возложена обязанность передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и информацию об объёмах потребления электрической энергии в нежилых помещениях, в том числе с использованием расчётных способов, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным, по электронной почте.

Объём электрической энергии (мощности) стороны договорись рассчитывать по показаниям приборов учёта, согласно приложению N 2 к договору.

Объём электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества МКД, определяется как разница между объёмом общедомового потребления и объёмом индивидуального потребления.

Определение объёма общедомового потребления в МКД, оборудованном общедомовым прибором учёта (ОДПУ), осуществляется с использованием таких приборов учёта.

При установке приборов не на границе балансовой принадлежности (БП) электросети, количество учтённой ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях от места установки прибора учёта до границы БП электросети.

В случае отсутствия общедомовых приборов учёта определение объёма потребления электрической энергии (мощности) определяется по правилам обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (раздел 4 договора).

Протокол разногласий к договору в суд не представлен. В отзыве на иск и других документах ответчик не оспаривает заключённость договора, подтверждая его исполнение в спорный период, в связи с чем суд исходит из заключённости договора энергоснабжени N 28032 от 01.01.2017 (пункты 3, 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в период с января по сентябрь 2017 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды. В судебном заседании 01.08.2019 истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были проведены корректировки объёмов поставленной электроэнергии, обоснованной суммой иска на момент его предъявления следует считать долг в размере 4 156 709 руб. 34 коп.

Обстоятельства поставки заявленного объема электроэнергии удостоверены актами о количестве и стоимости электроэнергии за спорный период, корректировочными счетами-фактурами.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки стоимость поставленных ресурсов не оплатил, общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило в его адрес претензию с требованием о погашении данной задолженности.

Обстоятельства неисполнения обществом "Ремстройкомплекс" обязанности по оплате предъявленной электроэнергии на ОДН явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает наличие в спорный период договорных отношений с истцом по поставке электроэнергии (мощности) на ОДН в МКД, находившиеся под управлением ответчика (состав домов, сведения о наличии общедомовых приборах учёта, установленных в МКД, показания приборов учёта, по которым производится расчёт, учтённый в расчёте истцом размер платежей, произведённых ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Также в судебном заседании 01.08.2019 ответчик заявил, что признаёт задолженность в размере 933421 руб. 10 коп. Настаивает на учёте "отрицательного ОДН" (сумма разногласий на 03.07.2019 составила 236256 руб. 85 коп.) и невозможности производить расчёт по приборам учёта, установленным сетевой организацией за пределами наружных стен домов: по ул. Калинина, 6, 28, 62, по ул. Шевченко, 4, ул. Старый Соцгород, 36, Клубная, 12 (далее - спорные дома). Сумма разногласий по потерям на 03.07.2019 составила 297326 руб. 26 коп. В судебном заседании 01.08.2019 истец поддержал информационный расчёт истца "отрицательного ОДН" на сумму 990 181,58 руб.

Также, согласно представленному акту сверки расчётов ответчиком после подачи иска оплачен долг в размере 1925780 руб. 40 коп., в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 2 209 928 руб. 94 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года.

Представленные расчёты "потерь" и "отрицательного ОДН" просит принять суд как информационные, полагая, что в данном деле оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на "отрицательный ОДН" не имеется, поскольку уменьшение может быть учтено в последующие периоды. Оснований для снижения долга на стоимость потерь не имеется, поскольку ответчик не выполнил обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта, в связи с чем для расчёта принимаются показания приборов учёта, установленных сетевой организацией.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости учёта в расчётах по спорным домам только норматива на ОДН ошибочны, не соответствуют нормам материального оправа и фактическим обстоятельствам спора.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Основными положениями N 442 утвержден порядок установки и ввода в эксплуатацию приборов учета.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений N 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета. В многоквартирных домах на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 прибор учета может быть установлен не на границе балансовой принадлежности, а в максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом такой собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с настоящим документом для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что не имеют доказательств технической невозможности установки приборов учёта, а также то, что на окончание спорного периода собственники не исполнили обязанность по установке приборов учёта в спорных домах.

Из пояснений сетевой организации и представленных ею доказательств следует, что приборы учёта, учитывающие общее количество электроэнергии, поставляемой в спорные дома, были установлены сетевой организацией как на границе БП, то есть во ВРУ на стене дома, так и за пределами границ: на опорах или в трансформаторных подстанциях (ТП) в непосредственной близости от МКД. Часть приборов учёта установлена с участием предыдущей управляющей организации.

Так, расчет количества электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома по адресам: г. Дегтярск, ул. Старый Соцгород, 36, ул. Шевченко, 4 определяется по приборам учета, которые установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Для определения электроэнергии, потребленной МКД N 36 по ул. Старый Соцгород установлен счетчик СЕ-303 R33-746-JAZ зав. N 092190117, с датой установки - 22.12.2015. Для определения электроэнергии, потребленной МКД N 4 по ул. Шевченко установлен счетчик СЕ-303 R33-746-JAZ зав. N 092189894, с датой установки - 22.12.2015. Приборы учёта установлены позднее заключения дополнительных соглашений к актам разграничения балансовой принадлежности N 44/1193-ДРЭС-БП от 14.10.2014 и N 44/1207-ДРЭС-БП от 17.10.2014, согласно пунктам 1 которых объем переданной электроэнергии определяется как сумма расходов электроэнергии, рассчитанных по показаниям поквартирных счетчиков электроэнергии, и нормативов мест общего пользования. Следовательно, должны применяться не нормативы, а показания приборов учёта.

Для учёта потребления домом N 28 по ул. Калинина в ТП-9202 установлен прибор учёта СЕ-301 N 009273033000547.

В отношении домов N 28 и 62 по ул. Калинина актами разграничения БП предусмотрен алгоритм расчёта потерь. Так, объем переданной электроэнергии на жилой дом ул. Калинина д.62 по расчетным приборам учета (в ТП сетевой организации установлен прибор учёта СЕ 303 S31 543- JAVZ N009217039000161) по формуле: WdOMa62=W1-W2, где Wj - объем переданной электроэнергии по показанию счетчика электрической энергии, установленного в ТП-9222 РУ-0,4 кВ ф. ул. Калинина 62; W2 - объем переданной электроэнергии по показанию счетчика электрической энергии, установленного в ВРУ-0,4 кВ жилого дома N60 по ул. Калинина.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности расчёта объёмов электрической энергии на ОДН по спорным домам на основании показаний приборов учёта, установленных сетевой организацией.

Возражение ответчика о том, что в случае установки прибора учёта не на границе БП, на ответчика и, соответственно, на потребителей МКД незаконно относятся потери на участках сети от прибора учёта до наружной стены МКД, является обоснованным.

Согласно схемам к актам разграничения балансовой принадлежности N 44/1403-ДРЭС, N 44/1207-ДРЭС, N 44/1193-ДРЭС длина ЛЭП от границы балансовой до ВРУ МКД по адресам: ул. Калинина, 5, Шевченко, 4 и Старый Соцгород, 36 составляет 15 м. Согласно акту разграничения N 44/1404-ДРЭС-БП длина ЛЭП от границы до ВРУ МКД N 6 по ул. Калинина, на вводе 1 составляет 50 м, на вводе 2 = 200-м. При этом ЛЭП отходящая от РУ в ТП - 9103 и ТП - 9102 не принадлежит ОАО "МРСК Урала" и является бесхозяйной.

Поскольку спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство, а также правомерно исходил из того, что указанные участки электрических сетей не находятся в собственности жильцов многоквартирных домов, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в данных сетях.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений спорных жилых домов на себя бремени содержания наружных электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил N 491, отсутствуют основания для отнесения на истца стоимости потерь электроэнергии, возникших в данных сетях.

В МКД N 12 по ул. Клубная общедомовой прибор учета СЭ-303 зав. N 009218039000004 установлен на вводе 0,4 кВ на фасаде жилого дома, что подтверждается актом на замену расчетных приборов учета от 01.07.2011 N 359. Согласно акту разграничения БП по данному дому граница установлена опосредованно во ВРУ 0,4 кВ жилого дома (акт N44/1405-ДРЭС-БП от 16.12.2014). Именно с таким номером прибор учёта по дому N 12 по ул. Клубная согласован сторонами в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 28032 от 01.01.2017. Указание ответчика об установлении им сведений в 2019 году о приборе учёта в ТП, удалённом от дома на 280 м., не исключает данные сетевой организации о наличии прибора на вводе 0,4 кВ на фасаде жилого дома в спорный период. По этой причине потери в ЛЭП по данному МКД не должны учитываться. Данное обстоятельство ответчиком в последнем судебном заседании не опровергнуто.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", в письменных пояснениях подтвердило, что при передаче показаний общедомовых приборов учета гарантирующему поставщику, не производило расчет потерь, возникающих в ЛЭП, которые отходят от места установки приборов учёта до вводных распределительных устройств МКД. Считает, что расчет потерь в линиях электропередачи в отсутствие приборов учета, осуществляется в соответствии Порядком расчета потерь электроэнергии от точки поставки до места установки измерительного комплекса при оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (утверждён заместителем генерального директора по техническим вопросам - главным инженером ОАО "Свердловэнерго" Ю.В. Лебедевым 28.02.2008). Согласно пункту 2.1.4 Порядка, при длине линий менее 100 м. допускается не учитывать потери. Ссылка третьего лица на внутренний документ не принимается, как противоречащая приведённым нормам права, не устанавливающим исключений в отношении потерь применительно к линиям электропередач, расположенным за пределами границ БП МКД. Потери на таких участках должны быть учтены и вычтены из показаний приборов учёта сетевой организации.

Информационный расчёт потерь по спорным домам был представлен истцом 09.07.2019 по каждому спорному дому, кроме дома N 12 по ул. Клубная, и по каждому месяцу спорного периода. Всего стоимость потерь составила 3204 руб. 86 коп. Расчёт составлен в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утверждённой Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N326 от 30.12.2008.

Не предлагая альтернативный расчёт и не указывая конкретные замечания к расчёту истца, ответчик ссылается на непредставление ему первичных данных для расчёта, а значит возможность предъявления по таким домам только исходя из установленных нормативов на ОДН. Возражения ответчика относительно расчёта не приняты апелляционным судом с учётом времени рассмотрения спора, возможности своевременно запросить у сетевой организации или установить самостоятельно технические характеристики линий электропередач, посредством которых присоединены спорные дома. Как было указано, приборный способ расчёта является приоритетным для определения объёма поставленного ресурса.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признаёт возражения ответчика о необходимости учёта "отрицательного ОДН" в расчёте долга.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации Постановлением 14.02.2012 утвердило Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами N 124 (Правила N 124).

В пункте 21 (1) Правил N 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами ("отрицательный ОДН"), что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Доводы истца о том, что отрицательный ОДН" можно будет учесть в последующий, после спорного период, не принимается как противоречащий подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124, устанавливающему обязанность учесть отрицательную величину в следующий (очередной) период, как только будет установлена положительная разница, уменьшая её вплоть до "0". Произвольный учёт, в том числе в любой последующий период, Правила N 124 не устанавливают.

Согласно информационному расчёту истца, представленному в суд к 01.09.2019, по данному возражению взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на 990181 руб. 58 коп.

Таким образом, учитывая обоснованность возражений ответчика о необходимости учёта "отрицательного ОДН" и потерь электрической энергии на участках сетей от прибора учёта до наружной стены МКД, требования истца подлежат удовлетворению в части согласно информационному расчёту истца 1 227 542,50 руб. = 2220928 руб. 94 коп. - 3 204,86 руб. (потери) - 990 181,58 руб. (отрицательная дельта). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу А60-67099/2017 подлежит отмене.

Судебные расходы по делу на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению следующим образом.

По уточнённым требованиям истец просил взыскать 2220928.94 руб. Стороны не оспаривают и материалами дела подтверждается оплата в размере 1935780,40 руб. после обращения истца с иском. По уточнённым требованиям истца сумма его требований на момент обращения с иском составляла 4156709 руб. 34 коп., размер государственной пошлины по иску от которой составляет 43784 рубля, подлежащей распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина за подачу иска была уплачена при этом в сумме 46102 руб. двумя платёжными поручениями. Соответственно из федерального бюджета предлежит возврату истцу 2318 руб., уплаченных по платёжному поручению N 48712 от 21.07.2017.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом суммы оплаты ответчиком после обращения истца с настоящим иском в размере 33320 руб. 33 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении ответчика с апелляционной жалобой относятся на истца, поскольку доводы жалобы ответчика признаны обоснованными (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу А60-67099/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН6672350582) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 1 227 542 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с января по сентябрь 2017 года, а также 33320 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 2318 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 48712 от 21.07.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН6672350582) 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова