Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8552/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-12700/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амкис" (ООО "Амкис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года, принятое судьёй М.Г. Усовой,

порядке упрощённого производства, по делу N А60-12700/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ООО "ТТ") (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к ООО "Амкис" (ОГРН 1023800920626, ИНН 3805208744)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору,

установил:

ООО "ТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Амкис" (далее - ответчик) о взыскании 323 320 руб. платы за пользование вагонами, сверхнормативного времени (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года (принято 06 мая 2019 года путём подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что истцом не представлено доказательств сверхнормативного простоя вагонов, поскольку даты начала и окончания простоя не доказаны. По мнению ответчика, доказательством момента прибытия вагонов и момента отправления являются ведомости подачи - уборки вагонов, не подтвержден факт пользования ответчиком вагонами N N 57561581, 60904562.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТТ" (исполнитель) и ООО "Амкис" (заказчик) заключён договор N 46-ТЭ/ТРН-2014 от 14.02.2014, согласно пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором

Факт предоставления в спорный период исполнителем заказчику для участия в процессе перевозок грузов заказчика вагонов N N 58904210, 53609970, 54707153, 60900412, 53562518, 56254337, 53261939, 62187943, 52922333, 55634109, 60586179, 55056006, 60904562, 57561581, 57561581, 60904562, подтверждён представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами оказанных услуг и расчётам объёмов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.17. договора N 46-ТЭ/ТРН-2014 от 14.02.2014 нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 (сорок восемь) часов.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки / выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 (две тысячи) рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

В период с 28.02.2018 по 05.10.2018 ответчиком допущен простой вагонов, под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного пунктом 2.3.17. договора N 46-ТЭ/ТРН-2014 от 14.02.2014.

По расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленная на основании данных системы ЭТРАН из базы данных ГВЦ филиала ОАО "РЖД" составила 323 320 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя всех заявленных в требовании вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтверждён транспортными железнодорожными накладными, Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.3.17. договора.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика (пункт 2.3.17. договора). При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В транспортных железнодорожных накладных в графе "Календарные штемпеля" указаны: дата оформления приёма груза к перевозке со станции отправления, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, дата убытия вагонов со станции разгрузки, при этом, в соответствии с пунктом 2.3.17. договора в обязанностях заказчика указано на то, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика и его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон.

В соответствии с п.2.3.17. исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент подачи и момент отправления вагонов определяется не только на основании перевозочных и других документов, подтверждающих фактическую дату подачи и уборки вагонов, в том числе с использованием системы ЭТРАН ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлен в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Из условий пункта 2.3 17. договора, следует, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя свыше 48 часов, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.16 договора заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых документов и решений ОАО "РЖД", касающихся эксплуатации вагона, их сохранности, а также условий настоящего договора.

Суд исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что доказательством момента прибытия вагонов и момента отправления являются ведомости подачи - уборки вагонов.

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, не подтверждают иные даты прибытия и отправления вагонов, даты фактического прибытия вагонов на станцию указаны в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения".

Согласно акту оказанных услуг N 180930-Г003 от 30.09.2018 подписанному со стороны ответчика, истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов N N 57561581, 60904562, в связи, с чем довод ответчика о не подтверждении факта пользования указанными вагонами, также подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что он не подавал истцу заявку на предоставление вагонов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Услуги фактически оказаны, договор исполнен, спор об объёме оказанных услуг отсутствует. При данных условиях факт наличия или отсутствия заявок правового значения не имеет.

Также отсутствие письменной заявки на подачу вагонов не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались при отсутствии заявки и согласия ответчика на получение от истца вагонов для перевозки грузов, учитывая, что обязанность составления заявок в надлежащей форме договором возложена на ответчика (пункт 2.3.1 договора).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Таким образом, несоблюдение формы заявки при доказанности факта использования ответчиком предоставленных ООО "ТТ" вагонов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца вагонов для перевозки грузов.

Довод ответчика о том, что из суммы платы за сверхнормативный простой вагонов подлежит исключению сумма НДС по ставке 18%, не соответствует ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2.3.17. договора, стороны определили, что при нарушении допустимого срока простоя вагонов на станции, ответчик оплачивает истцу плату за пользование вагонами.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ). При буквальном толковании условий договора, подлежащая начислению на основании пункта 2.3.17. договора плата не является мерой ответственности (неустойкой). Поскольку указанная плата не является неустойкой, истцом обоснованно начислена сумма НДС по ставке 18% на указанную сумму согласно статье 153 Налогового кодекса РФ.

Изложенное соответствует заключенному сторонами договору, отражающему согласованную волю сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-12700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина