Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-38516/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-82909/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодрова

рассмотрев в судебном заседании ООО "УРБАН КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-82909/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-643),

по иску ООО "Айди Группа" (ОГРН 1127746130885, ИНН 7718877337) к ответчику ООО "Урбан Консалтинг" (ОГРН 1057748920976, ИНН 7736530930), о взыскании суммы задолженности в размере 91 000 руб., неустойки в размере 9 100 руб. на основании договора подряда N 50104/05-05003/52-2016-8 от 21.06.2016 г., почтовых расходов в размере 452,45 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айди Группа" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Урбан Консалтинг" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель) о взыскании суммы задолженности в размере 91 000 руб., неустойки в размере 9 100 руб. на основании договора подряда N 50104/05-05003/52-2016-8 от 21.06.2016 г., почтовых расходов в размере 452,45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (ч.1 ст.229 АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (абз.1 ч.1 ст.229 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд, исходя из ч.2 ст.229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 50104/05-05003/52-2016-8 от 21.06.2016 г. на выполнение работ по доработке проектной документации (далее - договор).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 130 000 руб.

Оплата работ производится согласно приложению N 2 к договору на основании выставленного счета в течение 20 дней с даты подписания исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом в установленном объеме и заданный срок.

Вместе с тем, заказчиком уплачен аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 39 000 руб.

Согласно двустороннему акту выполненных работ N 106 от 28.12.2016 г. работы приняты без замечаний в полном объеме.

Однако оставшиеся денежные средства на счет подрядчика не были перечислены, в связи с чем последним в адрес заказчик направлена претензия исх. N 180412 от 12.04.2018 г.

Общая сумма задолженности согласно приложенным к претензии счетам N 190 от 28.12.2016 г. и N 077 от 30.05.2017 г. составляет 91 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживая решение суда первой инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недостатков по выполненным работам отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялось.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому последний требует ее уменьшения в рамках ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-82909/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова