Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 11АП-11114/19

г. Самара

05 августа 2019 г.

дело N А65-2161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Хасанов Р.Р., доверенность от 28.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" - Сафин А.Ф., доверенность от 12.02.2019,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу NА65-2161/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1181690064742, ИНН 1644092676) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" (ОГРН 1061656044537, ИНН 1656036490) о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" (далее - ответчик, ООО "Теплопрогресс") о взыскании 2 442 766,34 руб.

Решением от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) судом первой инстанции оставлено без внимания, что истец не предъявлял ответчику результат работ для приемки в порядке, установленном законом, а именно сообщение о готовности к сдаче результата выполненных истцом в адрес ответчика не направлялось, акт выполненных работ не содержит отметки о том, что ООО "Теплопрогресс" отказалось от подписания акта.

Сам по себе факт направления актов (КС-2) и справок (КС-3) не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по извещению о готовности к сдаче результата работ.

В отсутствие извещения о готовности результата работ к приемке вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа со стороны ответчика от приемки выполненных работ является незаконным и не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 2 442 766,38 руб. не основан на материалах дела. ООО "Технострой" не представило ни одного истребованного судом доказательства выполнения работ. Техническая и исполнительная документация истцом не составлялась и ответчику не передавалась. Технический акт приемки выполненных работ по объекту истцом не оформлялся.

Истцом не были представлены основополагающие доказательства выполнения спорных работ - первичные документы: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная и иная техническая документация, составленная непосредственно на объекте производства работ.

Указанные документы отсутствуют у истца и не были представлены в суд по одной причине - спорные работы истцом не выполнялись, указанные документы не составлялись.

В нарушение принципа состязательности сторон доказательства, представленные ответчиком не были учтены судом при вынесении решения.

В качестве доказательства выполнения работ истцом и привлечения сторонних организаций для выполнения работ в октябре 2018 года суд первой инстанции необоснованно посчитал договор от 22.08.2018, не относящийся к периоду выполнения спорных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления директора истца Мингазова М.М. на подписание спорного договора, актов и справок, а также на наделение Хасанова P.P. полномочиями представлять интересы ООО "Технострой" с правом подписания искового заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что после принятия решения ответчику стало известно, что исковое заявление, доверенность от 28.01.2019 на имя Хасанова Р.Р., иные документы, положенные в обоснование исковых требований подписаны неуполномоченными лицами.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 2018-13.078 от 13.08.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции Уразметьевского мастерского участка Муслюмовского района РТ (далее Объект) и сдать ее результат генподрядчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его. Задание генподрядчика включает в себя все требования к выполнению работ по договору, в том числе объем работ, сроки выполнения работ, их стоимость. Заданием генподрядчика являются локальный сметный расчет (приложение N 1.1), протокол согласования объемов работ по ремонту (приложение N 2). Наименование объектов, виды работ, объем, сроки выполнения работ по договору согласованы генподрядчиком и субподрядчиком в протоколе согласования объемов работ по ремонту (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по Объектам с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу генподрядчику в установленный срок и в порядке предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали права субподрядчика, в соответствии с которыми субподрядчик вправе определять способы ведения работы. Субподрядчик вправе досрочно завершить работы по договору, при этом оплата выполненных работ производится в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.

Субподрядчик вправе требовать оплаты работ произведенных в соответствии с протоколом согласования объемов работ по ремонту (приложение N 2) и сданных генподрядчику в порядке раздела 5 договора.

При невыполнении генподрядчиком обязанности принять работы по акту о приемке выполненных работ и непредставлении в адрес субподрядчика мотивированного отказа от их приемки в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней. Субподрядчик вправе потребовать оплаты непринятых генподрядчиком работ (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы, в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, при этом общая стоимость предусмотренных настоящим договором работ по Объекту составляет ориентировочно 4 800 000 руб.

Генподрядчик производит предварительную оплату в размере 20% от сметной стоимости объекта не позднее 7 дней со дня подписания договора. Изменение стоимости работ возможно в случаях: необходимости выполнения дополнительных ремонтных работ по устранению скрытых дефектов. Решение об увеличении стоимости договора и заключении дополнительного соглашения принимается генподрядчиком по согласованию с заказчиком и учитывается при определении фактической стоимости выполненных работ в акте о приемке выполненных работ и при окончательном расчете с субподрядчиком.

Расчет за выполненные субподрядчиком работы производятся по факту завершения всех предусмотренных договором работ по окончании периода подконтрольной эксплуатации на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Генподрядчик производит окончательный расчет согласно выставленному субподрядчиком счету-фактуре в течение 15 календарных дней по окончании периода подконтрольной эксплуатации. Стороны договорились считать датой оплаты выполненных субподрядчиком работ дату списания причитающихся субподрядчику денежных средств с расчетного счета генподрядчика (пункт 4.3.1).

Ответственность сторон предусмотрена сторонами в разделе 6 договора.

Особыми условиями договора стороны обусловили право сторон расторгнуть договор полностью или частично в случая предусмотренных законодательством, а также генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку ввода в эксплуатацию объекта более чем на 10 дней. Заказчик также вправе в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора в соответствии со статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

При этом субподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях приостановки по инициативе генподрядчика выполнения работ по договору на срок более 1 месяца.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 1 590 838,32 руб., и универсальный передаточный документ N 1 от 12.09.2018 на сумму 64 264,00 руб., который был принят ответчиком.

Платежным поручением N 1402 от 11.10.2018 ответчик произвел оплату в размере 300 000 руб., платежным поручением N 487 от 08.10.2018 в размере 200 000 руб., платежным поручением N 485 от 03.10.2018 в размере 200 000 руб., платежным поручением N 1219 от 03.10.2018 в размере 100 000 руб., платежным поручением N 1175 от 10.09.2018 в размере 64 264,81 руб.

Сопроводительным письмом 19.11.2018 истец направил акт КС-2 производственное здание: полы на сумму 565 666,04 руб., КС-3 2экз.; акт КС-2 производственное здание: кровля, стены, перекрытия на сумму 1 272 379,84 руб., КС-3 2экз.; акт КС-2 строительство мастерского участка Октябрьский Муслюмовского района - благоустройство на сумму 604 720,50 руб., КС-3 2экз.; акт N 6 от 09.11.2018 возмещение командировочных расходов на сумму 814 200 руб.; расчет N 1, N2, N3; счета- фактуры для оплаты за выполненные работы; производственное здание: кровля, стены, перекрытия на сумму 1 272 379,84 руб., производственное здание: полы на сумму 565 666,04 руб.; строительство мастерского участка Октябрьский Муслюмовского района -благоустройство на сумму 604 720,50 руб.; что подтверждено чеком- ордером об оправке почтового отправления от 19.11.2018, описью содержимого в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, и не оспаривается ответчиком.

Досудебной претензией истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, от приемки выполненных работ уклонился, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о незаключенности договора, в с связи с несогласованием существенных условий договора.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 1402 от 11.10.2018 произвел оплату в размере 300 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата за выполненные работы по договору субподряда N 2018-13.078 от 13.08.2018 по счету N 9 от 08.10.2018", платежным поручением N 487 от 08.10.2018 произвел оплату в размере 200 000 руб., с указанием назначение платежа "аванс на выполнение работ по договору субподряда N 2018-13.078 от 13.08.2018 по счету N 6 от 06.09.2018", платежным поручением N 485 от 03.10.2018 произвел оплату в размере 200 000 руб., с указанием назначения платежа "аванс на выполнение работ по договору субподряда по счету б/н от 03.10.2018", платежным поручением N 1219 от 03.10.2018 произвел оплату в размере 100 000 руб., с указанием назначения платежа "аванс на выполнение работ по договору субподряда по счету N б/н от 03.10.2018", платежным поручением N 1175 от 10.09.2018 произвел оплату в размере 64 264,81 руб., с указанием назначения платежа "оплата за стройматериалы по счету N 4 от 04.09.2018,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 2 422 766,38 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте КС-2 производственное здание: полы на сумму 565 666,04 руб., КС-3 2 экз.; акт КС-2 производственное здание: кровля, стены, перекрытия на сумму 1 272 379,84 руб., КС-3 2 экз.; акт КС-2 строительство мастерского участка Октябрьский Муслюмовского района - благоустройство на сумму 604 720,50 руб.. были направлены ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 ГК РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Вместе с тем, ответчик заявил о том, что данные работы выполнены иной организацией, поэтому истец предъявил работы по незаключенному договору, которые фактически не выполнял.

В подтверждение своих доводов представил список застрахованных сотрудников, ПТС транспортных средств, в подтверждение возможности выполнения работ собственными силами, договор подряда с третьим лицом.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции установил, что письмом N 264 от 04.07.2018 ответчик обратился к третьему лицу со списком сотрудников ООО "Технострой" для допуска к работам.

Письмом вх.1560 от 13.07.2018 филиал направил список специалистов для допуска персонала для выполнения работ в период с 10.07.2018 по 31.10.2018. При этом перечень лиц, допущенных к выполнению работ, не совпадает со списком лиц, застрахованных ответчиком.

Письмом вх.2735 от 16.07.2018 к третьему лицу филиал согласовал первичный и вводный инструктаж согласованной подрядной организации ООО "Технострой", согласно письму вх.-2735 от 16.07.2018.

Истцом представлен договор на оказание услуг N 5 от 22.08.2018 в подтверждение привлечения сторонних организаций для выполнения работ, платежное поручение, в подтверждение оплаты, документы в подтверждение оказания услуг по перевозке, оплату данных услуг.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представил достаточные и допустимые доказательства наличия у него мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными, работы подлежат оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены другим лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, договор субподряда N 2018-13,078 от 13.08.2018 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств, установленных настоящим договором (пункт 11.4 договора).

Ответчик договор не расторгнул об утрате интереса к договору истца не уведомил.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 2 442 766,38 руб..

Исходя из содержания пункта 4.3.1 договора, расчет за выполненные субподрядчиком работы производится по факту завершения всех предусмотренных договором работ по окончании периода подконтрольной эксплуатации на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного с учетом стоимости фактически выполненных работ. Генподрядчик производит окончательный расчет согласно выставленному субподрядчиком счету-фактуре в течение 15 календарных дней по окончании периода подконтрольной эксплуатации. Стороны договорились считать датой оплаты выполненных субподрядчиком работ дату списания причитающихся субподрядчику денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела, а ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 2 442 766,38 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление, доверенность от 28.01.2019 на имя Хасанова Р.Р., иные документы, положенные в обоснование исковых требований, подписаны неуполномоченными лицами также отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждены доводы истца том, что исковое заявление подано в интересах общества, последующее поведение истца во время судебного процесса на всех стадиях судебного разбирательства также свидетельствует о том, что исковое заявление подано именно им, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Кроме того, сам факт подписания искового заявления, удостоверения копий документов, приложенных к исковому заявлению неуполномоченным лицом, не свидетельствует о порочности искового заявления и заверенных документов, а также о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на принятие решения.

Так, решение суда первой инстанции основано на оценке представленных доказательств, и сами по себе полномочия представителя истца правильность выводов суда по существу спора не изменяют.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы, являются дополнительными доказательствами, согласно пояснениям представителя ответчика получены после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу N А65-2161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина