Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-8174/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А32-6972/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Марины Львовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-6972/2019 (резолютивная часть),

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства

к индивидуальному предпринимателю Максименко Марине Львовне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье", управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Максименко Марине Львовне (далее - ИП Максименко М.Л., предприниматель) о взыскании ущерба, наносимого автотранспортом объекту федеральной собственности - федеральной автомобильной дороге А - 290 "Новороссийск - Керченский пролив" (на Симферополь), км 10+560 (двухсторонний) в размере 24790,60.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Индивидуальный предприниматель Максименко Марина Львовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что О возбуждении Арбитражным судом Краснодарского края искового производства ответчик узнал только 16.04.2019 из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок подать отзыв на исковое заявление и заявление о применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку иск направлен в суд 13.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом материалов дела и особенностей производства в апелляционной инстанции, суд не установил наличие оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2019 размещено на сайте арбитражного суда 15.02.2019 и направлено в адрес ответчика, который совпадает с адресом, указанным в свидетельствах о регистрации ТС и совпадает с адресом, указанным в заявлении, поданном предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес предпринимателя.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

С учетом положений статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Учитывая факт направления ответчику определения о принятии заявления к производству, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 АПК РФ, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены оспариваемого решения не имеется.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного поданное заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года на пункте весового контроля СПВК-3 г. Новороссийск, расположенного на федеральной автомобильной дороге А - 290 "Новороссийск-Керченский пролив" (на Симферополь), км 10+560 (двухсторонний), установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, Мерседес-Бенц г/н Х045НУ123, прицеп/полуприцеп 94681-450К г/н ЕТ825923, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 24790,60 руб., о чем составлен акт от 01.12.2015 N 5620-N (т.1 л.д.11). Водитель подписал акт без разногласий, от объяснений отказался.

С учетом отсутствия специального разрешения на проезд тяжеловесного транспорта, по результатам взвешивания был произведен расчет размера ущерба, причиненного участку дороги общего пользования федерального значения по маршруту: Краснодар - Энем - Афипский - Северская - Ильскийи- Холмский - Абинск - Крымск - Нижнебаканский - Верхнебаканский - СПВК- 3, протяженностью 133 км.

Претензионным письмом от 07.12.2016 N 13853 КФ (л.д. 10) управление предложило предпринимателю в десятидневный срок со дня получения письма погасить образовавшуюся задолженность по возмещению деликтного вреда, возникшего в результате проезда транспортного средства, в сумме 24 790,60 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ФКУ Упрдор "Черноморье" обратилось в арбитражный суд с иском.

В порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, в том числе, свидетельствами о регистрации транспортного средства, что тягач Мерседес-Бенц г/н Х045НУ123 и прицеп/полуприцеп 94681-450К г/н ЕТ825923 принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Максименко Марине Львовне.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывает определение мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска от 24.01.2019 по делу N 2-10-19/78, которым прекращено производство по делу по заявлению управления к Максименко М.Л. в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допустимы, суд рассматривает требование по существу.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

В части 2 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Частью 3 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 спорный участок пути автодороги А-290 Новороссийск-Керчь находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно справке ФКУ Упрдор "Черноморье" автомобильная дорога общего пользования федерального значения А - 290 "Новороссийск - Керченский пролив" (на Симферополь), км 10+560 (двухсторонний), в состав которой входит пункт весового контроля СПВГК-З, в соответствии с Распоряжением руководителя Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 N 1296-р числится на балансе учреждения, в связи с чем учреждение было вправе производить расчет причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда автодороге федерального значения.

Согласно пункту 4 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, под "тяжеловесным транспортным средством понималось в спорный период транспортное средство с грузом или без груза, общая масса которого и (или) масса, приходящаяся на одну ось, превышающее установленные допустимые значения.

Пункт 17 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах "тяжеловесное транспортное средство" определяет как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, для установления факта причинения вреда необходимо было установить превышение установленных допустимых параметров с грузом или без груза, в том числе на одну ось в отсутствие соответствующего разрешения.

Акт от 01.12.2015 N 5620-N содержит все необходимые данные о месте и дате его составления, о лицах, производивших взвешивание, о транспортном средстве, марке, о принадлежности транспортного средства, маршруте движения и его протяженности, об осевых нагрузках и предельных массовых нагрузках (допустимых и фактических), подписи лиц, производивших взвешивание, о заводских номерах весов, содержит заключение о перегрузе по осевым нагрузкам на 1,960 тонн и общей массе на 0,100 тонн с учетом погрешности.

Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в указанном акте, в том числе, исправность весового оборудования на момент взвешивания в материалы дела ответчиком не представлено.

Движение по спорному маршруту ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Как следует из расчета, подлежащий взысканию с ответчика ущерб рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", с учетом постоянных коэффициентов, установленных Постановлением Правительства N 1590.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства. Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Учитывая, что превышение нагрузки на вторую ось автомобиля с учетом погрешности составляла 1,960 тонн, а общей массы - на 0,100 тонн, административным органом правомерно с учетом протяженности участка дороги в 133 км, с учетом установленных произведен расчет причиненного федераольной дороге вреда.

Контррасчет вреда с учетом протяженности пройденного пути транспортного средства предпринимателем не представлен. Расчетный лист разового сбор не оспорен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующий автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 01 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Обстоятельство, исключающее ответственность владельца источника повышенной опасности, указано в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым является доказанный факт выбытия такого источника из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, а также передачи транспортных средств в пользование третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний взвешивания, указанных в акте от 01.12.2015 N 5620-N, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, в сумме 24 790,60 руб.

При обращении в суд первой инстанции управлением было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением, мотивированное своевременным обращением в суд общей юрисдикции и последующим прекращением производства по делу.

Рассмотрением по существу заявления суд удовлетворил ходатайство.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом правомерно с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-6972/2019 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова