Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 20АП-4087/19

г. Тула

5 августа 2019 г.

Дело N А68-2364/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первый" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу N А68-2364/2019 (судья Морозов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть" г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к товариществу собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый", г. Тула, ИНН 7106508421, ОГРН 1087154041303) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Первый" о взыскании 45 305 руб. 03 коп. долга по оплате поставленной в период с января по ноябрь 2018 г. тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) от 17.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2019) исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ответчику, поскольку последний не является исполнителем коммунальных услуг в связи с заключенным договором управления от 01.05.2016 с иной организацией; ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал копию искового заявления от истца. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик, так как ТСЖ "Первый" является не надлежащим ответчиком, поскольку между ТСЖ "Первый" и ООО "Жилцентр" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016 N 01/05-К1.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ТСЖ "Первый" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что ответчик приведенные в жалобе доводы не заявлял в суде первой инстанции, доказательства не представлял.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения в многоквартирные дома г. Тулы.

Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.1.

Истец направил в адрес ответчика проект договора на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 15.01.2018 N 4425. Ответчик не возвратил подписанный договор истцу, возражений по договору не представил, равно как и не сообщил ресурсоснабжающей организации о наличии иной управляющей компании.

В отсутствии подписанного между сторонами договора на поставку тепловой энергии истец в период с января по ноябрь 2018 г. произвел отпуск тепловой энергии в указанный многоквартирных дом общей стоимостью 45 305 руб. 03 коп., о чем составил акты фактического потребления теплоэнергии за спорный период.

Из представленных актов следует, что истец поставил тепловую энергии в январе 2018 г. на сумму 8 300 руб. 55 коп., в феврале 2018 г. на сумму 8 653 руб. 10 коп., в марте 2018 г. на сумму 8 601 руб. 36 коп., в апреле 2018 г. на сумму 6 354 руб. 86 коп., в мае 2018 г. на сумму 159 руб. 16 коп., в июне 2018 г. на сумму 305 руб. 36 коп., в июле 2018 г. на сумму 368 руб. 49 коп., в августе 2018 г. на сумму 368 руб. 49 коп., в сентябре 2018 г. на сумму 368 руб. 49 коп., в октябре 2018 г. на сумму 4 353 руб. 87 коп., в ноябре 2018 г. на сумму 7 471 руб. 30 коп.

Ответчик поставленный коммунальный ресурс принял без замечаний и возражений, однако оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную в период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. тепловую энергию в общей сумме 45 305 руб. 03 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и отзыва в нарушение ст. 131 АПК РФ, несмотря на предложение суда области.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 45 305 руб. 03 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворил их, в том числе согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исходя из положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Ответчик не возвратил истцу подписанный со своей стороны договор, вместе с тем, получал коммунальный ресурс, факт поставки теплоэнергии не оспаривает.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Осуществленная истцом поставка тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора на снабжение тепловой энергии верно квалифицированы судом как сложившиеся договорные отношения.

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Ответчик принял поставленную тепловую энергию, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Сами по себе действия абонента, потребляющего тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом области о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, противоречит материалам дела.

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика: г. Тула, ул. Красноармейский проспект, дом 1, офис (квартира и т.п.) 96, по которому направлялась судебная корреспонденция, с указанием на офис. По этому же адресу истец направлял копию иска с приложением.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, однако неполученное им и возвращенное в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

То обстоятельство, что ТСЖ "Первый" не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, является процессуальным риском ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности получения корреспонденции с указанием в почтовых отправлениях на офис 96, а не квартиру 96. В п. 9 выписки из ЕГРЮЛ перечень офис (квартира и т.п.) является открытым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения стороны, а ТСЖ "Первый" в силу выше приведенных положений Кодекса следует рассматривать как лицо, надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, а значит и надлежащим ответчиком, так как между ТСЖ "Первый" и ООО "Жилцентр" заключен договор управления от 01.05.2016 N 01/05-К1, который был представлен уже непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке ч. 4 ст. 228 в силу ст. 272.1 Кодекса.

Допущенная и исправленная судом области опечатка: вместо "_45 305 руб. 03 коп." было указано "_45 305 руб. 00 коп.", не изменяет содержания решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу N А68-2364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева