Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-6264/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А70-828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6264/2019) акционерного общества "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70-828/2019 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер шина" (ОГРН 1157232029151, ИНН 7203352427) к акционерному обществу "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Шина" (далее - истец, ООО "Лидер Шина") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - ответчик, АО "Мехстрой"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 1 055 200 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 393 716 руб. 40 коп., штрафной санкции в размере 105 520 руб., судебных расходов на оплату претензии и искового заявления в сумме 139 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28544 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70-828/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мехстрой" в пользу ООО "Лидер Шина" взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 1 055 200 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 83 215 руб. 20 коп., штрафная санкция в сумме 105 520 руб., судебные расходы на отправку претензии в сумме 139 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 457 руб., всего взыскано 1 272 531 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Лидер Шина" из федерального бюджета возвращено 537 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО "Мехстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Ответчик не согласен с размером ставки, установленной судом первой инстанции в размере 0,1 %; ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы просит взыскать неустойку из расчета 0,02 % за каждый день просрочки в размере 16 643 руб. 04 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Л-217/2017 (далее - договор), на основании которого поставщик ООО "Лидер Шина" обязуется поставлять товар, а покупатель АО "Мехстрой" обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах или в спецификациях.

В рамках заключенного договора истцом была произведена поставка товара ответчику на сумму 186 400 руб., 670 900 руб., 5 900 руб., 192 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 8596 от 03.10.2018, УПД N 8597 от 03.10.2018, УПД N 8851 от 09.10.2018, УПД N 9590 от 19.10.2018.

По состоянию на 23.01.2019 задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составила 1 055 200 руб.

Предварительно направив претензию в адрес ответчика, ситец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи товара истцом ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком мотивированно не оспорены. Каких-либо доказательств несоответствия полученного товара требованиям качества как и его полной оплаты ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом неверного расчета и явно завышенного размера применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в меньшем размере (83 215 руб. 20 коп.).

Требования истца в части взыскания штрафной санкции удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (105 520 руб.) как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Судебные расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 139 руб. 50 коп. также удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, штрафа, судебных расходов соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, статей 106, 110 АПК РФ, ответчиком не оспорено. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются размера неустойки.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и уплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки: при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по срокам оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Согласно расчету цены иска, сумма пеней (неустойки) по состоянию на 23.01.2019 составила 393 716 руб. 40 коп.

Однако, при расчете истцом неверно определена сумма задолженности для начисления пени, поскольку сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты.

Приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ и оценив значимые для дела обстоятельства, суд определил соразмерный объем неустойки в сумме 83 215 руб. 20 коп. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

Ссылка ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае такие обстоятельства ответчиком доказаны, соответствующие обоснования приведены, суд применительно к положениям статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 83 215 руб. 20 коп. (0,1 % за каждый день просрочки), в связи с тем, что размер неустойки 0,5 % и 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик представил доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать уменьшенный до 83 215 руб. 20 коп. размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, уже сниженного судом.

К тому же взысканный размер пени соразмерен характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 % за каждый день просрочки) не отличается в большую сторону от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70-828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семенова