Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-4934/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А45-46257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центргеосервис" (N 07АП-4934/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 по делу N А45-46257/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1; ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) к обществу с ограниченной ответственностью "Центргеосервис" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная, д. 2А; ОГРН 1028900578695, ИНН 8903022017) об обязании принять работы и взыскании 513 380,75 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Митрофанова Л.С., по доверенности N 97 от 30.04.2019

от ответчика: Галочкина Ю.С., по доверенности от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" в лице филиала "Запсиблеспроект" (далее по тексту ФГБУ "Рослесинфорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Центргеосервис" (далее ООО "Центргеосервис", ответчик) об обязании принять работы, взыскании 460 881,87 руб. задолженности и 32 436,52 руб. неустойки, начисленной с 06.05.2017 по 30.11.2018 с последующим ее начислением до момента погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Центргеосервис" в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" было взыскано 460 881,87 руб. задолженности, 32 436,52 руб. неустойки за период с 06.05.2017 по 30.11.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 460 881,87 руб. с 01.12.2018, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки до момента погашения долга, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центргеосервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что стороны своими действиями отменили действие п. 3.2 договора от 26.04.2017, что подтверждается письмом ответчика N 076 от 13.09.2017 и письмом истца N 06/841 от 25.04.2018; в связи с тем, что истец не передал результат робот ответчику и не выполнил работы, ответчик нарушил обязательства по контракту от 03.04.2017, заключенному с ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", которое в результате приняла решение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем у ООО "Центргеосервис" был утрачен интерес к исполнению договора от 26.04.2017; так как истец фактически согласовал срок оплаты выполненных работ 01.10.2017 (письмо от 29.08.2017), просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате работ начинается с 03.10.2017, кроме того, в связи с тем, что фактически работы были переданы ответчику (письмо от 01.08.2017, N 06/1610), а оплачены 21.05.2018, период просрочки с 03.10.2017 по 21.05.2018, что составляет 230 календарных дней, неустойка составляет 1 128,92 руб.; фактически выполненные работы, результат которых передан ответчику, оплачены в полном объеме.

ФГБУ "Рослесинфорг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центргеосервис" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ФГБУ "Рослесинфорг" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.04.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 между ООО "Центргеосервис" (заказчик) и ФГБУ "Рослесинфорг" (подрядчик) был заключен договор N 060/121-17 ТО, по условиям которого ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала "Запсиблеспроект" обязалось выполнить работы по изготовлению планов (чертежей) к акту предварительного согласования, разработке актов натурного технического обследования (с учетом изготовления дополнительных схем на участок с отдельным кадастровым номером) на лесные участки, расположенные в Ямало-ненецком автономном округе, общей площадью 3,9019 га, 155,5051 га и 27,9218 га.

Стоимость работ по договору составила 498 881,87 руб. (п. 3.1. договора N 060/121-17 ТО от 26.04.2017).

Согласно п. 3.2 договора N 060/121-17 ТО от 26.04.2017 заказчик до начала работ по представленному подрядчиком счету в течение 5-ти рабочих дней производит предоплату в размере 50% стоимости работ.

По завершении работ подрядчик предъявляет заказчику счет на окончательную оплату работ и акт сдачи-приемки работ (п. 3.3. договора N 060/121-17 ТО от 26.04.2017).

Согласно материалам дела, 26.04.2017 заказчику был направлен счет на сумму 249 440,94 руб., соответственно оплата должна была производиться не позднее 05.05.2017.

06.07.2017 ответчиком была произведена предоплата в размере 19 000 руб., а также 21.05.2018 в размере 19 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела письмам, 25.04.2018 истец уведомил ответчика о готовности работ и направил акт выполненных работ.

А 22.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ,.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате работ и отсутствие ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и неустойки имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления в адрес ООО "Центргеосервис" акта выполненных работ подтверждается письмами от 25.04.2018 и от 22.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками или не в полном объеме.

Однако таких доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Таким образом выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований являются правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стороны своими действиями отменили действие п. 3.2 договора от 26.04.2017, что подтверждается письмом ответчика N 076 от 13.09.2017 и письмом истца N 06/841 от 25.04.2018, а также, что поскольку истец не передал результат робот ответчику и не выполнил работы и ответчик нарушил обязательства по контракту от 03.04.2017, заключенному с ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", которая в результате приняла решение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем у ООО "Центргеосервис" был утрачен интерес к исполнению договора от 26.04.2017, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, судом первой инстанции данные доводы были исследованы надлежащим образом, проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем нет оснований полагать выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными не имеется.

В связи с тем, что заказчиком не был исполнен п. 3.2 договора N 060/121-17 ТО от 26.04.2017 относительно предоплаты (не было уплачено 249 440,94 руб. предоплаты за работы), истец правомерно применил п. 1.3 договора N 060/121-17 ТО от 26.04.2017, согласно которому у подрядчика есть право, при несвоевременном выполнении заказчиком обязанности по предоплате работ, переносить срок окончания выполнения работ на количество дней просрочки заказчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что связи с тем, что истец фактически согласовал срок оплаты выполнения работы 01.10.2017 (письмо от 29.08.2017), просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате работ начинается с 03.10.2017, а также, что фактические работы были переданы ответчику (письмо от 01.08.2017, N 06/1610), а оплачены 21.05.2018, период просрочки с 03.10.2017 по 21.05.2018, что составляет 230 календарных дней и неустойка составляет 1 128,92 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Представленное в материалы дела письмо, в котором ответчик гарантировал оплату аванса в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, не является согласованием об изменении срока оплаты выполнения истцом работ в связи с тем, что, как верно было установлено судом первой инстанции, по правилам п.1 ст. 452 ГК РФ документ о согласовании срока оплаты должно было быть совершено в той же форме, что и сам договор N 060/121-17ТО от 26.04.2017 либо составлением одного подписанного сторонами документа, обменом документами, акцептом оферты.

Однако в материалы дела доказательств соблюдения сторонами одной из форм соглашения об изменении сроков оплаты работ представлено не было.

Пунктом 4.3 договора N 060/121-17 ТО от 26.04.2017 установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 32 436,52 руб. проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Представленный подателем апелляционной инстанции контррасчет не соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически выполненные работы, результат которых передан ответчику, оплачены в полном объеме, является необоснованным в с связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1. договора N 060/121-17 ТО от 26.04.2017 стоимость работ по договору составила 498 881,87 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письма о готовности работ, направлял акт выполненных работ, что подтверждается письмом от 25.04.2018.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, ответчик обязан указать и обосновать причины такого отказа.

Однако, ответчик мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представил, объем и качество выполненных работ не оспорил, таким образом, обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором подряда не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПк РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для удовлетворения требований истца частично, сумма долга за оказанные услуги истцом не оплачена, долг в размере 460 881,87 руб. и неустойка в размере 32 436,52 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.04.2019 по делу N А45-46257/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 по делу N А45-46257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко