Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8575/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-50452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Протон": Черникова М.С. по доверенности;

от ответчика, ООО "Мастер": Щёлоков А.Н. по доверенности;

слушатель: Бызова О.Е., паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-50452/2018

по иску ООО "Протон" (ОГРН 1157746476744, ИНН 7721312390)

к ООО "Мастер" (ОГРН 1086606000150, ИНН 6606026706),

третьи лица: ООО "Спектр" (ОГРН 1167746636640, ИНН 7733292100), Бондарчук Елена Владимировна, Федоров Дмитрий Сергеевич,

о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 1 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 21.08.2018 в размере 326 914 руб. 23 коп.

Определениями суда от 23.10.2018, 05.12.2018 и 17.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Бондарчук Елена Владимировна (далее - Бондарчук Е.В.), Федоров Дмитрий Сергеевич (далее - Федоров Д.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что факт выполнения работ подтвержден подлинником товарной накладной, подписанной и направленной ООО "Спектр". Заявителем жалобы также указано, что в удовлетворении заявленного суду первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы оттисков печати на товарной накладной отказано, чем, по мнению заявителя жалобы, нарушен принцип состязательности сторон, оригинал договора истца в судебном заседании не исследовался, от представления подлинника договора истец уклонился. Заявил о ничтожности сделки уступки права требования в силу ее притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом стоимости уступленного права, которая в 195 раз меньше размера уступаемого права требования, факт оплаты которого документально не подтвержден, считает, что сделка по цессии прикрывает сделку дарения.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 между ООО "Спектр" (цедент) и ООО "Протон" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права требования по договору N 445 на изготовление столярных изделий от 22.07.2016, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Мастер", именуемым в дальнейшем "должник" (пункт 1.1).

Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 1 950 000 руб. (пункт 1.3).

Во исполнение условий договора N 445 от 22.07.2016 ООО "Спектр" перечисляло ответчику денежные средства в сумме 1 950 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Между тем, как утверждает истец, ответчик в действительности поставку столярных изделий не осуществил, в связи с чем истец 01.03.2018 направил ответчику претензию с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 950 000 руб., в ответ на которую ответчик произвел частичную оплату на сумму 585 000 руб.

Затем истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2018, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и просил возвратить денежные средства в сумме 1 365 000 руб., однако, требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 388, 454, 486, 516, 487, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара (гардеробных шкафов), и, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 365 000 руб. не подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 326 914 руб. 23 коп. за период с 29.07.2016 по 21.04.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене на основании следующего.

В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Принимая во внимание, что должник о переходе права требования к новому кредитору на основании соглашения об уступке от 27.02.2018 фактически уведомлен ООО "Спектр" (цедентом) 16.07.2019 (т. 1, л.д. 25-27), ответчик как должник праве выдвигать свои возражения против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству, к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 20.06.2016 между ООО "Спектр" (заказчик) и ООО "Мастер" (исполнитель) был заключен договор N 445 от 22.07.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и доставить комплект деталей столярных изделий согласно приложению N 1 по адресу: Московская область, Новорижское шоссе, д. Чесноково, Резиденция Бенилюкс, участок N 39, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Проанализировав условия договора N 445 от 22.07.2016, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, товар по договору N 445 от 22.07.2016 предварительно полностью оплачен по платежным поручениям N 7 от 29.07.2016 и N 73 от 09.09.2016.

Комплект корпусной мебели из массива древесины был своевременно изготовлен и передан представителю ООО "Спектр" вместе с подготовленными накладными. 26.12.2016 изделие было получено представителем заказчика по указанному в договоре адресу, что сторонами договора N 445 от 22.07.2016 по существу не оспорено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего представил товарную накладную N 5 от 26.12.2016 на сумму 1 950 000 руб., содержащую подписи представителей ответчика и ООО "Спектр", скрепленную печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о доказанности факта поставки товара, оформленной товарной накладной N 5 от 26.12.2016, подлинник которой был выслан заказчиком по договору N 445 от 22.07.2016, ООО "Спектр", в адрес ответчика. Доказательств, опровергающих направление самим заказчиком, ООО "Спектр", подписанной им товарной накладной в адрес ответчика, суду не представлено, вопреки возражениям истца относительно исполнения обязательств по договору N 445 от 22.07.2016. Доказательств того, что согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям в адрес ответчика от ООО "Спектр" направлена какая-либо иная документация, истцом не представлено. Иного суду не доказано.

Несмотря на выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Федорова Дмитрия Сергеевича, а также расшифровки подписей в графах: "Груз принял " и "Груз получил" в товарной накладной N 5 от 26.12.2016 выполнены не директором ООО "Спектр" Федоровым Д.С., а иным лицом, судом первой инстанции не учтено, что кроме оспариваемой ответчиком подписи Федорова Д.С. спорная товарная накладная N 5 от 26.12.2016 также содержит и печать ООО "Спектр", об утрате (выбытии) которой обществом не заявлялось, как не заявлялось и о фальсификации оттиска печати (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли директора ООО "Спектр", доказательства выбытия печати общества помимо его воли, ее утраты и т.д. в материалах дела отсутствуют (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, обладало печатью организации, следует исходить из того, что его полномочия также явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а общество "Спектр" при ее подписании действовало добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности поставки товара и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 445 от 22.07.2016.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности печати общества было отклонено судом первой инстанции. Соответственно, факт фальсификации подписи руководителя ООО "Спектр" при отсутствии иных признаков фальсификации документа в целом не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Мастер", которое при подписании соответствующего документа полагалось на добросовестность другой стороны правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что договор N 445 от 22.07.2016 между сторонами был заключен посредством привлечения агентов, для заказчика заключение такого договора с иногородней организацией было экономически наиболее выгодным, условия заказа продукции по договору оговаривались сторонами путем переписки через мобильное интернет-приложение "Ватсап", доставка на объект осуществлялась с привлечением перевозчика. Указанные пояснения ответчика представителем истца не были опровергнуты. Последний, со своей стороны, не смог дать каких-либо пояснений в отношении обстоятельств заключения и исполнения указанного договора.

Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возврат денежных средств с указанием в основание платежа на соглашение об уступке от 27.02.2018 в действительности обусловлен претензиями заказчика к товару, не обусловленными его ненадлежащим качеством. По словам, представителя ответчика, третье лицо, Бондарчук Е.В., получила в результате исполнения рассматриваемого договора товар, не вполне отражающий ее ожидания. В целях сохранения договорных отношений сторонами было достигнута устная договоренность об уменьшении цены поставленного товара.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец также не оспаривал факт возврата денежных средств по спорным платежным поручениям N 52 от 02.03.2018 в счет претензий основного заказчика мебели, а не в счет исполнения соглашения об уступке ввиду полного неисполнения обязательств по договору N 445 от 22.07.2016.

Претензии к товару обусловлены поведением третьего лица, Бондарчук Е.В., в адрес которой по поручению заказчика по рассматриваемому договору был поставлен товар, в связи с чем ею впоследствии был заключен другой договор с иной организацией на поставку аналогичного товара практически по той же цене.

Принимая во внимание, что спорная товарная накладная подписана исполнителем, направлена в адрес ООО "Спектр", со стороны последнего подписана вне места нахождения исполнителя, скреплена печатью заказчика, а подлинник данной накладной впоследствии возвращен заказчиком в адрес исполнителя по договору, при этом истец никаких пояснений ни по обстоятельствам заказа, ни по условиям формирования измененной цены товара, ни по поводу последующего направления по почте подлинника накладной, ни по достоверности на данной накладной печати заказчика, ООО "Спектр", не привел, о фальсификации печати общества не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные обязательства ответчиком перед заказчиком, ООО "Спектр", по договору N 445 от 22.07.2016 исполнены в полном объеме.

Правоотношения, связанные с уступкой права требования, регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного (несуществующего) требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Принимая во внимание, что по соглашению об уступке от 27.02.2018 передано несуществующее право требования, прекращенное надлежащим исполнением, сделка по уступке от 27.02.2018 признается апелляционной инстанцией ничтожной, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-50452/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Протон" (ОГРН 1157746476744, ИНН 7721312390) в пользу ООО "Мастер" (ОГРН 1086606000150, ИНН 6606026706) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева