город Ростов-на-Дону |
|
05 августа 2019 г. |
дело N А32-44179/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Смирнова И.А. по доверенности от 24.07.2019,
от ответчика: представителя Габараева И.Ю. по доверенности от 18.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Пансионат "Геленджикская бухта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года по делу N А32-44179/2018
по иску акционерного общества "Пансионат "Геленджикская бухта"
к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети", администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,
о признании акта разграничения балансовой принадлежности недействительным, об обязании внести изменения в договор,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Пансионат "Геленджикская бухта" (далее - АО "Пансионат "Геленджикская бухта", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", ответчик) о признании акта разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения N 130 от 29.12.2017 недействительным, об обязании внести изменения в договор энергоснабжения N 130 от 29.12.2017 путем внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности в части определения точки поставки в точке присоединения энергопринимающих устройств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не имеет на балансе объекты электросетевого хозяйства, не является ни сетевой, ни энергосбытовой организацией, ввиду чего он не может нести эксплуатационную ответственность за точку поставки, которая согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 10.02.2011 осуществляется на наконечники 2 КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-1-90, а не в точке присоединения энергопринимающих устройств истца, которые установлены в РУ 0,4 кВ ТП-190. В связи с этим на истца необоснованно возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии в сети.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный акт разграничения балансовой принадлежности составлен и подписан правопредшественником истца ФГУП "Пансионат "Геленджикская бухта" и третьим лицом - АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", акт не является приложением к договору энергоснабжения N 130 от 29.12.2017, ответчиком не составлялся и не подписывался. Также суд пришел к выводу о том, что требование о признании акта разграничения балансовой принадлежности недействительным может быть исследовано судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
АО "Пансионат "Геленджикская бухта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:
- истец опосредованно присоединен к сетям АО "НЭСК-электросети", при этом ответственным за надлежащее подключение и передачу электроэнергии потребителям является гарантирующий поставщик. В данном случае третье лицо - АО "НЭСК-электросети" не ссылалось на отсутствие возможности исполнить судебный акт, ответчик, взаимодействуя с сетевой организацией, обязан был внести изменения в акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности после исключения трансформаторной подстанции ТП 1-90 из состава имущества истца и перехода в муниципальную собственность;
- суд должен был привлечь АО "НЭСК-электросети" в качестве соответчика по своей инициативе.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 130, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 29.12.2017 N 130 точкой поставки (объектом энергоснабжения) являются кабельные наконечники КЛ 6 кВ в РУ 6 кВ ТП 1-90 (ТП 1-90, пансионат "Геленджикская бухта").
Приложением N 5 к указанному договору является расчет потерь электроэнергии, произведенный на основании акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 10.02.2011.
Акт разграничения балансовой принадлежности, составленный 10.02.2011, между АО "НЭСК-электросети" и ФГУП "Пансионат "Геленджикская бухта", не является приложением к договору энергоснабжения от 29.12.2017 N 130.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что АО "Пансионат "Геленджикская бухта" не имеет на балансе объекты электросетевого хозяйства, не является ни сетевой, ни энергосбытовой организацией. При этом факт владения зданием трансформаторной подстанции ТП-90 не является основанием для возложения ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, так как объект электросетевого хозяйства входит в состав электроэнергетической системы, используемой гарантирующим поставщиком для передачи электроэнергии потребителям.
Тем самым, истец не может нести эксплуатационную ответственность за состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности, определенную в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, так как электросетевое хозяйство не принадлежит истцу на праве собственности или на ином праве.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено заявление N 169 от 20.07.2018 о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате электропотерь в сети.
Согласно ответу от 25.07.2018 ответчик выставляет счет за электропотери, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, по которому точка поставки электроэнергии осуществляется на наконечники 2 КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-1-90, то есть не в точке присоединения энергопринимающих устройств истца. Точка присоединения энергопринимающих устройств и прибор учета истца установлены в РУ 0,4 кВ ТП-1-90.
21.08.2018 в адрес ответчика было направлено заявление N 179 с целью урегулировать вопрос по подключению АО "Пансионат "Геленджикская бухта" путем признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, внесения соответствующих изменений в договор электроснабжения и определения точки подключения пансионата в РУ 0,4 кВ ТП 1-90.
Ответа на данное заявление от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании акта разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения N 130 от 29.12.2017 недействительным и об обязании внести изменения в договор энергоснабжения N 130 от 29.12.2017 путем внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности в части определения точки поставки в точке присоединения энергопринимающих устройств.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что согласно разделу 9 к договору энергоснабжения N 130 акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности не является приложением к договору, трансформаторная подстанция, в которой возникают потери электрической энергии, находятся на балансе истца. Владение истцом электросетевым оборудованием ТП-1-90 подтверждено письмом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 1210/5764.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявляется иск. То есть это те лица, которые имеют спорные материально-правовые правоотношения с истцом и которые, по утверждению истца, нарушают то или иное предположительно принадлежащее последнему субъективное право.
В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Настоящий спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Определением от 31.10.2018 судом первой инстанции было предложено истцу уточнить надлежащего ответчика при оспаривании акта разграничения балансовой принадлежности, выданного сетевой организацией, однако, истец продолжил настаивать на предъявлении исковых требований к АО "НЭСК".
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом приведенной нормы права, риск незаявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по предъявленному иску.
Из представленных в дело доказательств следует, что оспариваемый истцом акт разграничения балансовой принадлежности от 10.02.2011 составлен и подписан третьим лицом - АО "НЭСК-электросети" и правопредшественником истца ФГУП "Пансионат "Геленджикская бухта". При этом данный акт не является приложением к договору энергоснабжения N 130 от 29.12.2017, ответчиком не составлялся и не согласовывался.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был привлечь АО "НЭСК-электросети" в качестве соответчика по своей инициативе, подлежит отклонению как несоответствующий положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что его объекты опосредованно присоединены к сетям АО "НЭСК-электросети", которое является ответственным за надлежащее подключение и передачу электроэнергии потребителям, АО "НЭСК-электросети" не ссылалось на отсутствие возможности исполнить судебный акт, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец в суде первой инстанции не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ссылка истца на то, что ответчик, взаимодействуя с сетевой организацией, обязан был внести изменения в акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, противоречит нормам материального права, поскольку на АО "НЭСК" не может быть возложена такая обязанность в силу того, что оно не составляло и не подписывало указанный акт, акт не является приложением заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения.
Также суд первой инстанции верно отметил, что требование о признании акта разграничения балансовой принадлежности недействительным может быть исследовано судом лишь при рассмотрении имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку в рамках настоящего спора не рассматриваются требования имущественного характера, то исковые требования по существу не являются спором о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года по делу N А32-44179/2018 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.А. Попов |
Судьи |
Р.А. Абраменко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.