Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 12АП-678/19

г. Саратов

05 августа 2019 г.

Дело N А12-34935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-34935/2018 (судья В.А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (область Вологодская, город Вологда, ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (город Волгоград, ОГРН 1043400340356; ИНН 3444118546)

о расторжении государственного контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Геокомплексизыскания",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новотек" - Порошина А.В. по доверенности от 22.04.2019,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - Гаас С.А. по доверенности от 09.04.2019, Мягкова Г.В. по доверенности от 18.07.2019,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - истец, ООО "Новотек") обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ответчик, ГУ МЧС РФ по Волгоградской области) о расторжении государственного контракта от 29.08.2016 N 0329100003016000022-0001402-1 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)", заключенный между Главным управлением МЧС России по Волгоградской области и ООО "Новотек".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-34935/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новотек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не дана оценка всем несоответствиям технического задания действующим нормативам, препятствующие выполнению работ в рамках государственного контракта; со стороны главного управления не согласовано внесение изменений в техническое задание к государственному контракту в целях окончания работ по объекту: несоответствие характеристик объекта по высоте, требования технического задания в части площадей помещений противоречит проекту планировки территорий нижней террасы набережной, утвержденному постановлением администрации Волгограда N 1556 от 14.10.2016, на земельном участке, предоставленном под проектирование объекта, располагается объект культурного наследия регионального значения, иные требования, содержащиеся в техническом задании и противоречащие действующим нормам и правилам. Данные несоответствия свидетельствуют о том, что на предоставленном участке для проектирования невозможно запроектировать здания (сооружения) с характеристиками, заложенными заказчиком в техническом задании к государственному контракту; считает неправильным вывод суда о том, что общество должно было знать о возможных нормативных ограничениях на проектирование и строительство в зоне застройки, противоречит положениям ФЗ- 44. Кроме того, апеллянт указывает, что судом неверно истолкованы положения гражданского законодательства, касающиеся срока действия договора.

ГУ МЧС РФ по Волгоградской области представило суду возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года между ООО "Новотек" (генеральный проектировщик) и ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (заказчик) заключен государственный контракт N 0329100003016000022-0001002-01, по условиям которого генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)", а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 4550090,65 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: проектные и изыскательские работы - с момента заключения государственного контракта по 01.10.2016; прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий с предоставлением заказчику результатов выполненных работ - с 02.10.2016 г. по 05.12.2016; разработка рабочей документации - с 02.10.2016 по 07.12.2016; разработка и предоставление заказчику технического отчета о результатах обследования, энергетического паспорта здания и отчета об энергетическом обследовании, откорректированной топографической съемки участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500; высота сечения рельефа 0,5-м), ведомости ресурсов с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик товаров (в том числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.) использование которых предполагается при выполнении работ по строительству объекта с 02.10.2016 по 07.12.2016.

В дальнейшем срок действия контракта продлевался (в настоящее время на основании дополнительного соглашения от 24.07.2018 N 7 - до 30.09.2018).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта в комплекс работ по настоящему контракту входит, в том числе разработка проектной документации со всеми необходимыми разделами согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Градостроительному кодексу РФ и заданию на выполнение проектных и искательских работ.

Как установлено пунктом 1.5 государственного контракта, результатом работ по контракту являются переданные Заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом и документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)":

- проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы и достоверности определения сметной стоимости;

- документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении которого выдано положительное заключение экспертизы.

Все документы, указанные в настоящем пункте, должны быть разработаны и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, настоящего контракта и документации об электронном аукционе Технические характеристики, которые необходимо было учесть генеральному проектировщику при выполнении государственного контракта, были отражены в задании на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту.

Так, в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту (пункт 13) "Основные технико-экономические показатели существующего объекта", площадь земельного участка под застройку составляет 5 803 кв. метров.

В пункте 14 задания на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту перечислены основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, в том числе: проектируемая этажность зданий - 3, в том числе 0-й этаж подземный, возведение административных корпусов (три трехэтажных здания общей площадью 7800 кв. метров), декоративное металлическое ограждение периметра объекта протяженностью 720 погонных метров, установку раздвижных ворот и шлагбаума и пр.

Пункт 15 задания на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту содержит требования к архитектурным, объемно-планировочным, конструктивным и инженерным решениям, в том числе по размеру (площади) помещений.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта генеральный проектировщик обязан предварительно согласовывать с заказчиком принятые архитектурные, объемно - планировочные решения, конструктивные и инженерные решения, при необходимости внести в них изменения.

Истец ссылается на то, что после заключения контракта он узнал о наличии утвержденных решением Волгоградской городской Думы N 72/2156 от 30.01.2013 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, согласно пункту 5.4.16. которых на территории рекреационного назначения Волгограда высота застройки не должна превышать 6 (шести) метров.

В связи с этим генеральным проектировщиком было заявлено о необходимости сокращения количества помещений либо выдачи комментариев по вопросу увеличения площадей.

Письмами от 07.10.2016 и от 10.10.2016 ООО "Новотек" сообщило заказчику о необходимости корректировки технического задания.

В ответе на указанное обращение (письмо от 19.10.2016 N 83805-3) ответчик сообщил о том, что площади и количество помещений не должны противоречить заданию на проектирование.

Письмом от 23.11.2016 N 103-В ООО "Новотек" обратилось к ответчику с напоминанием о невозможности исполнения Контракта до момента внесения корректировок технического задания в части соответствия требований СП 118.133310.2012 "Общественные здания" и Местными нормативами градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, в связи с чем истец предложил ответчику внести изменения в контракт в части сроков выполнения работ. Отказ ответчика от внесения изменений в контракт послужил основанием для обращения истца в суд с иском о внесении изменений к государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-70706/2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Новотек" о внесении изменений в контракт было отказано.

Далее, письмом от 14.02.2017 N 23/2017 ООО "Новотек" уведомил ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о невозможности выполнения работ по государственному контракту, поскольку на земельном участке, предоставленном под проектирование объекта, располагается объект культурного наследия регионального значения "Достопримечательное место "Героическая оборона Сталинграда войнами 13-й Гвардейской дивизии и Волжской военной флотилии в 1942-1943 гг.".

При этом истец сослался на письмо Комитета культуры Волгоградской области N 01-17/47 от 09.02.2017 с запретом проектирования и проведения любых землеустроительных, земляных, строительных и иных работ, за исключением работ, поименованных в Приказе Министерства культуры Волгоградской области.

В связи с этим ООО "Новотек" уведомило Заказчика о приостановке работ до момента устранения указанного обстоятельства в виде запрета на проектирование на территории земельного участка и разрешения вопроса с запретом на выполнение работ с Комитетом культуры Волгоградской области.

13 марта 2017 года истцом получено письмо Комитета культуры Волгоградской области о возможности проведения проектирования на земельном участке в целях осуществления ограниченного строительства при соблюдении требований ФЗ от 25,06.2002 N 73-ФЗ.

В связи с этим письмом N 24/2017 от 14.03.2017 ООО "Новотек" уведомило Заказчика о возобновлении работ по государственному контракту с 14.03.2017.

Письмами от 24.05.2017 (исх. N 131), от 07.08.2017 (исх. N 234) и от 21.08.2017 ООО "Новотек" вновь предлагало заказчику внести изменения в Техническое задание к государственному контракту.

Письмом от 06.06.2018 (исх. N 3658- 5-3-2) ГУ МЧС РФ по Волгоградской области указало истцу на то, что задание на выполнение проектных работ по объекту является неотъемлемой частью государственного контракта, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе внесение изменений в государственный контракт невозможно.

На этом основании, полагая, что отказываясь от внесения изменений в Техническое задание, ГУ МЧС РФ по Волгоградской области отказывается оказывать содействие подрядчику в исполнении контракта, 28 августа 2018 года ООО "Новотек" направило в адрес заказчика письмо б/н с предложением расторгнуть государственный контракт N 0329100003016000022-0001402-1 от 29.08.2016.

Поскольку заказчик предложение истца о расторжении государственного контракта оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказано изменение существенные изменение обстоятельств, а потому оснований для расторжения государственного контракта не имеется, с чем апелляционная коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка возникшим между сторонами правоотношениям сторон, как государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В связи с существенным нарушением условий государственного контракта от 29 августа 2016 года N 0329100003016000022-0001002-01 истец просит его расторгнуть в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право расторжения договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть расторгнут.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении контракта истец обосновывает уклонением заказчика от внесения изменений в задание на проектирование, необходимость которых обусловлена ограничениями, устанавливаемыми пунктом 5.4.16 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы N 72/2156 от 30.01.2013.

Наличие указанных проектных ограничений, вступающих в противоречие с требованиями заказчика, закрепленными в задании на проектирование (Приложение N 1 к контракту), истец полагает существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении контракта.

Между тем, Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, устанавливающие строительные ограничения в зоне застройки, утверждены решением Волгоградской городской Думы N 72/2156 от 30.01.2013.

Таким образом, указанный нормативный акт принят задолго до объявления конкурса на проектирование объекта "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии (центральная набережная)" и заключения оспариваемого контракта.

ООО "Новотек", осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность в области градостроительства и архитектуры, должен был знать или предполагать наличие возможных нормативных ограничений на проектирование и строительство в зоне застройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении между сторонами государственного контракта от 29 августа 2016 года N 0329100003016000022-0001002-01, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что информация о вышеуказанном нормативно-правовом акте находится в открытом доступе и могла быть получена истцом еще до принятия решения об участии в конкурсе и до заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истец не представил суду доказательств в момент заключения договора ООО "Новотек", полагая, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых ООО "Новотек", действуя добросовестно и разумно, не могло предвидеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, срок действия государственного контракта N 0329100003016000022-0001402-1 от 29.08.2016 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) определен сторонами по 30 сентября 2018 года.

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.09.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия договора суд отклоняет, поскольку из переписки сторон следует, что контракт исполнялся после истечения срока действия контракта, а потому обязательства сторон не являются прекратившимися.

Истец, заявляя требования о расторжении контракта в судебном порядке, сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора, выраженное в несоответствии технического задания действующим нормативам, препятствующее выполнению работ в рамках государственного контракта, на что также обращает внимание апеллянт.

ООО "Новотек" заявило суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности/невозможности исполнения государственного контракта с учетом имеющегося задания на проектирование к государственному контракту.

Для проверки доводов истца о невозможности выполнить работы по изготовлению проектной документации ввиду некорректности технического задания к государственному контракту, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Архитектурно-инженерный центр".

Согласно выводам эксперта разработка проектно-сметной документации на основании Технического задания (далее - ТЗ) к государственному контракту от 29.08.2016 невозможна. В частности, в пункте 15 ТЗ указаны примерные характеристики объектов, но не указаны главные: не указано назначение депо и тип, расчетное число жителей (для нужд которого предусмотрено проектирование данного депо), исходя из чего, рассчитывается площадь участка, необходимого для размещения депо; из ТЗ невозможно сделать вывод, какой состав зданий и сооружений, в соответствии с действующими нормами, должен быть предусмотрен на участке проектирования; не указан тип депо, предполагаемый к размещению; в ТЗ отсутствует информация о численности работающих в многофункциональной пожарно-спасательной базе (НПБ 101-95).

В пункте 8 ТЗ не указаны идентификационные признаки зданий (3 здания): назначение, принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В подпункте 3 пункта 10 ТЗ предусмотрено обследование элементов гидротехнических сооружений, при этом не указан перечень гидротехнических сооружений, которые подлежат обследованию. Эксперт указал, что поскольку вид проектирования предполагал новое строительство (п.5 ТЗ), то указание в п.14 ТЗ в качестве мер благоустройства проектируемой территории: защита береговой линии, противооползневые мероприятия, мероприятия по берегоукреплению, не может быть расценено как новое строительство, а является либо капитальным ремонтом, либо реконструкцией, то есть техническое задание содержит в себе не только новое строительство, но и реконструкцию гидротехнических сооружений.

Кроме того, пункт 14 ТЗ не позволяет определить этажность проектируемых зданий с учётом подземного этажа, а также отсутствует информация по обустройству территории и зданий для обеспечения доступа инвалидов (СП 59.13330.2012). ТЗ не согласовано с органами социальной защиты населения соответствующего уровня, что противоречит п.1.3 СП 54.13330.2011.

Представители ГУ МЧС России представили письменное возражение на выводы эксперта, указав, что вся необходимая и достаточная информация в ТЗ имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав представленное в материалы дела Техническое задание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии нормативным требованиям законов и подзаконных актов в области проектирования и отсутствие недостатков, которые не могли быть устранены путем обращения проектировщика к заказчику за соответствующими разъяснениями (дополнительной информацией).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 384-ФЗ для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по признакам: 1) назначение; 2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность; 3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения; 4) принадлежность к опасным производственным объектам; 5) пожарная и взрывопожарная опасность; 6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей; 7) уровень ответственности.

Назначение объекта указано в пункте 7 ТЗ, а именно: 1. здание пожарного депо на 6 машиновыездов пожарно-спасательной части быстрого реагирования_ (А); 2) здание служб управления многофункциональной пожарно-спасательной базой с единым центром информационного обмена, контроля и мониторинга оперативной обстановки (Б); 3) здание береговой службы обеспечения готовности и дежурных смен пожарно-спасательных судов_ (В); 4) устройство на внутренней территории парковочных мест с твердым покрытием площадью 1200 м2.

В пункте 8 ТЗ изложены все признаки проектируемых зданий и сооружений применительно к части 1 статьи 4 Закона N 384-ФЗ, в частности, назначение и принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность - создание условий для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей.

Возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство - подтопление территории. Опасным производственным объектом не является. Пожароопасность пониженная. Наличие помещений с постоянным пребыванием людей. Уровень ответственности нормальный.

Также является необоснованным вывод эксперта относительно невозможности установить этажность проектируемых зданий, поскольку в ТЗ не установлены характеристики и требования по размещению подземного этажа относительно планировочной отметки земли.

В соответствии с СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный.

Так в пункте 14 ТЗ указано, что проектируемая этажность зданий - 3 этажа, в том числе 0-й этаж подземный.

В пункте 15 ТЗ (примерные характеристики объектов) указано: корпус А (18 м х 45 м) - этажность 3, подземная этажность - 1. Общая площадь 2430 м2.

Согласно простым арифметическим действиям можно установить, что площадь 1 этажа составляет 810 м2 (18 м х 45 м), количество этажей 3 (2430 м2: 810 м2), что соответствует пунктам 14 и 15 ТЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика относительно выводов эксперта о том, что в пункте 15 ТЗ указаны лишь примерные характеристики объектов проектирования и не указаны главные, которые формируют основные технико-экономические показатели до начала проектирования, а именно не указано назначение и тип депо, расчетное числе жителей, для нужд которых предусмотрено проектирование данного депо; в ТЗ отсутствуют сведения о расчете баланса территории; из ТЗ невозможно сделать вывод о составе зданий и сооружений и т.д.

Следует отметить, что в заключении эксперта отсутствует ссылка на нормативный акт, которым на Заказчика возлагается обязанность в Техническом задании представить указанные сведения.

В соответствии с пунктом "м" статьи 10 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства. Указанный раздел составляется проектировщиком.

Состав технико-экономических показателей не регламентируется нормативными документами и зависит от назначения объекта.

Основные технико-экономические показатели проектируемого объекта приведены в пункте 14 ТЗ.

В заключении экспертом сделан анализ того, пожарное депо какого типа может быть размещено на земельном участке площадью 5803 м2 со ссылкой на НПБ 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны".

При этом, в пояснениях к заключению эксперт ссылается на пункт 15 ТЗ, в котором заказчик также сослался на необходимость применения при проектировании НПБ 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны".

Представители ответчика, оспаривая данные выводы, указали, что НПБ 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны" носит рекомендательный характер, что прямо следует из указания к приложению N 2.

Действительно, НПБ 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны" в части Приложения N 2 "Площадь земельного участка пожарного депо", равно как и Приложение N 3 "Состав и площади помещений на территории пожарного депо" носят рекомендательный характер. В то же время, ряд приложений (NN1, 4,5,7) носят обязательный характер и указанные приложения имеют отношение, в том числе к составу помещений пожарного депо.

Из анализа пункта 15 ТЗ (ст.35-36 ТЗ) следует, что ссылка на НПБ 101-95 связана именно с количеством помещений и их функциональным назначением в административном здании береговой службы обеспечения готовности дежурных смен пожарно-спасательных судов, многофункциональной пожарно-спасательной базы (корпус В), но не с площадью земельного участка, предоставленного для проектирования. В указанном пункте приведено, что окончательные размеры и конструктивные решения зданий и сооружений будут определены по результатам выполненных проектных и изыскательских работ.

Также является необоснованным вывод эксперта относительно того, что в ТЗ не указаны здания, помещения, которые планируются посещению инвалидами.

В письменных пояснениях, представленных дополнительно к проведенной экспертизе эксперт сослался на пункт 7.1.1 СП 59.13330.2012, согласно которому перечень элементов зданий и сооружений (помещений, зон и мест), доступных для МГН, расчетная численность и категория инвалидов устанавливаются в необходимых случаях заданием на проектирование, утверждаемым в установленном порядке по согласованию с территориальным органом социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

В данном случае в заключении отсутствует обоснование необходимости установления численности и категорий инвалидов заказчиком.

В соответствии с п.1.3 СП 59.13330.2012 Возможность и степень (вид) адаптации к требованиям настоящих норм зданий, имеющих историческую, художественную или архитектурную ценность, следует согласовывать с органом по охране и использованию памятников истории и культуры соответствующего уровня и с органами социальной защиты населения соответствующего уровня.

Объект проектирования к указанным выше зданиям не относится.

В то же время в пункте 18 ТЗ установлены требования заказчика к обеспечению доступа маломобильных групп, в частности, их эвакуации, ширины дверных проемов, лестничных маршей, мест обслуживания и т.д.

Следует отметить, что в срок, установленный государственным контрактом, работы проектировщиком не были выполнены и 17.05.2017 СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001" был актуализирован (пересмотрен) и принят СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001". В указанном Своде правил положения, ранее изложенные в пункте 7.1.1 СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001" отсутствуют.

Подпунктом 3 пункта 10 ТЗ предусмотрена обязанность проектировщика провести обследования элементов гидротехнических сооружений, в объеме необходимом для проведения проектных работ с выдачей заключения.

Представители ответчика суду пояснили, что выполнение указанного пункта являлось обязательным в той части, в которой выявление гидротехнических сооружений при проведении изыскательских работ могло повлиять на качественное изготовление проектной документации и последующее строительство, однако, ни как не связано с реконструкцией выявленных при проектировании гидротехнических сооружений. Предмет четко определён в государственном контракте и техническом задании к нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в адрес заказчика с запросами о предоставлении сведений, недостаточных для проектирования (с учетом установленных экспертом недостатков ТЗ), либо за разъяснениями по указанным вопросам.

В то же время, в материалы дела представлено письмо ООО "Новотек" от 13.06.2018, согласно которому на указанную дату выполнены работы на 100 % - схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, наружные сети водоснабжения, сети связи. На 98 % выполнены технологические решения и на 90 % - тепловые сети, наружные сети водоотведения, наружные сети связи, ГО и ЧС, смета на строительство (т.2 л.д. 3-4).

В том же письме, истец указал, что дальнейшее выполнение работ является невозможным ввиду некорректности технических условий, выданных ООО "Концессия водоснабжения", отсутствия ответа заказчика о табеле оснащенности проектируемой пожарно-спасательной базы техникой и оборудованием и невнесения изменений заказчиком в ТЗ, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной и сметной документации.

В материалы дела представлен перечень необходимых изменений в ТЗ (т.2 л.д.56-57). 15 из 17 изменений заявлены как выявленные при разработке разделов "Архитектурные решения". В то же время указанный раздел, согласно вышеназванному письму выполнен на 100 %.

Таким образом, принимая во внимание соответствие технического задания нормативным требованиям законов и подзаконных актов в области проектирования и отсутствие недостатков, что не влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Новотек" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение судебной экспертизы ООО "Новотек" перечислило на депозит суда 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 N 158.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза, подтвердившая выводы суда первой инстанции, проведена, финансово-экономическому отделу суда следует выплатить на счет экспертного учреждения - ООО "Архитектурно-Инженерный центр" с депозитного счета суда денежные средства в размере 50000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А12-34935/2018.

Руководствуясь статьями 108-109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-34935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Инженерный центр" 50000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А12-34935/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина