Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-3724/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-32085/2017к9

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Сидорова Ильи Федоровича: Доценко А.А., представителя по доверенности от 16.05.2019 серии 24 АА N 3648737,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича: Фейтельберг А.Д., представителя по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Ильи Федоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2019 года по делу N А33-32085/2017к9, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ангас" (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374, далее - должник, ООО "Ангас") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должником Лавров Андрей Анатольевич.

06.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича о признании недействительными договоров уступки права требования от 25.08.2017, от 13.09.2017, соглашений о зачете взаимных требований от 01.09.2017, от 13.09.2017, заключенных между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем, о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангас" принято к производству. Обособленному спору присвоен номер N А33-32085-9/2017.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Ангас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сидорову Илье Федоровичу о признании недействительными договоров уступки права требования от 25.08.2017, от 13.09.2017, соглашений о зачете взаимных требований от 01.09.2017, от 13.09.2017, заключенных между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильёй Фёдоровичем, о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23951/2018 от 31.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 суд объединил обособленный спор N А33-32085-9/2017 по заявлению конкурсного управляющего должником к Сидорову Илье Федоровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок с делом N А33-23951/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангас" к Сидорову Илье Федоровичу о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А33-32085-9/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест", общество с ограниченной ответственностью "Монолитинвест плюс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 заявления удовлетворены, признаны недействительными сделками договор уступки права требования от 25.08.2017, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 2 463 857 рублей 44 копейки, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Ангас" по договору от 01.10.2012 N 9; договор уступки права требования от 25.08.2017, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 1 106 052 рублей 95 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Ангас" по договору от 17.04.2015; соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2017, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем; договор уступки права требования от 13.09.2017, заключенный между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем на сумму 2 085 961 рубля 35 копеек, примененыь последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Ангас" по договору от 01.10.2012 N 9; соглашение о зачете взаимных требований от 13.09.2017, заключенное между ООО "Ангас" и Сидоровым Ильей Федоровичем.

Не согласившись с данным судебным актом, Сидоров Илья Федорович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

В апелляционной жалобе Сидоров Илья Федорович указывает на то, что распределение прибыли в соответствии с протоколами N 24 и N 25 от 01.08.2017 совершено в соответствии с законодательством и положениями устава при отсутствии признаков неплатежеспособности. Неуплата НДФЛ при выплате дивидендов Сидорову И.Ф. не могла привести к утрате платежеспособности ООО "Ангас". Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Ангас" трехмесячной просрочки по исполнению обязательств в период распределения прибыли и заключения спорных сделок. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Сидорова И.Ф. о ненадлежащем характере финансового анализа, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны участника и единоличного исполнительного органа ООО "Ангас" Мещерякова Е.В., о направленности его действий на намеренное банкротство должника после приобретения у Сидорова И.Ф. единственной доли в уставном капитале и получения полного корпоративного контроля, а также создание видимости оснований для оспаривания сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 04.07.2019.

27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.06.2019 12:18:48 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Сидорова Ильи Федоровича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период распределения прибыли и заключения оспариваемых сделок, Сидоров И.Ф. являлся единственным участником ООО "Ангас" с долей в уставном капитале 100%, а также лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

В соответствии с протоколом N 24 от 01.08.2017 Сидорову И.Ф. были установлены дивиденды, подлежащие выплате - в размере 100 % от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за прошлые периоды, что составляет 2 243 697 рублей, за 2016 год - 5 778 133 рублей.

Протоколом N 25 от 01.08.2017 Сидорову И.Ф. были установлены дивиденды, подлежащие выплате в размере 100 % от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за первое полугодие 2017 года, что составляет 3 159 678 рублей 07 копеек, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 363 503 рублей.

25.08.2017 между ООО "Ангас" (Сторона-1) в лице директора Сидорова И.Ф. и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя право требования по договору о техническом менеджменте и управлении инфраструктурой административного здания Торгово-делового центра "Первая Башня" по адресу: город Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, N 9 от 01.10.2012, заключенному между ООО "Ангас" и ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (Должник) на сумму 2 463 857 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18%.

25.08.2017 между ООО "Ангас" в лице директора Сидорова И.Ф. (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя право требования по договору управления от 17.04.2015, заключенному между ООО "Ангас" и ООО "Монолитинвест плюс" (Должник) на сумму 1 106 052 рубля 95 копеек, в том числе НДС 18%.

13.09.2017 между ООО "Ангас" в лице директора Сидорова И.Ф. (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя право требования по договору о техническом менеджменте и управлении инфраструктурой административного здания Торгово-делового центра "Первая Башня" по адресу:

г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, N 9 от 01.10.2012, заключенного между ООО "Ангас" и ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (Должник) на сумму 2 085 961 рубль 35 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2 договоров от 25.08.2017, от 13.09.2017, уступка права требования стороны-1 к должникам является возмездной.

Договоры уступки права требования от 25.08.2017, от 13.09.2017 подписаны ответчиком и должником.

В целях погашения встречных обязательств между ООО "Ангас" в лице директора Сидорова И.Ф. и Сидоровым И.Ф. заключены соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 5 655 871 рубля 74 копеек, а именно:

01.09.2017 между ООО "Ангас" в лице директора Сидорова И.Ф. (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2017, в силу которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 на основании протокола собрания единственного участника ООО "Ангас" N 24 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за прошлый период за 2016 год в размере 8 021 830 рублей, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 1 042 840 рублей. Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 на основании протокола собрания единственного участника ООО "Ангас" N 25 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за1 полугодие 2017 года в размере 3 159 678,07 рублей, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 363 503 рубля. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору уступки права требования от 25.08.2017 в размере 2 463 857,44 рублей. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору уступки права требования от 25.08.2017 в размере 1 106 052,95 рублей. В соответствии с соглашением стороны пришли к зачету взаимных требований на общую сумму 3 569 910 рублей 39 копеек.

13.09.2017 между ООО "Ангас" в лице директора Сидорова И.Ф. (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в силу которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 на основании протокола собрания единственного участника ООО "Ангас" N 24 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за прошлый период за 2016 год в размере 8 021 830 рублей, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 1 042 840 рублей. Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 на основании протокола собрания единственного участника ООО "Ангас" N 25 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за1 полугодие 2017 года в размере 3 159 678,07 рублей, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 363 503 рубля. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору уступки права требования от 13.09.2017 в размере 2 085 961 рубля 35 копеек. В соответствии с соглашением стороны пришли к зачету взаимных требований на общую сумму 2 085 961 рубля 35 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что настоящие сделки заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве.

В результате совершенных сделок должником утрачен актив должника - дебиторская задолженность на сумму 5 655 871 рубля 74 копеек, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива конкурсной массы должника.

В качестве обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 24.01.2018).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как уже было отмечено ранее, в период распределения прибыли и заключения оспариваемых сделок, Сидоров И.Ф. являлся единственным участником ООО "Ангас" с долей в уставном капитале 100%, а также лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа. Протоколом N 24 от 01.08.2017 Сидорову И.Ф. были установлены дивиденды, подлежащие выплате - в размере 100 % от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за прошлые периоды, что составляет 2 243 697 рублей, за 2016 год - составляет 5 778 133 рублей. Протоколом N 25 от 01.08.2017 Сидорову И.Ф. были установлены дивиденды, подлежащие выплате в размере 100 % от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за первое полугодие 2017 года, что составляет 3 159 678 рублей 07 копеек, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 363 503 рублей.

По соглашению о зачете взаимных требований от 01.09.2017 на сумму 3 569 910 рублей 39 копеек воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части выплаты дивидендов в соответствии с протоколами N 24, N 25 от 01.08.2017, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части уплаты задолженности за уступленные права требования должника к ООО "ФСК "Монолитинвест", к ООО "Монолитинвест плюс" в рамках договоров от 25.08.2017.

По соглашению о зачете взаимных требований от 13.09.2017 на сумму 2 085 961 рубля 35 копеек воля сторон была направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком в части выплаты дивидендов в соответствии с протоколами N 24, N 25 от 01.08.2017, а также на погашение задолженности ответчика перед должником в части уплаты задолженности за уступленные права требования должника к ООО "ФСК "Монолитинвест" в рамках договора от 13.09.2017.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в соответствии с пунктами 5.8.7, 5.8.8 Устава ООО "Ангас" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появится у общества в результате принятия такого решения. Кроме того, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты, а также, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами настоящего дела подтверждается неплатежеспособность должника на момент принятия решений о распределении прибыли в соответствии с протоколами N 24, 25 от 01.08.2017, а также на момент совершения оспоримых сделок.

Так, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 на 01.08.2017, представленной в материалы дела, у ООО "Ангас" имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму 15 229 123 рублей 36 копеек (ООО "Альфа-Сервис", ООО "Еонесси К", ООО "Монолитинвест плюс", ООО "Охрана-Монолит").

Кроме того, в соответствии с протоколом N 24 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за прошлый период, за 2016, па ООО "Ангас" была возложена обязанность по уплате НДФЛ в размере 1 042 840 рублей. В соответствии с протоколом N 25 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за первое полугодие 2017 года сумма НДФЛ составила 363 503 рублей. Итого па общую сумму 1 406 343 рублей. При этом, указанная задолженность перед уполномоченным органом по НДФЛ оплачена ООО "Ангас" платежными поручениями N 520 от 08.09.2017 и N 585 от 10.10.2017, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2018 по делу N А33-32085/2017 установлено, что по результатам анализа признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ООО "Ангас" временным управляющим сделан вывод о том, что действия контролирующего лица - Сидорова И.Ф. по выводу активов должника в качестве дивидендов привели к утрате платёжеспособности ООО "Ангас". По результатам анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО "Ангас" временным управляющим установлено 10 сделок в пользу контролирующего лица - Сидорова И.Ф., совершенных в период с марта 2015 года по октябрь 2017 года, в результате которых с баланса должника в пользу Сидорова И.Ф. передано имущество ООО "Ангас" на сумму в размере 19 857 619 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие непогашенной кредиторской задолженности у ООО "Ангас" на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неуплата НДФЛ при выплате дивидендов Сидорову И.Ф. не могла привести к утрате платежеспособности ООО "Ангас" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с протоколом N 24 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за прошлый период, за 2016, на ООО "Ангас" была возложена обязанность по уплате НДФЛ в размере 1 042 840 рублей. В соответствии с протоколом N 25 от 01.08.2017 о распределении чистой прибыли за первое полугодие 2017 года сумма НДФЛ составила 363 503 рубля. Итого на общую сумму 1 406 343 рублей. При выплате дивидендов ООО "Ангас" удержало сумму НДФЛ, но не перечислило ее в соответствующий бюджет своевременно указанная задолженность перед уполномоченным органом по НДФЛ оплачена ООО "Ангас" платежными поручениями N 520 от 08.09.2017 и N 585 от 10.10.2017 (после продажи доли в уставном капитале общества Мещерякову Е.В.) Обязанность по оплате НДФЛ возникла бы у Сидорова И.Ф. только в случае, если ООО "Ангас" не удержал исчисленную сумму налога (пп. 4 пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное обстоятельство является доказательством неплатежеспособности ООО "Ангас" в период принятия решений о распределении и выплате дивидендов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем характере финансового анализа, об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства как необоснованный. Анализ финансового управляющего, решение суда от 13.11.2018 лицами, участвующими в деле не оспаривались, представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника недействительным не признан. Иной отчет, опровергающий выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, ответчиком в материалы дела не представлен. Экспертиза по делу N А33-32085-5/2017 на дату рассмотрения настоящего заявления не назначена, установить будет ли назначена экспертиза по делу или нет, суду не представляется возможным.

Также суд первой инстанции верно установил, что на момент подписания спорных соглашений о зачете, а также договоров уступки единственным учредителем ООО "Ангас" являлся Сидоров И.Ф.

Протоколом N 7 собрания единственного участника ООО "Ангас" о распределении чистой прибыли от 30.04.2013 была распределена прибыль общества за 2012 год, установлены к выплате дивиденды в размере 3 576 546 рублей 18 копеек. Протоколом N 14 собрания единственного участника ООО "Ангас" о распределении чистой прибыли от 26.12.2014 была распределена прибыль общества за 2013 год, размер дивидендов составил 5 191 782 рубля 67 копеек. Протоколом N 15 собрания единственного участника ООО "Ангас" о распределении чистой прибыли от 12.01.2015 была распределена прибыль общества за 2013 год, размер дивидендов составил 5 191 782,67 рублей. Протоколом N 20 собрания единственного участника ООО "Ангас" о распределении чистой прибыли от 01.08.2016 была распределена прибыль общества за период 2013-2015, что составило 11 539 099 рублей 83 копейки. Протоколом N 24 собрания единственного участника ООО "Ангас" о распределении чистой прибыли за прошлый период от 01.08.2017 была распределена прибыль за прошлые периоды в размере 2 243 697 рублей, за 2016 год в размере 5 778 133 рублей, что в общей сумме составило 8 021 830 рублей. Протоколом N 25 собрания единственного участника ООО "Ангас" о распределении чистой прибыли от 01.08.2017 была распределена прибыль общества за первое полугодие 2017 года, что составило 3 159 678 рублей 07 копеек.

Таким образом, Сидоровым И.Ф. 01.08.2017 была распределена прибыль за несколько периодов: за прошлые периоды, за 2016 и за 1 полугодие 2017, на общую сумму 11 181 508 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника (в соответствии с анализом финансового состояния должника с 2016 года), а также наличия непогашенной кредиторской задолженности, превышающей размеры активов должника, Сидоровым И.Ф. были приняты решения о распределении прибыли общества за прошлые периоды, а также за 2016, 2017 год.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что указанные решения единственного участника общества о распределении прибыли ООО "Ангас" от 01.08.2017 (протокол N 24, 25) привели к невозможности достижения целей создания общества и к признанию ООО "Ангас" банкротом.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пунктом 2 статьи 19 закона о банкротстве установлено, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Таким образом, Сидоров И.Ф., как руководитель должника, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (в адрес должника были направлены претензии о погашении задолженности), мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

Указанные действия ответчика не отвечают принципам добросовестности руководителя общества, и расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку данные действия ответчика совершены с целью вывода денежных средств из общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности приобретателя доли в уставном капитале ООО "Ангас" - Мещерякова Е.В. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договоров уступки права требования от 25.08.2017, от 13.09.2017, соглашений о зачете от 01.09.2017, от 13.09.2017 недействительными сделками должника и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "Ангас" по договору от 01.10.2012 N 9; от 17.04.2015.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу N А33-32085/2017к9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу N А33-32085/2017к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай