Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8773/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-6090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Мехмаш": Антипина Н.Л. (доверенность от 29.01.2019),

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Завод "Мехмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2019 года по делу N А60-6090/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Мехмаш" (ИНН 6628009990, ОГРН 1026601688981)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Мехмаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 66-02-01/30-4482-2018 от 06.11.2018, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах (далее - Управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ГОСТ 12.1.005-88 носит рекомендательный характер и не может быть основанием для вынесения предписания, обязательного для исполнения юридическими лицами. Также заявитель считает достаточным осуществление лабораторного контроля за качеством почвы в месте накопления отходов черных металлов по показателю "железо". Необходимость контроля других показателей специалистами Управления, с точки зрения заявителя жалобы, не обоснована.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое в силу статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом. Представленные программы производственно-лабораторного контроля, распоряжения Управления о проведении проверок от 27.03.2019, от 10.04.2019, перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух ООО "Завод "Мехмаш" приобщены к материалам дела.

От Управления в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности, обоснованности и исполнимости предписания, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки с 09.10.2018 по 06.11.2018 в отношении общества заинтересованным лицом выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пункта 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

С целью устранения выявленных нарушений на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N  52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроле (надзора) и муниципального контроля" Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 06.11.2018 N 66-02-01/30-4482-2018.

В соответствии с данным предписанием заявителю предписано:

- в срок до 01.04.2019 организовать и проводить лабораторный контроль на рабочих местах работников предприятия. Не нарушать кратность проведения производственного лабораторного контроля силами любой аккредитованной лаборатории, а именно факторы производственной среды и трудового процесса исследовать в соответствии с периодичностью установленной ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" в зависимости от класса опасности вещества, установленном в ГН 2.2.5.3532-18 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" (пункт 1);

- в срок до 01.04.2019 организовать и проводить лабораторный контроль за качеством почв в зоне влияния выбросов объекта, в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории санитарно- защитной зоны (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии" установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий",

В соответствии с пунктом 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 2.2 СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

Исходя из подпункта "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: в том числе, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Согласно пункту 2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

ГОСТом 12.1.005-88 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3388 (далее - ГОСТ 12.1.005-88), установлены общие санитарно-гигиенические требования к показателям микроклимата и допустимому содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Для исследования химического фактора, у каждого химического фактора определяется класс опасности и периодичность исследований. Класс опасности определяется в ГН 2.2.5.3532-18 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", периодичность определяется в зависимости от класса опасности вещества в соответствие ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".

Согласно п. 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в 4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и IV классов - не реже 1 раза в квартал.

Доводы заявителя о том, что ГОСТ 12.1.005-88 носит рекомендательный характер и не может быть основанием для вынесения предписания, обязательного для исполнения юридическими лицами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Установленная ГОСТ 12.1.005-88 периодичность исследования факторов производственной среды и трудового процесса направлена за защиту здоровья граждан - работников юридического лица, следовательно, применение Управлением при проведении проверки данного ГОСТа является обоснованным, правомерным.

У общества как организации, осуществляющей деятельность в области производства готовых металлических изделий, имеется обязанность по проведению производственного контроля и организации лабораторных исследований и испытаний опасных и вредных факторов производственной среды на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В ходе проверки также установлено, что по исследованию воздуха рабочей зоны представлен 1 протокол лабораторных испытаний N П-4229 от 25.09.2018 г, выполненный филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, артемовском и Режевском районах", Испытательный лабораторный центр, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510595.

Согласно представленному протоколу лабораторных испытаний по исследованию воздуха рабочей зоны N П-4229 от 25.09.2018 г, на рабочих местах токаря, слесаря, токаря-расточника, фрезировщика, сверловщика, заточника исследуются масла минеральные нефтяные.

Масла минеральные нефтяные в соответствие с ГН 2.2.5.3532-18 относятся к 3 классу опасности, следовательно, в соответствие с ГОСТ 12.1.005-88 периодичность исследований должна быть один раз в 3 месяца, то есть 4 раза в год.

Между тем, обществом за период с 23.03.2018 - 09.10.2018 проведены исследования по маслам минеральным нефтяным только один раз, вместо установленных двух раз.

На рабочем месте электрогазосварщика, согласно представленному протоколу лабораторных испытаний по исследованию воздуха рабочей зоны N П-4229 от 25.09.2018 г, проведены исследования по озону, азота диоксида, углерода оксида.

В соответствии с ГН 2.2.5.3532-18 озон относится к 1 классу опасности, азота диоксид к 3 классу опасности, углерод оксид к 4 классу опасности, следовательно, в соответствие с ГОСТ 12.1.005-88 периодичность исследования озона 1 раз в 10 дней, азота диоксида и углерода оксида должна быть 1 раз в 3 месяца.

Учитывая изложенное, к моменту проведения проверки озон должен был быть исследован уже 16 раз, азота диоксид и углерод оксид- 2 раза, а заявителем проведено только одно исследование.

Таким образом, ООО "Завод "Мехмаш" лабораторный контроль по химическому фактору на рабочих местах организован не в полном объеме. Нарушается кратность про ведения производственного лабораторного контроля по химическому фактору силами любой аккредитованной лаборатории, следовательно, предписание в части п. 1 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.5 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарноэпидемиологические требования к качеству почвы", контроль с использованием расширенного перечня санитарно-эпидемиологических показателей (приложение 3) проводится на объектах повышенного риска, на остальных - по стандартному перечню показателей. Стандартный перечень может быть расширен с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации и хозяйственного освоения территории.

В соответствии с пунктом 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Проверкой установлено, что обществом исследован 1 показатель - железо. Представлен протокол лабораторных испытаний N 10371 от 11.09.2018 по исследованию почвы в местах временного хранения отходов.

Между тем, контроль за качеством почв в зоне влияния выбросов объекта, в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории санитарно-защитной зоны обществом не организован. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге не определены и не согласованы с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Довод заявителя апелляционной жалобы (в обоснование которого заявителем представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства) о том, что достаточным является осуществление лабораторного контроля за качеством почвы в месте накопления отходов черных металлов по показателю "железо", не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в перечне предельно-допустимых выбросов предприятия веществ, не связанных с производственной деятельностью, не освобождает предприятие от исполнения законодательно установленной обязанности по контролю за почвой, учитывая при этом, что загрязнение почвы может происходить также вследствие выпадения осадков, ввиду нахождения в зоне влияния автотранспорта и прочих факторов.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-6090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова