Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-6817/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А75-16859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Краецкой Е.Б., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6817/2019) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 по делу N А75-16859/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 04.09.2018 N 05/ИТ-4917,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского поселения Белый Яр (далее - Администрация), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (далее - ООО "УК "Центр менеджмент"),

при участии в судебном заседании от Управления - Сидорова Е.А. (по доверенности от 26.10.2018 N 31);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Сургутстройтрест" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 04.09.2018 N 05/ИТ-4917.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Белый Яр и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент".

Определением от 24.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 по делу N А75-12276/2018.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 по делу N А75-12276/2018 вступило в законную силу.

Определением от 20.02.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства на момент размещения извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и в период его проведения подтверждается материалами дела, в том числе решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12276/2018, в связи с чем действия Администрации не противоречат подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что свидетельствует о законности и обоснованности решения Управления от 04.09.2018 N 05/ИТ-4917.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке, являющемся предметом аукциона, расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект незавершенного строительства "Многоквартирный дом, степень готовности 7 процентов", и на том, что право собственности заявителя на указанный объект незавершенного строительства является исключительным и может быть прекращено либо ограничено только по воле собственника или по решению суда, следовательно, решение Управления является незаконным и подлежит отмене.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Администрация и ООО "УК "Центр менеджмент" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Администрации от 25.06.2018 N 324 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136334 площадью 16287 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, посёлок городского типа Белый Яр, район "Гидронамыв", условный номер N 190, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: Ж2 (зона застройки многоквартирными жилыми домами смешанной этажности), вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

28.06.2018 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией опубликовано извещение о проведении аукциона (т.4 л.д.55).

28.06.2018 извещение о проведении аукциона также размещено на официальном сайте Администрации www.белый-яр.рф и 29.06.2018 в газете "Вестник".

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков от 27.07.2017 N 7 на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО "УК "Центр менеджмент", аукцион признан несостоявшимся.

По результатам проведения аукциона единственным участником аукциона признано ООО "УК "Центр менеджмент".

С ООО "УК "Центр менеджмент" заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2018 N 11918.

27.07.2018 в адрес Администрации поступили требования ОАО "Сургутстройтрест" от 24.07.2018 исх. N 383, от 27.07.2018 N 4404 об отмене аукциона в связи с тем, что на земельном участке, являющемся предметом торгов, расположен объект недвижимости, права на который зарегистрированы за Обществом.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700.

Получив отказ, ОАО "Сургутстройтрест" обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136334 площадью 16287 кв.м.

Администрацией в адрес комиссии Управления в ходе рассмотрения жалобы представлены акты обследования земельного участка от 29.01.2018 N 7, от 30.07.2018 N 15 с приложениями фототаблицы и выкопировки с дежурной карты посёлка городского типа Белый Яр (т.2 л.д.96, 116, т.3 л.д.36, т.4 л.д.78-81).

В ходе обследования земельного участка Администрация установила, что земельный участок не огорожен, межевыми знаками не обозначен, в границах земельного участка объекты строительства отсутствуют, земельный участок покрыт деревьями и кустарниками естественного происхождения, строительная площадка и ее ограждения отсутствуют, работы на обследуемом земельном участке не ведутся. Общая площадь обследованного участка составляет 1,6287 га.

Кроме того, Администрацией представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.07.2018, полученная в порядке межведомственного электронного взаимодействия с органом регистрации прав, согласно которой объекты незавершенные строительством на соответствующем земельном участке отсутствуют (т.4 л.д.108-116).

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы представители Администрации также пояснили, что договор аренды от 20.05.2010 N 7700, на основании которого 05.07.2018 Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (расположенный на спорном земельном участке) истек 03.04.2018, разрешения на строительство, выданные заявителю прекращены, что Обществом в ходе рассмотрения жалобы подтверждено (т.3 л.д.95-99).

Представитель Общества также не смог пояснить, что размещено на являющемся предметом аукциона земельном участке, а также на какой стадии находится строительство объекта незавершенного строительства.

Рассмотрев материалы проверки, комиссия Управления пришла к выводу о том, что размещение свай на указанном земельном участке не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Кроме того, договорные отношения между Обществом и Администрацией прекращены 03.04.2018.

В связи с этим, решением от 04.09.2018 N 05/ИТ-4917 жалоба ОАО "Сургутстройтрест" признана необоснованной (т.1 л.д.24).

Полагая, что решение Управления от 04.09.2018 N 05/ИТ-4917 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, ОАО "Сургутстройтрест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как правило, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия Администрацией постановления от 25.06.2018 N 324 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" и опубликования извещения право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости ОАО "Сургутстройтрест" не зарегистрировано.

Администрацией при обследовании земельного участка выявлено, что земельный участок общей площадью 1,6287 га не огорожен, межевыми знаками на местности не обозначен, покрыт деревьями и кустарниками естественного происхождения, обводнён с южной стороны, вследствие чего доступ к нему частично ограничен. В границах участка объекты строительства отсутствуют. Работы на обследуемом земельном участке не ведутся. Строительная площадка и её ограждение отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования земельного участка от 29.01.2018 N 7, от 30.07.2018 N 15 и приложенными фотоматериалами (т.2 л.д.96, 116, т.3 л.д.36, т.4 л.д.78-81).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект незавершенного строительства "Многоквартирный дом, степень готовности 7 процентов", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку регистрация права собственности на объект незавершенного строительства произведена Обществом 05.07.2018, то есть после принятия Администрацией решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в период принятия заявок для участия в аукционе (т.1 л.д.38, т.4 л.д.89).

Утверждения заявителя о том, что право собственности заявителя на указанный объект незавершенного строительства является исключительным и может быть прекращено либо ограничено только по воле собственника или по решению суда, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А75-12276/2018, право собственности ОАО "Сургутстройтрест" на объект незавершенного строительства со степенью готовности 7 процентов с кадастровым номером 86:03:0051712:586: многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, посёлок городского типа Белый Яр, район "Гидронамыв", признано отсутствующим.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что характеристики спорного объекта в целях регистрации права собственности взяты регистрирующим органом из технического плана объекта незавершенного строительства, который признан судом недопустимым доказательством по делу и ненадлежащим основанием для регистрации права собственности.

Арбитражный суд отметил, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы Администрации об отсутствии на земельном участке строительной площадки и иных признаков начала строительства, а также сооружения фундамента, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 по делу N А75-12276/2018 установлен факт отсутствия на являющемся предметом аукциона земельном участке объекта незавершенного строительства на момент размещения Администрацией извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и в период его проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией при проведении соответствующего аукциона не допущено нарушений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о правомерности признания Управлением жалобы Общества на действия Администрации необоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления от 04.09.2018 N 05/ИТ-4917.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 30.04.2019 N 319, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 по делу N А75-16859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сургутстройтрест" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.04.2019 N 319.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Е.Б. Краецкая С.В. Фролова