Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-4128/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А70-16612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4128/2019) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 по делу N А70-16612/2018 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-72" (ОГРН 1097232030400, ИНН 7204148304) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 317723200033645, ИНН 452300932441,) о взыскании 65 206 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Вячеславовны - Кузнецова Я.Н. (паспорт, доверенность от 04.02.2019 сроком действия три года) (до перерыва, после перерыва не явился),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-72" (далее - ООО "Т-72", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Вячеславовне (далее - ИП Кузнецова И.В., ответчик) о взыскании 65 000 руб. стоимости не поставленного товара, 206 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 по делу N А70-16612/2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Кузнецовой И.В. в пользу ООО "Т-72" взыскано 65 000 руб. стоимости не поставленного товара, 206 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 65 206 руб. 58 коп., а также 15 088 руб. судебных расходов, из них 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 088 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова И.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что не мог присутствовать в судебном заседании 28.02.2019 в связи с отъездом в г. Екатеринбург. Полагает, что судом недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что имеется видео и фото установленной печатающей головки DX5 ООО "Т-72".

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: съемный носитель с фото и видео установки печатающей головки DX5 ООО "Т-72", чек о приобретении съемных носителей.

От ООО "Т-72" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

ООО "Т-72", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня, а после до 18.06.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ИП Кузнецовой И.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебном заседании, продолженное после перерыва 18.06.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Указанное ходатайство ИП Кузнецовой И.В. об отложении судебного заседания апелляционным судом удовлетворено, протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2019.

26.07.2019 в материалы апелляционного производства через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Тюкалова Данила Андревича (далее - Тюкалов Д.А.) поступили свидетельские показания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 29.07.2019 не явились.

ИП Кузнецова И.В. уведомила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, а также свидетельские показания Тюкалова Д.А., считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно на основе анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 133 от 24.04.2018 ООО "Т-72" произведена оплата по счету N 1 от 23.04.2018 (печатающая головка DX5) на сумму 65 000 руб.

При этом, по утверждению истца, оплаченный товар не поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора 19.07.2018 истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление требований ООО "Т-72" без исполнения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В направленной в адрес ИП Кузнецовой И.В. претензии указано на возврат денежных средств, соответственно, истец утратил интерес к исполнению сделки и фактически отказался от ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в счет поставки товара, в то время как ИП Кузнецова И.В. не исполнила обязательства по поставке товара, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 65 000 руб. подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Факт получения ответчиком от истца 65 000 руб. в счет поставки ответчиком истцу товара материалами дела подтвержден.

Исходя из выставленного ответчиком счета N 1 от 23.04.2018 на оплату, предмет поставки сторонами согласован (указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара).

Что касается срока поставки, то условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Оплата товара является акцептом предложения о поставке, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи, отсутствие срока не освобождает ответчика от поставки товара, в таких случаях ответчик должен руководствоваться статьей 314 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации истцом доказан факт оплаты денежных средств ответчику.

При этом, доказательства возвращения денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на видео и фото установленной печатающей головки DX5 ООО "Т-72".

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела дополнительные доказательства (фото и видео установки печатающей головки DX5 ООО "Т-72, а также свидетельские показания Тюкалова Д.А.), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства не подтверждают встречного предоставления на истребимую сумму.

В связи с чем, требование о возврате денежных средств в размере 65 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2019, ответчик указал мотивом такой невозможности отъезд в г. Екатеринбург, при этом, не представив доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также не указав причины невозможности участия в процессе представителя.

На основании изложенного, довод ответчика о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Также, ответчиком не представлены доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление о вручении N 62505231126081, которое вернулось в суд первой инстанции по причине "Истек срок хранения").

Более того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и извещен о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется подписка представителя в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при должных для участника процесса заботливости и осмотрительности ИП Кузнецова И.В. не была лишена как права, так и фактической возможности заявить возражения относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ИП Кузнецовой И.В. в пользу ООО "Т-72" 206 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 088 руб. судебных расходов, из них 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 088 руб. государственной пошлины, не имеется, самостоятельных доводов относительно указанных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 по делу N А70-16612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева