Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-35259/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-42498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-42498/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-276),

по иску Индивидуального предпринимателя Лепехина Евгения Борисовича

к ответчику ООО "Гарантэнерго",

о взыскании задолженности в размере 3 399 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 599 723 руб. 50 коп., госпошлины в размере 43 220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Колесникова В.Е. по доверенности от 11.02.2019 г., от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лепехин Евгений Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 799 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 599 723 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между сторонами заключен договор N 1, согласно которому Истец обязался выполнять все виды геодезических работ по прокладке электрического кабеля (оказание услуг), а Ответчик, в свою очередь, обязался производить расчеты с Истцом в предусмотренные Договором N 1 сроки.

Кроме того, между сторонами был заключен Договор N 2 от 01.05.2012 года, согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению всех видов контрольно-геодезических работ на объектах Ответчика, а Ответчик обязался оплатить работы, выполненные Истцом, в соответствии с Договором N 2.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения Договора N 1 и Договора N 2 предусматривают следующий порядок оплаты стоимости работ:

1. 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости работ оплачиваются Ответчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета;

2. Оставшиеся 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости Работ оплачиваются Ответчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ между Истцом и Ответчиком. Авансовые платежи по выполняемым работам Ответчиком не выплачивались по согласованию Сторон.

Счета по Договорам выставлялись Истцом на полную стоимость выполненных работ по факту их выполнения.

Оплата выполненных работ по взаимной договоренности Сторон осуществлялась на основании выставленных Истцом счетов и подписанных обеими Сторонами актов выполненных работ.

Обязательства по Договорам со стороны Истца исполнены надлежащим образом, результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанием обеими Сторонами актов на выполнение работ-услуг.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

26.04.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1, посредством которого Стороны определили задолженность на 26.04.2018 г. и согласовали график погашения задолженности.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства как по договорам, так и по заключенному дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2018 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 799 700 руб. 00 коп., которая признается ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 799 700 руб.

В соответствии с условиями Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 % (один процент) за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 599 723 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 599 723 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-42498/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев