Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 20АП-7570/18

г. Тула

5 августа 2019 г.

Дело N А23-1643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВОДСТРОЙ" (Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ИНН 6730057473, ОГРН 1056758376070) - Желтышевой С.В. (доверенность от 17.07.2019) и Кускова А.С. (доверенность от17.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" (г. Калуга, ИНН 4027104639, ОГРН 1114027004695) - Власенко Д.Е. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие третьих лиц - государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" и унитарного муниципального предприятия "Водоканал", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2018 по делу N А23-1643/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВОДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 19.10.2015 N 19/10/15 в размере 680 054 рублей (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 18.06.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" и государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства".

Решением суда от 25.09.2018 (т. 2, л. д. 12) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта сдачи работ заказчику в установленном договором порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКОВОДСТРОЙ" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт сдачи работ является не единственным доказательством их выполнения. В подтверждение факта выполнения работ указывает на протокол технического совещания от 20.02.2018 (которым зафиксировано определение причин завоздушивания насосов второго подъема), переписку сторон по исполнению договора. Считает, что недостатки в результате работ возникли по вине заказчика (из-за несоблюдения отметок минимального уровня воды в РЧВ и отметок врезки всасывающих трубопроводов в РЧВ, находящихся в зоне ответственности заказчика). Отмечает, что подрядчиком были предприняты меры по устранению выявленных замечаний, что подтверждается уведомлением о вызове заказчика от 15.02.2018 N 0218-0327. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также приобщении к материалам дела одностороннего акта выполненных работ.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявляет о недоказанности истцом факта сдачи работ, отсутствии в материалах дела акта их приемки. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт полного выполнения работ, а представленная истцом переписка данного факта не подтверждает. Отмечает, что акт приема-передачи исполнительной документации подписан 10.10.2017, а после него, в письме от 26.12.2017 истец сообщил ответчику о прибытии специалистов для завершения пуско-наладочных работ в период 09-15.01.2018, что опровергает его довод о выполнении работ. Считает, что вопрос качества работ, в отсутствие доказательств их сдачи в установленном порядке, не имеет правового значения.

Определением апелляционной инстанции от 28.01.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы (т. 4, т. л. 48).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.10.2015 между ООО "ЭКОВОДСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "САПСАН" (заказчик) заключен договор N 19/10/15 (т. 1, л. д. 15), предметом которого является выполнение подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ оборудования "Напорная блочно-модульная установка водоподготовки "Кристалл-Н" производительностью 4000 куб. метров/сут.", определенного в разделах проекта организации строительства на объекте: "Станция обезжелезивания воды производительностью 4000 куб. метров/сут. на базе трех скважин в г. Малоярославце, ул. Энтузиастов".

Место расположения объекта: г. Малоярославец, ул. Энтузиастов, соответствии с ситуационным планом, содержащимся в проектной документации.

В пункте 1.3 договора указано, что под монтажом оборудования понимается комплекс мер по сборке и установке конструкций и механизмов технологического оборудования "Напорная блочно-модульная установка водоподготовки "Кристалл-Н" производительностью 4000 куб. метров/сут.".

Согласно пункту 1.4 договора под пуско-наладочными работами понимается вид работ по настройке и регулировке необходимых характеристик технологического оборудования, опробованию оборудования на различных режимах, по разработке и осуществлению организационно-технических мероприятий по достижению проектной производительности оборудования, а также последующего запуска смонтированного оборудования. Выполненные работы оформляются: по монтажу - актом выполненных работ, по пуско-наладке - актом выполненных работ, по форме, установленной на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 080 054 рубля, в том числе НДС 18 % - 164 754 рубля, и включает и себя: стоимость выполнения монтажных работ по сборке и установке напорной блочно-модулыюй установки водоподготовки "Кристалл-Н" производительностью 4000 куб. метров/сут; стоимость пуско-наладочных работ, стоимость страхования, транспортные и иные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие налоги и сборы, которые в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать на территории Российской Федерации исполнитель при выполнении условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента начала работ. Срок выполнения работ может быть изменен по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Любые изменения условий договора оформляются письменно дополнительным соглашением сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения условий договора исполнителем, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и взыскать убытки с подрядчика. Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ, с одновременной передачей результатов выполненных работ по назначению (пункт 3.4 договора).

В пунктах 4.1.1- 4.1.2 договора закреплено, что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 540 027 рублей, в том числе НДС 18 % - 82 377 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности строительной площадки к выполнению работ, являющихся предметом настоящего договора, а окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 540 027 рублей, в том числе НДС 18 % - 82 377 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ и подписания акта выполненных работ. До подписания актов выполненных работ исполнитель передает заказчику исполнительную документацию на выполненные работы. Заказчик обязан рассмотреть полученную документацию в течение 5 рабочих дней и подписать со своей стороны, или, при наличии мотивированных замечаний, в тот же срок выдать их перечень для устранения, с указанием срока устранения недостатков. Подрядчик представляет заказчику исправленную исполнительную документацию, акт приемки выполненных работ, в течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает полученную документацию на предмет устранения замечаний и, в случае, если все ранее выданные замечания заказчика устранены подрядчиком, подписывает со своей стороны. После подписания заказчиком актов, подрядчик на следующий день после получения указанных документов направляет заказчику счет на оплату.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 стороны согласовали выполнение следующих работ: комплекта стальных обвязочных технологических трубопроводов с водомерными узлами, насосной установки 2-го подъема (насосы Pedrollo), установки дозирования гипохлорида натрия (насос Tekna), щита управления работой насосов станции 2-го подъема (т. 1, л. д. 27-28).

Платежным поручением от 13.04.2016 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 400 000 рублей (т. 1, л. д. 29).

Письмом от 29.12.2015 (т. 1, л. д. 32) истец известил ответчика о том, что для завершения монтажа необходимо выполнить электроснабжение объекта, обеспечить его отопление и строительно-монтажные работы по прокладке канализации.

В ответе от 08.04.2016 (т.1, л. д. 35) ответчик сообщил о выполнении строительно-монтажных работ по прокладке канализации, выполнении электроснабжения объекта по временной схеме, указав, что подача напряжения будет произведена 11.04.2016. Одновременно 11.04.2016 заказчик просил направить работников подрядчика для завершения монтажных и пуско-наладочных работ.

В письме от 30.08.2016 (т.1, л. д. 39) заказчик известил подрядчика о завершнии всего комплекса строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком объекта "Станция обезжелезивания воды производительностью 4000 куб. метров/сут" и подготовке к сдаче их результата государственному заказчику. Одновременно в письме указывалось на необходимость завершения монтажных работ оборудования водоподготовки "Кристалл-Н", выполнения пуско-наладочных работ с 05.09.2016 и представления исполнительной документации.

В письме от 29.09.2016 (т.1, л. д. 43) заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях смонтированного оборудования водоподготовки "Кристалл-Н" и для завершения пуско-наладочных работ просил совместно с УМП "Водоканал" выполнить промывку и дезинфекцию смонтированного трубопровода и выдать рекомендации по производству работ.

В ответ на это письмо истец проинформировал о прибытии специалистов для устранения недостатков (письмо от 03.10.2016, т. 1, л. д. 44).

В дальнейшем в письме от 13.03.2017 (т.1, л. д. 45) ответчик просил истца полностью выполнить оставшиеся обязательства по пуско-наладке до конца марта 2017, указав, что до этого времени на объекте запланировано завершение работ, выполняемых УМП "Водоканал" по промывке и дезинфекции трубопроводов и РЧВ.

В ответ на это обращение истец сообщил о завершении работ по монтажу оборудования в мае 2016 года и подтвердил готовность направить специалистов для выполнения пуско-наладочных работ после завершения работ по промывке и дезинфекции трубопроводов и РЧВ (письмо от 14.03.2017, т. 1, л. д. 46).

В письме от 21.09.2017 (т.1, л. д. 47) ответчик просил истца в срок до 01.10.2017 направить специалистов для проведения окончательных пуско-наладочных работ, в ответ на которое истец сообщил о направлении своих специалистов для выполнения этих работ (т., л. д. 48).

10.10.2017 истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи исполнительную документацию (т.1, л. д. 49).

После этого между сторонами велась переписка, в которой согласовывалось необходимость завершения пуско-наладочных работ и их сроки (т. 1, л. д. 52-58).

В письме от 26.12.2017 (т. 1, л. д. 59) истец сообщил ответчику о том, что 11.01.2018 пуско-наладочные работы были завершены, а обнаружившаяся проблема завоздушивания насосов не относится к зоне ответственности подрядчика.

В письме от 19.01.2018 (т. 1, л. д. 60) истец просил ответчика подписать акт выполненных работ и осуществить окончательный расчет по договору, однако ответчик настаивал на устранении обнаруженной проблемы (письма от 22.01.2018 и от 30.01.2018, т. 1, л. д. 61, 64).

Ссылаясь на невыполнение обязательств подрядчиком, заказчик в письме от 13.02.2018 (т. 1, л. д. 30/) уведомил об отказе от договора подряда.

Актом осмотра от 20.02.2018 и протоколом производственного совещания от 20.02.2018 (т. 1, л. д. 70, 71), составленными с участием истца и третьих лиц, установлено, что выявленные дефекты не относятся к работам, выполняемым ООО "ЭКОВОДСТРОЙ", смонтированное им оборудование и выполненные пуско-наладочные работы соответствуют нормативным требованиям.

Полагая необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных работ, подрядчик в претензии от 12.03.2018 (т. 1, л. д. 92) обратился к заказчику с требованием погасить задолженность в размере 680 054 рублей (1 080 054 рубля - аванс 400 000 рублей).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "ЭКОВОДСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В доказательство выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата ответчику истец представил письмо от 19.01.2018 (т. 1, л. д. 60), в котором просил ответчика подписать акт выполненных работ и осуществить окончательный расчет по договору. При этом ранее, по акту от 10.10.2017, истец передал, а ответчик принял без замечаний и возражений исполнительную документацию (т.1, л. д. 49).

Возражая против требований истца, ответчик сослался на несоблюдение предусмотренной договором процедуры сдачи работ, в частности, неполучение от подрядчика итогового акта выполненных работ, с чем согласился суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может признать такой вывод обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 19.06.2017 (т. 1, л. д. 160), на основании которого ответчик сдал, а третье лицо - ГКУ КО "УКС" - приняло объект "Станция обезжелезивания воды производительностью 4000 куб. метров/сут. на базе трех скважин в г. Малоярославце". Работы выполнялись в рамках государственного контракта от 03.02.2014 (т.1, л. д.163).

Как видно из условий спорного договора подряда, истец на указанном объекте выполнял монтажные и пуско-наладочные работы оборудования "Напорная блочно-модульная установка водоподготовки "Кристалл-Н" производительностью 4000 куб. метров/сут".

Из имеющейся в деле переписки следует, что у сторон возникли разногласия относительно обнаруженных дефектов (завоздушивания насосов второго подъема). Ответчик считает, что они является следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а истец полагает, что названные дефекты возникли по вине заказчика из-за несоблюдения отметок минимального уровня воды в РЧВ и отметок врезки всасывающих трубопроводов в РЧВ, находящихся в зоне ответственности заказчика. При этом актом осмотра и протоколом производственного совещания от 20.02.2018 (т. 1, л. д. 70, 71), составленными с участием истца и третьих лиц (одно из которых - государственный заказчик ответчика), установлено, что выявленные дефекты не относятся к работам, выполняемым ООО "ЭКОВОДСТРОЙ", смонтированное им оборудование и выполненные пуско-наладочные работы соответствуют нормативным требованиям.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия результата работ установленным требованиям, определения объема, стоимости и качества выполненных работ, определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое Экспертное Партнерство" (эксперт Корчагин Никита Аркадьевич).

По результатам судебной экспертизы получено экспертное заключение N ССТЭ/01-19, согласно которому стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору подряда от 19.10.2015, исходя из установленной договором цены, составляет 1 080 054 рубля. Выполненные работы соответствуют условиям договора. В результате работ отсутствуют существенные недостатки, препятствующие его использованию. Использование результата работ по назначению возможно (т.3, л. д. 66-81).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные ответчиком возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Принимая во внимание, что в качестве аванса заказчиком перечислено 400 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца задолженность составит 680 054 рубля (1 080 054 рублей - 400 000 рублей).

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта сдачи работ не нашла своего подтверждения. Так, в письме от 19.01.2018 (т. 1, л. д. 60) истец просил ответчика подписать акт выполненных работ и осуществить окончательный расчет по договору, однако ответчик настаивал на устранении обнаруженной проблемы (письма от 22.01.2018 и от 30.01.2018, т. 1, л. д. 61, 64), а затем (в письме от 13.02.2018, т. 1, л. д. 30/) отказался от договора подряда.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

Доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Встречных исковых требований, равно как и самостоятельного иска в связи с некачественным выполнением истцом спорных работ ответчиком не заявлено; также не заявлено им и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых предъявлен иск.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом полного удовлетворения иска, на ответчика в возмещение истцу относятся судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска (16 601 рубль) и госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 118 000 рублей, всего - 137 601 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2018 по делу N А23-1643/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВОДСТРОЙ" задолженность в размере 680 054 рубля, а также в возмещение судебных расходов по делу 137 601 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко