Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9290/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-13648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-13648/2019 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Меликузиев С.В. (удостоверение, доверенность от 15.01.2019).

Заинтересованное лицо - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, УФССП по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года) заявленные требования удовлетворены. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, НАО "ПКБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как доказательства получены административным органом до вынесения приказа о проведении предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки вне производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, НАО "ПКБ" указывает на принятие судом решения о привлечении к ответственности за пределами установленного законом срока давности привлечения, который, по мнению подателя жалобы, составляет три месяца с момента совершения правонарушения, также указывает на отсутствие ущерба охраняемым интересам в результате действий общества, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Управление представило в материалы дела пояснения, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в УФССП по Челябинской области 12.11.2018 поступило заявление гр. Крендаль О.М., которая указала, что ей поступают звонки от коллекторов с номеров, которые начинаются с 8915..., сама она кредитов не брала (вх. N 55829/18/74000-ОГ от 13.11.2018).

9.11.2018 Крендаль О.М. пояснила, что ей на абонентский номер 89_63 поступают звонки с номеров, которые начинаются с 8915_, 8985..., 8919_, где требуют оплату задолженности. Так же поступают смс сообщения и голосовые сообщения. Она никаких кредитов не имеет. Просит разобраться в данной ситуации.

В адрес ПАО "МТС" направлены запросы от 22.11.2018, от 19.11.2018, от 04.12.2018 о предоставлении сведений о принадлежности абонентских номеров 9854430669, 9854427456, 9854427589, 9854427825, 9854427893, 9852419728, 9852419924, 9152504582, 9152504121, 9152504102, 9152706933, 9151220972, 9151218243, 9151217323, 9199907940, 9199908423.

Согласно ответам ПАО "МТС" от 04.12.2018, от 21.11.2018, от 24.12.2018 абонентские номера выделены НАО "ПКБ".

УФССП по Челябинской области на основании приказа N 11 от 11.01.2019 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ". В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос исх. N 74910/19/680 от 15.01.2019, где обществу касаемо Крендаль О.М. необходимо предоставить сведения об основаниях взаимодействия с Крендаль О.М. по абонентскому номеру 89_63 и об осуществленном взаимодействии с использованием телефонных переговоров, голосовых, текстовых сообщений.

НАО "ПКБ" предоставило ответ на запрос исх. N 14004 от 25.01.2019, пояснило, что Крендаль О.М. среди должников не числится, однако числится абонентский номер 89_63. Данный номер был передан в качестве контактного должника Алиевой Рузанны Владимировны. Между НАО "ПКБ" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор цессии N 15 от 17.07.2015, на основании которого к НАО "ПКБ" перешло право требования задолженности Алиевой Р.В. по договорам кредита 70004504280 от 04.10.2013 и 70004395012 от 14.08.2013. Общество предоставило имеющиеся кредитные документы Алиевой Р.В., договор цессии N 15 от 17.07.2015 обществом не предоставлен. Общество пояснило, что осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров, текстовых и голосовых сообщений.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1 от 11.02.2019. Акт проверки получен НАО "ПКБ" 01.03.2019, возражения на акт проверки не поступили.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение пункта 2, пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") в текстовых сообщениях от 15.10.2018 общество не сообщило третьему лицу Крендаль О.М. сведения о наличии просроченной задолженности, а так же номер контактного телефона кредитора. В нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в текстовых сообщениях от 13.11.2018 и 15.12.2018 общество не сообщило третьему лицу Крендаль О.М. сведения о наличии просроченной задолженности.

Тем самым, НПО "ПКБ" осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности должника Алиевой Р.В. с использованием текстовых сообщений с третьим лицом Крендаль О.М. 15.10.2018, 13.11.2018, 15.12.2018 с нарушением пункта 1, пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

16.04.2019 в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 31/19/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 12-16).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Как следует из материалов дела,

НАО "ПКБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015, основной вид деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, 12.01.2017 общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством регистрационный N 3/16/77000-КЛ.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 4 статьи 7 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц_" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц_").

Из представленных в материалы дела документов, судом установлены следующие обстоятельства.

В УФССП по Челябинской области 12.11.2018 поступило заявление Крендаль О.М., которая указала, что ей поступают звонки от коллекторов с номеров, которые начинаются с 8915..., сама она кредитов никаких не брала (вх. N 55829/18/74000-ОГ от 13.11.2018).

19.11.2018 Крендаль О.М. пояснила, что ей на абонентский номер 89_63 поступают звонки с номеров, которые начинаются с 8915_, 8985..., 8919_, где требуют оплату задолженности. Так же поступают смс сообщения и голосовые сообщения. Она никаких кредитов не имеет. Просит разобраться в данной ситуации.

В адрес ПАО "МТС" направлены запросы от 22.11.2018, от 19.11.2018, от 04.12.2018 о предоставлении сведений о принадлежности абонентских номеров 9854430669, 9854427456, 9854427589, 9854427825, 9854427893, 9852419728, 9852419924, 9152504582, 9152504121, 9152504102, 9152706933, 9151220972, 9151218243, 9151217323, 9199907940, 9199908423.

Согласно ответам ПАО "МТС" от 04.12.2018, от 21.11.2018, от 24.12.2018 абонентские номера выделены НАО "ПКБ".

УФССП по Челябинской области на основании приказа N 11 от 11.01.2019 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ".

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос исх. N 74910/19/680 от 15.01.2019, где обществу касаемо Крендаль О.М. необходимо предоставить сведения об основаниях взаимодействия с Крендаль О.М. по абонентскому номеру 89_63 и об осуществленном взаимодействии с использованием телефонных переговоров, голосовых, текстовых сообщений.

НАО "ПКБ" предоставило ответ на запрос исх. N 14004 от 25.01.2019, пояснило, что Крендаль О.М. среди должников не числится, однако числится абонентский номер 89_63. Данный номер был передан в качестве контактного должника Алиевой Рузанны Владимировны. Между НАО "ПКБ" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор цессии N 15 от 17.07.2015, на основании которого к НАО "ПКБ" перешло право требования задолженности Алиевой Р.В. по договорам кредита 70004504280 от 04.10.2013 и 70004395012 от 14.08.2013. Общество предоставило имеющиеся кредитные документы Алиевой Р.В., договор цессии 15 от 17.07.2015 обществом не предоставлен. Общество пояснило, что осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров, текстовых и голосовых сообщений.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1 от 11.02.2019. Акт проверки получен НАО "ПКБ" 01.03.2019, возражения на акт проверки не поступили.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение пункта 2, пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") в текстовых сообщениях от 15.10.2018 общество не сообщило третьему лицу Крендаль О.М. сведения о наличие просроченной задолженности, а так же номер контактного телефона кредитора. В нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в текстовых сообщениях от 13.11.2018 и 15.12.2018 общество не сообщило третьему лицу Крендаль О.М. сведения о наличии просроченной задолженности.

Тем самым, НПО "ПКБ" осуществив взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности должника Алиевой Р.В. с использованием текстовых сообщений с третьим лицом Крендаль О.М. 15.10.2018, 13.11.2018, 15.12.2018 с нарушением пункта 1, пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как доказательства получены административным органом до вынесения приказа о проведении предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки вне производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Как установлено частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Согласно пояснениям представителя заявителя, в рамках предварительной проверки доводов, изложенных в обращении Крендель О.М., поступившем в УФССП по Челябинской области, в целях недопущения нарушения Закона N 230-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с п. 3.2 ч. 3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в адрес ПАО "МТС" УФССП по Челябинской области направлен от 22.11.2018, от 19.11.2018, от 04.12.2018 о предоставлении сведений о принадлежности абонентских номеров 9854430669, 9854427456, 9854427589, 9854427825, 9854427893, 9852419728, 9852419924, 9152504582, 9152504121, 9152504102, 9152706933, 9151220972, 9151218243, 9151217323, 9199907940, 9199908423, также отобраны объяснения от 19.11.2018 Крендель О.М.

При этом, в указанных объяснениях лишь констатируется факт поступления звонков с определенных номеров. Запрос же о принадлежности абонентских номеров направлен с целью установления лица в отношении которого необходимо провести проверочные мероприятия.

Таким образом, объяснения Крендель О.М. от 19.11.2018, запрос о принадлежности телефонных номеров и ответ на указанный запрос, вопреки утверждениям апеллянта, не являются доказательствами по административному делу, а фактически являются основаниями для вынесения приказа N 11 от 11.01.2019 о проведении внеплановой документарной проверки.

Оснований полагать, что сбор доказательств осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении приказа о проверке у суда не имеется.

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля(надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с подп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России).

Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций,

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Управлением не допущено предусмотренной КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.

Так, в силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Поскольку в настоящем случае НАО "ПКБ" допущено нарушение положений законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, направленных на защиту прав потребителей, к указанному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, который на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

В обоснование соей позиции общество ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс", которым часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Вместе с тем оснований для распространения данного в указанном постановлении толкования закона на положения части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не имеется. Проверка на соответствие части 1 статьи 4.5 КоАП РФ положениям Конституции Российской Федерации применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении не производилась.

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести допущенного НАО "НКБ" правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание, соответствующее минимальной санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не усматривает в действиях общества малозначительности.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования УФССП по Челябинской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям по существу заявленных требований, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу N А76-13648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова