Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 12АП-8129/19

г. Саратов

05 августа 2019 г.

Дело N А57-29551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области - Горбунов В.В.. по доверенности от29.07.2019 N 143,

от общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" - Журавлева Н.А., по доверенности от 29.07.2019, Пыльнов С.А., директор - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-29551/2018, судья О.В. Никульникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (ИНН 6432013858, ОГРН 1026401184259), г. Москва,

к государственному учреждению здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН 6439030274, ОГРН 1026401404875)

о взыскании 873 руб. 87 коп.,

по встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТепломонтажСервис"

о взыскании пени за период с 25.07.2018 года по 03.12.2018 года в размере 5 695 633 руб. 51 коп., а так же об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать государственному учреждению здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество установленного оборудования и использованных материалов.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (далее - ООО "Тепломонтаж-Сервис") с иском к государственному учреждению здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ БПНД) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 22 от 14.06.2018 в размере 4 314 873 руб. 87 коп.

ГУЗ БПНД обратился к ООО "Тепломонтаж-Сервис" с встречным иском, в котором просил о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ за период с 25.07.2018 по 03.12.2018 в размере 5 695 633 руб. 51 коп., а так же об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать ГУЗ БПНД сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество установленного оборудования и использованных материалов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ГУЗ БПНД в пользу ООО "Тепломонтаж-Сервис" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 22 от 14.06.2018 в размере 4 114 892 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 450 руб. 50 коп. В части взыскания задолженности в размере 199 981 руб. 12 коп. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тепломонтаж-Сервис" в пользу ГУЗ БПНД взыскана неустойку, в связи с некачественным выполнением работ за период с 25.07.2018 по 03.12.2018 в размере 248 697 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 45 478 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков.

ГУЗ БПНД, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГУЗ БПНД в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Тепломонтаж-Сервис" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ БПНД (Заказчик) и ООО "ТепломонтажСервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 22 от 14.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений диспансера с частичной перепланировкой в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и проектной документацией. Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ по акту и оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы в установленном договором порядке.

В пункте 2.2 стороны определили, что срок выполнения работ в течение сорока календарных дней со дня заключения договора. С учетом даты подписания договора срок завершения работ 24 июля 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы составляет 4 314 873 руб. 87 коп. Оплата производится по факту выполнения работ после подписания актов формы КС2, справки КС-3 не позднее 15 рабочих дней.

Подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ, однако уже 11.07.2018, в связи с выявленными несоответствиями между проектной документацией и локальным сметным расчетом, между проектом, сметой и фактическими объемами ООО "ТепломонтажСервис" обратилось с письмом N 24/1 к ГУЗ БПНД за согласованием целого ряда дополнительных работ и увеличением сметной стоимости договора.

В ответе на указанное письмо 16.07.2018 N 01-06/981 ГУЗ БПНД признало необходимость подписания дополнительного соглашения по монтажу подвесных потолков типа "Армстронг".

18.07.2018 письмом N 28 ООО "Тепломонтаж-Сервис" направило на согласование сметы на производство дополнительных работ и материалов по монтажу подвесных потолков, электромонтажных работ общей стоимостью 657863 руб. 32 коп.

В ответе N 01-06/999 от 20.07.2018 г. ГУЗ БПНД указало на необходимость согласования вносимых дополнений с проектной организацией, а также определили состав комиссии из представителей заказчика для согласования дополнительных работ 23.07.2018.

23.07.2018 ООО "Тепломонтаж-Сервис" в письме N 33 перечислило те несоответствия проекта и сметы, которые влекут за собой необходимость принятия заказчиком технических решений и выполнения дополнительных работ. Данное письмо было переадресовано проектной организации ООО "Билдинг".

03.08.2018 ООО "Билдинг" представило свою позицию по возникшим у подрядчика вопросам. Из полученного ответа следует, что проектировщик признает, что целый ряд работ не были предусмотрены проектом и сметой, однако на указание подрядчика, что их выполнение требует включения в смету как работ, так и необходимых материальных ресурсов, отвечает, что эти работы "возможно выполнить без изменения стоимости проекта".

17.07.2018 г. ООО "Тепломонтаж-Сервис" обратилось с письмом в АО "Облкоммунэнерго" о необходимости получить разрешение на технологическое присоединение помещения ГУЗ БПНД к электрическим сетям.

В ответе N 1125, датированном 19.07.2018 г. АО "Облкоммунэнерго" указало, что руководителю ГУЗ БПНД или его представителю по доверенности необходимо обратиться с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго" и предоставить необходимые документы.

19.07.2018 подрядчик в письме N 30 указал заказчику на необходимость получения технических условий и проекта на осуществление технологического подключения к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго", в связи с чем, просит продлить срок выполнения работ до 10.08.2018.

Не получив ответа, 23.07.2018 ООО "Тепломонтаж-Сервис" в письме N 34 заявило о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием технических условий и проекта на осуществление технологического присоединения помещений диспансера к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго"; в связи с отсутствием согласованного заказчиком технического решения по монтажу светильников, которые предназначены для крепления на подвесной потолок типа "Армстронг", а устройство подвесных потолков ни проектом, ни сметой не предусмотрены.

Заявляя о незаконности приостановки работ, ГУЗ БПНД в ответе N 01-06/1017 от 26.07.2018 сослалось на то, что технические условия на присоединение помещений диспансера к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго" были получены еще при составлении проекта и соответственно входили в состав конкурсной документации.

Однако 27.07.2018 АО "Облкоммунэнерго" отвечая на повторное обращение ООО "Тепломонтаж-Сервис" повторно разъяснило, что проект технических условий был выдан ГУЗ БПНД на период составления проектно-сметной документации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения. А для определения точки присоединения и осуществления технологического присоединения помещений диспансера к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго" необходимо, чтобы руководитель ГУЗ БПНД или его представитель по доверенности обратился с заявкой.

27.07.2018 ООО "Тепломонтаж-Сервис" в письме N 35 вновь указало на необходимость руководству ГУЗ БПНД обратиться в АО "Облкоммунэнерго". На что 30.07.2018 главный врач диспансера указал на то, что это входит в обязанности подрядчика и на готовность выдать доверенность по первому требованию.

Из письма АО "Облкоммунэнерго" N 1703, направленного в адрес ООО "Тепломонтаж-Сервис" 25.10.2018 г., следует, что только 31.08.2018 от ГУЗ БПНД в АО "Облкоммунэнерго" поступило заявление о разработке проекта внешнего электроснабжения нежилого помещения и 01.10.2018 диспансер получил второй экземпляр проекта (без согласования) и 11.10.2018 получил согласованный экземпляр проекта.

12.10.2018 заказным письмом ООО "Тепломонтаж-Сервис" направило в адрес ГУЗ БПНД акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 02.10.2018, для организации приемки работ, которые были получены адресатом 18 октября 2018 г.

Письмом 69/77/18 от 18.10.2018 ГУЗ БПНД известило подрядчика о необходимости явиться 22.10.2018 для участия в приемке выполненных работ.

26.10.2018 был составлен акт выявленных недостатков, от подписания которого подрядчик отказался, поскольку данный акт был направлен ему на электронный адрес без подписей представителей заказчика, без печати, не на фирменном бланке диспансера.

03.12.2018 г. ГУЗ БПНД в письме 01-06/1621 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с тем, что работы не выполнены и не сданы.

К письму, полученному ООО "ТепломонтажСервис" по почте 11.12.2018 г., была приложена ведомость недостатков. Отвечая на односторонний отказ письмом N 74 от 12.12.2018, подрядчик указал на неправомерность отказа в связи с тем, что работы по капитальному ремонту были выполнены и предъявлены к приемке.

06.12.2018 ООО "Тепломонтаж-Сервис" направило в адрес ГУЗ БПНД претензию N 73 с требованием оплатить выполненные работы не позднее 21.12.2018.

12.12.2018 письмом N 01-06/1660 ГУЗ БПНД отказалось от оплаты работ, поскольку имеются недостатки, которые подрядчик не устранил. В связи с тем, что 21.12.2018 лечебное учреждение было намерено начать эксплуатацию отремонтированных помещений в целях оказания пациентам диспансера медицинской помощи, 18.12.2018 в письме N 01-06/1679 ГУЗ БПНД предложил подрядчику явиться 19.12.2018 для фиксации недостатков выполненных работ.

19.12.2018 был составлен комиссионный акт с участием представителей ООО "Тепломонтаж-Сервис", которые отказались от подписания акта ввиду несогласия с указанными в нем недостатками, а 21.12.2018 ООО "Тепломонтаж-Сервис" в письме N 78 письменно изложило возражения по недостаткам, зафиксированным при обследовании помещений диспансера.

В связи с отказом заказчика от приемки работ акты формы КС-2 и справки формы КС3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Не оплата ответчиком выполненных работ согласно подписанному в одностороннем порядке акту послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По ходатайству ООО "Тепломонтаж-Сервис" в целях определения объемов, стоимости и качества работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России"

По результатам экспертного исследования экспертом были сделаны следующие выводы.

В результате исследования фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ "БПНД" с частичной перепланировкой, расположенных адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 71, и объемов работ, указанных в актах:

- о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2018 на капитальный ремонт левого и центрального крыла помещений 1-го и 2-го этажа (система пожарной сигнализации N 2) на общую стоимость 836 587,60 руб.;

- о приемке выполненных работ N 3 от 02.10.2018 на ПНР ОПС (левое крыло), на общую стоимость 116 755,63 руб.;

- о приемке выполненных работ N 4 от 02.10.2018 на ПНР электроснабжения, на общую стоимость 88 289,64 руб., установлено, что указанные объемы работ выполнены.

В результате исследования фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ "БПНД" с частичной перепланировкой, расположенных адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 71, и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 02.10.2018 г. на капитальный ремонт левого и центрального крыла помещений 1-го и 2-го этажа (мужское отделение) на общую стоимость 2 900 361 руб., установлено, что указанные объемы работ выполнены, однако примененные материалы не соответствуют, указанным в наименовании исследуемого акта выполненных работ.

Стоимость материалов, указанных в акте выполненных работ N 2 от 02.10.2018 г. и фактически не примененных при выполнении ремонта помещений ГУЗ "БГТНД" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 71, составляет 125 924 рубля 2 коп.

Стоимость фактически примененных материалов при выполнении ремонта помещений ГУЗ "БПНД" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 71, согласно цен ФЕР, составляет 114 350 рублей.

В результате исследования фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ "БПНД", расположенных адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 13, и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 5 от 02.10.2018 г. ГУЗ "БПНД" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 13, на общую стоимость 372 880 руб., установлено, что указанные объемы работ выполнены.

В результате исследования помещений здания ГУЗ "БПНД", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 71 были установлены отклонения по вертикали/горизонтали отделочных покрытий и непрокрашенные участки поверхностей стен.

Обнаруженные недостатки отделочных покрытий возникли в результате отступления от требований СП 71.13330.2017. Указанные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ, однако они не влияют на общую несущую способность здания и его отдельных конструктивных элементов.

На момент исследования помещений здания ГУЗ "БПНД", помещения указанного здания использовались и функционировали по назначению. Обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результатов работ для целей, предусмотренных договором, ввиду чего устранение указанных недостатков не требуется.

Стоимость некачественно выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ "БПНД" с частичной перепланировкой, расположенных адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 71, составляет 188 407 руб. 12 коп.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать только стоимость качественно выполненных работ за минусом 188407 руб. 12 коп. (некачественные работы) и 11 574 руб. (разница в цене примененных материалов), что составило 4 114 892 руб. 75 коп. Во взыскании задолженности в размере 199 981 руб. 12 коп. отказано правомерно.

Поскольку все работы к моменту расторжения договора были выполнены, но не оплачены, то подрядчик сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Возражения апеллянта относительно расхождений в стоимости материалов, указанных в акте выполненных работ N 2 от 02.10.2018 г. и фактически примененных при выполнении ремонта помещений ГУЗ "БГТНД" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 71, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пояснениям эксперта, фактическая стоимость примененных материалов на 11574 руб. ниже, чем в актах. Подрядчик производил замену материалов в связи изменениями технических решений и применял материалы как дешевле, так и дороже, чем было предусмотрено сметой, однако на качество работ это не повлияло.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении истца, не имеется, апеллянтом документальных доказательств указывающих на порочность заключения не представлено.

ГУЗ "БПНД" обратилось к ООО "Тепломонтаж-Сервис" со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ за период с 25.07.2018 (дата окончания работ по договору) по 03.12.2018 (дата расторжения договора в одностороннем порядке) в размере 5 695 633 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения в срок либо ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойки в виде пени в размере 1% от предусмотренной договором цены договора за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства вплоть до его полного исполнения.

По условиям пункта 2.2. договора работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 24.07.2018 г.

Однако, подрядчик заявил о готовности к сдаче выполненных работ только 12.10.2018 г., то есть уже за пределами установленного срока.

В ходе рассмотрения встречного иска, а так же при вынесении настоящего решения, судом проверены и учтены доводы ответчика об отсутствии вины с его стороны в просрочке выполнения работ, поскольку заказчик не передал своевременно технические условия и проект на осуществление технологического подключения к электрическим сетям, согласованный с АО "Облкоммунэнерго"; не оказывал содействия в устранении выявленных в ходе выполнения работ несоответствий между проектом и сметой, между проектом и сметой и фактическими видами и объемами работ.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Договором подряда N 22 от 14.06.2018 на подрядчика не была возложена обязанность по представлению интересов ГУЗ "БПНД" в АО "Облкоммунэнерго" с целью получения технических условий и проекта на осуществление технологического подключения к его электрическим сетям, данные работы не были предусмотрены сметой и не входили в цену договора. Следовательно, получение необходимых технических условий являлось обязанностью заказчика.

Однако, несмотря на неоднократные обращения ООО "Тепломонтаж-Сервис" о невозможности выполнения работ по электроснабжению без соответствующего проекта и техусловий, ГУЗ "БПНД" обратилось с заявлением о разработке проекта внешнего электроснабжения нежилого помещения в АО "Облкоммунэнерго" только 31.08.2018.

01.10.2018 диспансер получил второй экземпляр проекта (без согласования) и 11.10.2018 г. получил согласованный экземпляр проекта.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 23.07.2018.

ООО "Тепломонтаж-Сервис" в письме N 34 заявило о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием технических условий и проекта на осуществление технологического присоединения помещений диспансера к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго"; в связи с отсутствием согласованного заказчиком технического решения по монтажу светильников, которые предусмотрены сметой, но предназначены для крепления на подвесной потолок типа "Армстронг", а устройство подвесных потолков ни проектом, ни сметой предусмотрены не были.

ООО "Тепломонтаж-Сервис" представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в пределах установленного договором срока выполнения работ им как подрядчиком делались заявления в порядке статей 719 и 743 ГК РФ.

Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, препятствовали производству работ и служили поводом для нарушения сроков выполнения работ. Заказчик был осведомлен о наличии объективных препятствий к надлежащему выполнению работ по строительству объекта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ по договору не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения ООО "Тепломонтаж-Сервис" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Вместе с тем, пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность не только за неисполнение в срок, но и за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, к которому следует отнести некачественность работ.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 188407 руб. 12 коп. и уклонение от устранения этих недостатков, в связи с чем, заказчик вправе требовать привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки по п. 6.2 договора произведен следующим образом: 4314873,87 (цена договора) х 1% х 132 дня (25.07.2018 г. по 03.12.2018)=5 695 633 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Тепломонтаж-Сервис" обратилось с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом установлено, что размер ответственности, применяемой к субподрядчику (5695633 руб. 51 коп.) превышает стоимость выполненных и подлежащих оплате работ на 1380760 руб.

В Постановлении Президиума ВАС N 17389/10 от 12 июля 2011 г. даны следующие разъяснения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Включение в договор условий о начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, по мнению суда, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, возмещается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной природе.

Учитывая компенсационный, а не карательный, характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (как штрафа, так и пени) по отношению к размеру обычно применяемой в деловом обороте, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом в сумме 5695633 руб. 51 коп.

Кроме того, следует отметить, что размер договорной неустойки самого заказчика за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.8. составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, срок нарушения исполнения обязательств, стоимость некачественно выполненных работ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 248 697 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного требование неимущественного характера, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец просит обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать ГУЗ БПНД сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество установленного оборудования и использованных материалов.

Согласно условиям пункта 4.1.1 договора до начала выполнения работ подрядчик обязан предоставить для осмотра ответственному представителю заказчика материалы, предусмотренные техническим заданием для оценки их соответствия требованиям, установленным техническим заданием, а также предоставить сертификаты и иные документы в соответствии законодательством РФ на эти материалы.

Пункт 4.1.16 предусматривает, что подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, соответствие их стандартам, техническим условиям и должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, которые предоставляются заказчику.

Исходя из буквального значения содержащихся в указанных пунктах слов и выражений, у заказчика до начала работ есть право потребовать представить ему на обозрение сертификаты для оценки соответствия применяемых материалов требованиям. Данному право корреспондирует обязанность подрядчика предоставить заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы.

Договором не предусмотрена обязанность подрядчика после окончания работ передать в собственность заказчика поименованные документы, в связи с чем, заявленное требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-29551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 696 от 04.06.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина