Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8385/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-5406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-5406/2019 (судья Валеев К.В.),

В судебном заседании принял участие представитель лица, привлекаемого к административной ответственности: общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскмежрайгаз" - Котельникова Н.А. (паспорт, доверенность N 1 от 12.03.2019).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заявитель, Госкомитет РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Магнитогорскмежрайгаз", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

ООО "Магнитогорскмежрайгаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Магнитогорскмежрайгаз" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что акт проверки N 126 от 11.12.2018 вынесен без документально подтвержденной информации, фотофиксация сотрудниками заявителя не производилась, письменные возражения ответчика (вх.N 29990 от 25.12.2018 года) заявителем игнорированы, материалы дела не содержат материалы проверки (11-22/266) в полном объеме.

Указывает, что реконструкция объекта выполнена в соответствие выданным разрешением на строительство и требованиями проектной документации МПСК 141-2017, которая получила положительное экспертное заключение специалистов, подтверждающих свою компетенцию.

В поддержание своей позиции приводит нормы Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 156.13130.2014. Свод правил..."), в соответствии с которыми, в случаях, предусмотренных положениями нормативных правовых актов, минимально допустимые расстояния между АЗС и соседними объектами, регламентированные требованиями настоящего свода правил, допускается уменьшать при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы АЗС. В качестве противопожарных преград могут рассматриваться обоснованные в документации на применяемую технологическую систему АЗС минимально допустимые расстояния, противопожарные стены, экраны, водяные завесы и/или иные мероприятия, а также их совокупность. Основанием для возможного снижения минимальных допустимых расстояний является расчет пожарного риска, осуществляемый с учетом значений частоты отказа оборудования технологической системы АЗС, применяемых противопожарных преград, определенных производителями этих систем и преград, исходя из гарантируемого ими качества изготовления, свойств применяемых материалов и конструктивных особенностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заявителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не явился.

С учетом мнения ООО "Магнитогорскмежрайгаз", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности просил решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 30.08.2018 года по 19.09.2018 года Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в отношении заказчика-застройщика ООО "Магнитогорскмежрайгаз" по извещению об окончании реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция. Расширение топливного парка АЗС. Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Баймакская, 143" была проведена итоговая выездная проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов (изделий и конструкций) требованиям технических регламентов, проектной документации; проверка порядка ведения исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, РД 11-05-2007), в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов и проектной документации N МПСК-141-2017, требований технических регламентов в области пожарной безопасности, требований надежности и безопасности в электроэнергетике.

По результатам проверки составлен Акт от 19.09.2018 N 83, на основании которого Госкомитетом РБ выдано предписание N 83 от 19.09.2018, обязывающее ООО "Магнитогорскмежрайгаз" устранить нарушения, и уведомить о выполнении предписания до 31.10.2018.

01.11.2018 в Госкомитет РБ поступило извещение N 2 об устранении нарушений от ООО "Магнитогорскмежрайгаз" (вх. 24138 от 01.11.2018).

Для проведения проверки по исполнению предписания в Госкомитете РБ подготовлено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Магнитогорскмежрайгаз" N 5017 от 12.11.2018 и направлено уведомление о проведении проверки N 200 от 13.11.2018.

Выездной осмотр объекта капитального строительства проведен 28.11.2018.

По результатам проверки установлено, что не все нарушения устранены, был составлен Акт от 11.12.2018 N 126, на основании которого Госкомитетом РБ установлено ненадлежащее исполнение в срок настоящего предписания ООО "Магнитогорскмежрайгаз".

В ходе проверки с 28.11.2018 по 11.12.2018 исполнения ООО "Магнитогорскмежрайгаз" предписания Госкомитета РБ установлено, что из 12 нарушений по предписанию N 83 от 19.09.2018 устранено только 5 нарушений. Извещение об устранении нарушений по предписанию в Госкомитет РБ направлено формально. Письмо с просьбой о продлении срока исполнения предписания N 83 от 19.09.2018 также не поступало.

В частности, было установлено, что подпункты 2 - 6, 8, 12 предписания N 83 от 19.09.2018 не устранены:

Расстояние от площадки слива АЦ до ГРК менее требуемого нормативного расстояния. Не устранено. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст.ст. 6, 37; СП 156. 13130. 2014 п. 9.1.

Расстояние от резервуаров СУГ до ГРК менее требуемого нормативного расстояния. Не устранено. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N ФЗ-123 ст.ст. 6, 37; СП 156. 13130. 2014 п. 9.1.

Расстояние от резервуара СУГ до автомобильной дороги менее требуемого нормативного расстояния. Не устранено. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N ФЗ-123 ст.ст. 6, 37; СП 156. 13130. 2014 п. 9.1.

Пожарные водоемы не заполнены на 100%. Не устранено. Проект МПСК-141-2017-МОПБ лист-12.

Площадка для автоцистерны не ограждена по периметру бортиком высотой 150 мм и лотком с технологическим трубопроводом для отвода пролива. Не устранено. Проект МПСК-141-2017-МОПБ лист-7.

Объект к итоговой проверке не подготовлен по системе электрообеспечения, электробезопасности, технологических процессов системы СУГ, автоматизации технологических процессов заправки автомобилей газообразным топливом.

Заказчиком не проводился должный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после проведении других работ согласно разработанного проекта МПСК-141-2017-ИОС, ПОС, ГОЧС и т.д.

ООО "Магнитогорская Проектно-сметная Компания" лист 1-.... и спецификации использования материалов лист 1-.... прошедшего экспертизу согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004) ст. 53 п. 4. (ООО "Центр технических экспертиз Информа" N 74-2-1-3-0059-17 от 03.11.2017 лист 10-16, 20, 22, 23, 28).

Не применены кабели согласно спецификации проектной документации (применены кабели ПВО), прокладка кабелей выполнена в одном пучке без разделения на группы (лист 2), молниеотводы отсутствуют (лист 2), отсутствует аварийное освещение, система уравнивания потенциалов, заземление в полном объеме согласно разработанного проекта силового электротехнического оборудования. Не смонтировано ИБП (надежность электроснабжения потребителей) I категории не обеспечено, (стр. 13 - "Для защиты от поражения электрическим током, в случае повреждения изоляции, применены по отдельности или в сочетании следующие меры..., см. заключение экспертизы ООО "Центр технических экспертиз Информа". По факту смонтирована газозаправочная колонка, ранее использованная на другом объекте.

Силовое оборудование не установлено в полном объеме, нет схем в щитах, нет маркировки кабельных линий согласно проекта, молния защита не смонтирована по проекту и т.д. Не устранено. ПД МПСК-141-2017-ИОС, ПОС, ГОЧС и т.д. разработанного ООО "Магнитогорская Проектно-сметная Компания" ООО "Центр технических экспертиз Информа" N 74-2-1-3-0059-17 от 03.11.2017.

В связи с отсутствием должного контроля за выполнением работ согласно проекта МПСК-141-2017-ИОС, НОС, ГОЧС и т.д. прошедшего экспертизу ООО "Центр технических экспертиз Информа" N 74-2-1-3-0059-17 от 03.11.2017, не качественного выполнения работ которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с технологией строительства, отсутствия контроля за качеством применяемых строительных материалов согласно разработанного проекта МПСК-141-2017-ИОС, ПОС, ГОЧС и т.д. и спецификации использования материалов прошедшего экспертизу, необходимо провести дополнительное обследование объекта по системе электрообеспечения, электробезопасности, систем автоматизации СУГ и представить экспертное заключение на соответствие построенного требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам, строительным стандартам), а так же соответствию разработанной проектной документации-сторонней специализированной организацией имеющий допуск СРО на право обследования по разработанной программе предварительно согласованной отделом специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

ООО "Магнитогорскмежрайгаз" выдано повторное предписание N 126 от 11.12.2018 со сроком исполнения 20.03.2019.

10.01.2019 административным органом с участием представителя ООО "Магнитогорскмежрайгаз" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Магнитогорскмежрайгаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем, ООО "Магнитогорскмежрайгаз" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является противоправное деяние, выраженное в невыполнении требований законного предписания в установленный административным органом срок.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих, в том числе государственный строительный надзор.

Протокол от 10.01.2019 об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом - старшим государственным строительным инспектором отдела государственного жилищного и строительного надзора Мамлеевой М.И. в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение N 54).

В силу пункта 3 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 этого же Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Положения N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу подпункта "г" пункта 24 Положения N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту "е" пункта 24 Положения N 54, должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание от 22.01.2018 вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено заявителем при наличии законных оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО "Магнитогорскмежрайгаз" по исполнению предписания N83 от 19.09.2018 при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция. Расшитрение топливного парка АЗС. Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Баймакская, 14", расположенного по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Баймакская, 143 со стороны юридического лица ООО "Магнитогорскмежрайгаз", являющегося заказчиком-застройщиком, выявлено административное правонарушение по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В установленном порядке выданное обществу предписание не оспорено, недействительным не признано.

Неисполненными пунктами предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в следующем:

Расстояние от площадки слива АЦ до ГРК менее требуемого нормативного расстояния. Не устранено. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N ФЗ-123 ст.ст. 6, 37; СП 156.13130. 2014 п. 9.1.

Расстояние от резервуаров СУГ до ГРК менее требуемого нормативного расстояния. Не устранено. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N ФЗ-123 ст.ст. 6, 37; СП 156. 13130.2014 п. 9.1.

Расстояние от резервуара СУГ до автомобильной дороги менее требуемого нормативного расстояния. Не устранено. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N ФЗ-123 ст.ст. 6, 37; СП 156. 13130.2014 п. 9.1.

Пожарные водоемы не заполнены на 100%. Не устранено. Проект МПСК-141-2017-МОПБ лист-12.

Площадка для автоцистерны не ограждена по периметру бортиком высотой 150 мм и лотком с технологическим трубопроводом для отвода пролива. Не устранено. Проект МПСК-141-2017-МОПБ лист-7.

Объект к итоговой проверки не подготовлен по системе электрообеспечения, электробезопасности, технологических процессов системы СУГ, автоматизации технологических процессов заправки автомобилей газообразным топливом.

Заказчиком не проводился должный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после проведении других работ согласно разработанного проекта МПСК-141-2017-ИОС, ПОС, ГОЧС и т.д.

ООО "Магнитогорская Проектно-сметная Компания" лист 1-.... и спецификации использования материалов лист 1-.... прошедшего экспертизу согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004) ст. 53 п. 4. (ООО "Центр технических экспертиз Информа" N 74-2-1-3-0059-17 от 03.11.2017 лист 10-16, 20, 22, 23, 28).

Не применены кабели согласно спецификации проектной документации (применены кабели ПВО), прокладка кабелей выполнена в одном пучке без разделения на группы (лист 2), молниеотводы отсутствуют (лист 2), отсутствует аварийное освещение, система уравнивания потенциалов, заземление в полном объеме согласно разработанного проекта силового электротехнического оборудования. Не смонтировано ИБП (надежность электроснабжения потребителей) I категории не обеспечено, (стр. 13 - "Для защиты от поражения электрическим током, в случае повреждения изоляции, применены по отдельности или в сочетании следующие меры..., см. заключение экспертизы ООО "Центр технических экспертиз Информа". По факту смонтирована газозаправочная колонка, ранее использованная на другом объекте.

Силовое оборудование не установлено в полном объеме, нет схем в щитах, нет маркировки кабельных линий согласно проекта, молния защита не смонтирована по проекту и т.д. Не устранено. ПД МПСК-141-2017-ИОС, ПОС, ГОЧС и т.д. разработанного ООО "Магнитогорская Проектно-сметная Компания" ООО "Центр технических экспертиз Информа" N 74-2-1-3-0059-17 от 03.11.2017.

В связи с отсутствием должного контроля за выполнением работ согласно проекта МПСК-141-2017-ИОС, НОС, ГОЧС и т.д. прошедшего экспертизу ООО "Центр технических экспертиз Информа" N 74-2-1-3-0059-17 от 03.11.2017, не качественного выполнения работ которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с технологией строительства, отсутствия контроля за качеством применяемых строительных материалов согласно разработанного проекта МПСК-141-2017-ИОС, ПОС, ГОЧС и т.д. и спецификации использования материалов прошедшего экспертизу, необходимо провести дополнительное обследование объекта по системе электрообеспечения, электробезопасности, систем автоматизации СУГ и представить экспертное заключение на соответствие построенного требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам, строительным стандартам), а так же соответствию разработанной проектной документации-сторонней специализированной организацией имеющий допуск СРО на право обследования по разработанной программе предварительно согласованной отделом специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В подтверждение указанных нарушений заявителем в материалы дела актами проверки N 83 от 19.09.2018, N 126 от 11.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2019, предписаниями N 83 от 19.09.2018, N 126 от 11.12.2018.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания в указанной части подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что обществом реконструкция объекта выполнена в соответствие выданным разрешением на строительство и требованиями проектной документации МПСК 141-2017, которая получила положительное экспертное заключение специалистов, подтверждающих свою компетенцию.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Часть 5 статьи 48 ГрК РФ определяет, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что обществом реконструкция объекта выполнена в соответствие выданным разрешением на строительство и требованиями проектной документации МПСК 141-2017, которая получила положительное экспертное заключение специалистов, подтверждающих свою компетенцию, не опровергает факта наличия состава административного правонарушения в связи с неисполнением выданного предписания.

Довод апеллянта о том, что обществом предприняты меры по приведению пожарных рисков к значениям, не превышающим допустимым, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, обязанность и порядок применения противопожарных преград на АЗС, установлен Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (раздел 9).

Типы противопожарных преград установлены ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 1 ст. 37 данного Федерального закона противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены);

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Не один из указанных типов противопожарные преграды на объекте надлежащим образом не применен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной только при совокупности наличия в полном объеме выполненных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и обеспечения показателей пожарных рисков, не превышающих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое предписание не является неисполнимым.

Поскольку предписание в установленном законном порядке оспорено не было, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законного предписания административного органа в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях/бездействии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение ООО "Магнитогорскмежрайгаз" предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-5406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскмежрайгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина