Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-14816/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-9073/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14816/2019) ООО "ТермоВентКонтроль Северо--Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-9073/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Савичева Евгения Борисовича (адрес: Россия, 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н; ОГРН: 315471500002720, дата регистрации: 27.07.2015, ИНН: 471503444320); к ООО "ТермоВентКонтроль Северо-Запад" (адрес: Россия, 192102, г.Санкт-Петербург, ул.Самойловой, д.5, лит.Д, пом.3Н25; ОГРН: 1177847220297, дата регистрации: 26.06.2017, ИНН: 7816644570); о взыскании 310 250 рублей долга, 4 669 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.03.2018 N 18,

установил:

индивидуальный предприниматель Савичев Евгений Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоВентКонтроль Северо-Запад" (далее - Общество) о взыскании 310 250 рублей долга, 4 669 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.03.2018 N 18.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что фактически работы истцом не оказывались, поскольку отсутствуют записи о производстве работ в журнале работ N 1 по капитальному ремонту 1-й линии (левой) напорного хоз.-бытового коллектора Д 500 по ул. Труда от ул. Советской до ул. Ращупкина в г. Тихвин, а также в журнале работ по капитальному ремонту участка водопровода от акваскважины N 56503.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ, поскольку срок действия договора истек 21.09.2018.

Податель жалобы считает, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить точное нахождение техники на территории ответчика. Как указывает ответчик, факт оказания истцом услуг не подтвержден ввиду непредставления Предпринимателем путевых листов.

Податель жалобы также указывает, что акты выполненных работ подписаны заказчиком ошибочно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг от 19.03.2018 N 18, по условиям которого исполнитель - Предприниматель обязуется оказывать заказчику - Обществу по заявкам услуги по проведению работ экскаватором - погрузчиком.

Пунктом 7.1 установлено, что договор действует до 21.09.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы техники с обслуживающим персоналом за один часть составляет 1 700 рублей.

Пунктом 2.2 установлено, что в конце каждой недели месяца исполнителем выставляется счет с приложением актов сверки выполненных работ, счет - фактур и рапортов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату работ не позднее трех дней после выставления исполнителем счета.

Ссылаясь на наличие у Общества 310 250 рублей долга по оплате оказанных Предпринимателем услуг по договору от 19.03.2018 N 18, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенная сторонами сделка является договором аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель исполнил обязательства по договору, предоставив Обществу технику и оказав услуги по ее управлению, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 11.11.2018 N 108 на сумму 76 355 рублей (за 53 часа работы), от 31.10.2018 N 106 на сумму 57 627, 12 рублей (за 40 часов работы), от 28.11.2018 N 116 на сумму 49 703, 39 рублей (за 34,5 часов заботы), от 19.11.2018 N 112 на сумму 60 508, 47 рублей (за 42 часа работы), от 21.10.2018 N 103 на сумму 18 728, 81 рублей, от 31.10.2018 N 106 на сумму 57 627, 11 рублей (за 40 часов работы), от 11.11.2018 N 108 на сумму 76355, 93 рублей (за 53 часа работы), от 19.11.2018 N 112 на сумму 50 508 рублей (за 42 часа работы), от 28.11.2018 N 116 на сумму 49 703, 39 рублей (за 34, 5 часов работы).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора предусмотрено предоставление Обществу техники и оказание предпринимателем услуг по ее управлению, при этом в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договоров исполнителем выставляется счет с приложением актов сверки выполненных работ, счет - фактур и рапортов, на основании указанных документов заказчик в течение трех дней производит оплату.

Как видно из материалов дела, к актам об оказании услуг приложены счета -фактуры и рапорты о работе строительной техники, в которых имеется указание на количество отработанных часов, соответствующее количеству часов, указанных в актах об оказании услуг, подписанных ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 10 -18).

Таким образом, Предприниматель представил доказательства оказания услуг на спорную сумму.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты 310 250 рублей долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ, поскольку срок действия договора истек 21.09.2018, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что в отсутствие возражений сторон договор был пролонгирован, а потому, заказчик в предусмотренные договором сроки обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги, факт оказания которых доказан и подтвержден ответчиком путем подписания актов об оказании услуг.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие записей о производстве работ в журнале работ N 1 по капитальному ремонту 1-й линии (левой) напорного хоз.-бытового коллектора Д 500 по ул. Труда от ул. Советской до ул. Ращупкина в г. Тихвин, а также в журнале работ по капитальному ремонту участка водопровода от акваскважины N 56503, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела путевых листов, подлежит отклонению, поскольку непредставление данных документов не опровергает факта оказания Предпринимателем услуг Обществу и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Апелляционная инстанция критически оценивает довод подателя жалобы о том, что акты об оказании услуг подписаны генеральным директором Общества ошибочно, поскольку руководитель Общества, осуществляя коммерческую деятельность, действуя осмотрительно и разумно, подписывая документы, должен был удостовериться в оказании услуг. Ходатайства о фальсификации представленных в обоснование иска актов ответчиком не заявлено.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 669 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-9073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева