Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-3625/19

31 июля 2019 г.

А43-46648/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алми плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу N А43-46648/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" (г. Москва, ИНН 7718886959, ОГРН 1127746382378) к обществу с ограниченной ответственностью "Алми плюс" (г. Нижний Новгород, ИНН 7734392308, ОГРН 5167746194006) о взыскании долга и пени,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Алми плюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" - Лютов М.А. по доверенности от 07.11.2018 (сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Инжиниринг" (далее - ООО "М-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алми плюс" (далее - ООО "Алми плюс", ответчик) о взыскании 10 960 520 руб.88 коп. долга и 300 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что 03.12.2018 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "АЛМИ".

Просит уменьшить размер долга на сумму арестованных денежных средств, в размере 1 038 501 руб. 85 коп., подлежащих взысканию в пользу ООО "М-Инжиниринг" на основании исполнительного документа.

Также считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того заявил ходатайство об истребовании у службы судебных приставов информации о сумме денежных средств, взысканных в пользу истца в рамках исполнительного производства от 28.11.2018 N 420554/18/77023-ИП.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств невозможности получения заявителем истребуемых документов в самостоятельном порядке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из документов, между ООО Верисел-Трейдинг" (лицензиат) и ООО "Алми" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N ВТ16/Л-023 от 11.01.2016.

По условиям договора лицензиат обязался предоставлять сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии следующие права для ЭВМ и баз данных: право воспроизведения, ограниченное правилами лицензирования, документацией на ПО и лицензионным соглашением для конечного пользователя, установленными правообладателем для конкретного ПО, и условиями настоящего договора; право распространения произведений, а также сопроводительных материалов, документации и иных принадлежностей к нему, необходимых для нормального использования программного обеспечения конечными пользователями.

В соответствии с пунктом 3.1 сублицензионного договора, за предоставляемые по настоящему договору права пользования сублицензиат обязуется уплачивать лицензиату вознаграждение, размер которого определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора.

Лицензиатом права по сублицензионному договору были переданы сублицензиату в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

В свою очередь, оплата прав для ЭВМ, полученных сублицензиатом по актам приема-передачи, в сумме и в сроки, согласованные сторонами, не произведена.

Право требования по названному договору перешло к ООО "М-инжиниринг" на основании договора уступки права требования от 25.07.2017, заключенного между ООО "Верисел-Трейдинг" и ООО "М-ипжиинринг".

В соответствии с пунктом 5.1 сублицензионного договора, в случае нарушения сублицензиатом уплаты вознаграждения за предоставление прав пользования сублицензиат уплачивает лицензиату пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

01.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по сублицензионному договору между ООО "Верисел-Трейдинг" и Лебедевым М.К. заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Алми" обязательств, возникающих из сублицензионного договора, в полном объеме. Сторонами согласовано, что поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем. Подписав договор, поручитель подтвердил, что им получена копия упомянутого сублицензионного договора, ему ясны все его условия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех его обязательств по сублицензионному договору, включая обязательства по оплате передаваемых прав, уплате пени, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

26.04.2018 между ООО "Алми Плюс" (поручитель) и ООО "М-Инжиниринг" (кредитор) заключен договор поручительства.

В порядке пункта 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Алми" (должник) его обязательств, возникающих из сублицензионного договора от 11.01.2016 N ВТ16/Л-023, заключенного между ООО "Верисел-Трейдинг" (поставщиком) и ООО "Алми" (покупателем), полностью. Права и обязанности поставщика по договору от 11.01.2016 NВТ16/Л-023 перешли ООО "М-инжиниринг" на основании договора уступки прав требования от 25.07.2017. Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что им получена копия упомянутого договора поставки, и ему ясны все его условия.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех его обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручитель обязался в течение 10 календарных дней после получения требования кредитора безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по настоящему договору и в соответствии с требованием денежные средства. Моментом удовлетворения требования считается день зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, он уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения этих обязательств.

Апелляционным определением от 24.09.2018 по делу N 33-31996/18 взысканы солидарно с ООО "Алми" и Лебедева Михаила Константиновича в пользу ООО "М-инжиниринг" задолженность по сублицензионному договору N ВТ16/Л-023 от 11.01.2016 по основному долгу в сумме 10 660 520 руб. 88 коп. и неустойка в размере 300 000 руб.

Претензия, отправленная 21.06.2018 поручителю, с требованием о погашении задолженности и неустойки, оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела не усматривается погашение задолженности.

Поступление денежных средств на счет, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о перечислении их истцу в качестве оплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, а в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу N А43-46648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алми плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова