Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-6029/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А79-15114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 01.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат - Ритейл" (ОГРН 1132130011716, ИНН 2130124956) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2019 по делу N А79-15114/2018, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат - Ритейл" 15 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МобиПлат - Ритейл" (далее - ООО "МобиПлат - Ритейл", Общество, заявитель) 01.06.2017 обратилось в администрацию города Чебоксары (далее - Администрация) с заявками на размещение трех рекламных объектов по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 23.

Письмом от 23.06.2017 N 29/02-3054 администрация сообщила о несоответствии устанавливаемых рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Чебоксары и о необходимости уплаты госпошлины за каждое заявление о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Установив, что Обществом не была уплачена государственная пошлина за предоставление муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Чебоксары", администрацией 26.09.2018 в адрес ООО "МобиПлат - Ритейл" направлена претензия об оплате государственной пошлины в общей сумме 15 000 рублей.

Неуплата заявителем государственной пошлины в размере 15 000 руб. за предоставление муниципальной услуги послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд в заявлением о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2019 с ООО "МобиПлат - Ритейл" в пользу администрации взысканы расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме.

При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), суд пришел к выводу о том, что администрация как администратор доходов, в том числе в отношении государственной пошлины, правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. за совершение юридически значимого действия.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы настаивает на том, что уплата государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции осуществляется до подачи заявления в орган местного самоуправления.

По мнению Общества, факт неуплаты государственной пошлины при подаче заявлений не может являться основанием для ее взыскания в будущем, т.к. её неуплата является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина, представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции уплачивается в размере 5000 руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса).

Постановлением администрации от 19.07.2016 N 2000 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Чебоксары", согласно пунктам 3.4, 3.5, которого результатом предоставления муниципальной услуги является выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо отказ в выдаче разрешения.

При этом пунктом 2.12 указанного регламента предусмотрено, что за предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции взимается государственная пошлина в размере, установленном пунктом 105 части 1 статьи 333.33 НК РФ.

Из содержания изложенных норм права следует, что уполномоченный орган, получив документы на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, должен совершить одно из двух юридически значимых действий: выдать указанное разрешение, либо отказать в его выдаче.

Каждое из этих действий относится к компетенции уполномоченного органа и производится при условии уплаты госпошлины за его совершение.

Следовательно, как решение о выдаче разрешения, так и решение об отказе в его выдаче, являются юридически значимыми действиями уполномоченного органа, за совершение которых предусмотрена уплата государственной пошлины.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уплата государственной пошлины не поставлена в зависимость от того, какое решение будет принято уполномоченным органом.

Статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины. Данной статьей не предусмотрен возврат государственной пошлины при отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд с учетом установленных обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что администрация как администратор доходов, в том числе в отношении государственной пошлины, правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. за совершение юридически значимых действий.

Неуплата Обществом государственной пошлины при обращении в администрацию за совершением юридически значимых действий не освобождает заявителя от исполнения указанной обязанности.

Общество, имея очевидное намерение на получение разрешения на установку и эксплуатацию трех рекламных конструкций осознавало, что администрацией либо будут выданы разрешения, либо в их выдаче будет отказано, а также о том, что указанная муниципальная услуга подлежит оплате государственной пошлиной.

Правовые основания для отказа администрации в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное администрацией требование.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "МобиПлат - Ритейл" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2019 по делу N А79-15114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиПлат - Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов