Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 11АП-10684/19

г. Самара

05 августа 2019 г.

Дело N А55-25529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Доктор консалтинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 (судья Попова Г.О.) о прекращении производства по делу N А55-25529/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ БИЗНЕСУ" (ИНН 6311146331),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВСБ" - Ермакова А.Ю., доверенность от 16.04.2018,

от уполномоченного органа - Поповой С.С., доверенность от 09.05.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Доктор консалтинг" - Рузанова И.В., доверенность от 31.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Доктор консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Содействия бизнесу".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ БИЗНЕСУ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурнсым управляющим должника утвержден Рохваргер Александр Леонидович, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ БИЗНЕСУ" продлен.

ФНС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 производство по делу N А55-25529/2015 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Доктор консалтинг" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.0219, принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о продлении конкурсного производства, а также на необходимость в случае наличия доказательств отсутствия Алиева А.Р. имущества списания его дебиторской задолженности конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поддержал жалобу, ссылаясь на невозможность прекращения производства по делу при наличии нереализованного имущества должника, на необходимость продления срока конкурсного производства для проведения мероприятий, которые позволят завершить процедуру.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Позиция уполномоченного органа аналогична доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от конкурсного управляющего должника поступил отчёт конкурсного управляющего о его деятельности с дополнительными документами и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

Вместе с тем, ФНС России просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием согласия кредиторов, в том числе и уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства, и отсутствием у должника средств, достаточных возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие либо наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расходы конкурсного производства по состоянию на 07.03.2019 составили 1 259 643,03 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 213 000 руб. Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 154 647 817 руб. 84 коп.

Из отчёта конкурсного управляющего от 07.03.2019 следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество (кроме дебиторской задолженности в размере 2 647 500 руб.) и денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом довод конкурсного управляющего о возможности завершения конкурсного производства и отсутствии необходимых дополнительных расходов, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку необходимость проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности требует осуществления дополнительных расходов, тогда как доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства и вероятного обнаружения у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют; согласие о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, в силу разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, предусмотренное абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом в данном пункте также разъяснено, что если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность Алиева А.Р., с которого в пользу должника определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 по настоящему делу взысканы денежные средства в размере 2 647 500 руб.

Суд первой инстанции указал, что для проведения предстоящих мероприятий по реализации дебиторской задолженности необходимо созвать и провести собрание кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, провести торги.

Однако уполномоченный орган представлял в материалы дела документы об отсутствии у Алиева А.Р. имущества, за счет которого было бы возможно взыскание вышеуказанной дебиторской задолженности.

В этой связи конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца для проведения мероприятий по списанию неликвидной дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что мероприятия конкурсного производства исполнены в полном объеме, что препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Кроме того, также следует отметить, что, как указано выше, из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего, следует, что расходы конкурсного производства по состоянию на 07.03.2019 составили 1 259 643,03 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 213 000 руб. При этом размер дебиторской задолженности, взысканной определением суда от 24.10.2017, значительно превышает размер указанных расходов.

Само по себе наличие сведений, представленных налоговым органом, об отсутствии у Алиева А.Р. имущества, не может являться однозначным и достаточным доказательством невозможности взыскания такой задолженности. Кроме того, налоговым органом также представлялись сведения о наличии имущества у супруги Алиева А.Р.

Доказательства предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа на принудительное взыскание с Алиева А.Р. денежных средств и доказательства невозможности взыскания в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направления вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу N А55-25529/2015 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев