Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 21АП-2405/19

5 августа 2019 г.

Дело N А83-20373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубин А.В.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - представителя Саблина Д.В. на основании доверенности от 04.12.2018 N 3232/03-18;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инженермаркет" - представителя Долгих А.Ю. на основании доверенности от 13.11.2017 N 59;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора", Общества с ограниченной ответственностью "Сплайн",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу N А83-20373/2017 (судья - Ищенко И.А.) по исковому заявлению Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Инженермаркет" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора", Общества с ограниченной ответственностью "Сплайн",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - Администрация) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Маркет" (далее - Общество) о взыскании 11 725 246,62 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 23.04.2018 и от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора" и Общество с ограниченной ответственностью "Сплайн".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 суд отказал Администрации в удовлетворении исковых требований; распределив судебные расходы, суд взыскал с Администрации в пользу Общества издержки на оплату судебной экспертизы в размере 185 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить ее иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: у Администрации не имеется в наличии писем ответчика N 15/2016 от 15.11.2016 и N 2/12/2016 от 13.12.16. Также Администрация указывает, что корректировка проектно-сметной документации была произведена 14.12.2016 и передана подрядчику, ссылка суда на передачу откорректированной документации 18.08.2017 по акту-передачи не соответствует действительности. Кроме того, Администрация полагает, что резолютивная часть решения не соответствует оглашенной в заседании 17.05.2019, суд при оглашении не возлагал судебные расходы по экспертизе на истца.

В представленном отзыве Общество подробно изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 1-2408/2016 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции канализационных очистных сооружений Гвардейского сельского апоселения, Симферопольского района, первая очередь строительства (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ - до 15.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, работы должны быть выполнены в объеме, определенном проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком.

Цена контракта составляет 115 000 000 руб. и включает в себя все расходы подрядчика (пункты 2.1-2.3 контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным предоставлением всей документации в порядке, установленным настоящим контрактом.

В ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ N 02-02-041/5 от 15.12.2016 на сумму 9 626 710,82 руб., N 02-02-041/8 от 28.09.2017 на сумму 18 849 363,62 руб., N 02-02-041/6 от 15.12.2016 на сумму 8 865 891,15 руб., N 02-02-041/2 от 01.11.2016 на сумму 16 731 624,53 руб., 02-02-041/4 от 14.12.2016 на сумму 5 690 996,31 руб., 02-02-041/5 от 15.12.2016 на сумму 9 626 710,82 руб.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.09.2017: N 02-01-03/2 на сумму 3 368 479,92 руб., N 02-01-01/2 на сумму 1 816 831,84 руб., N 02-01-04/8 на сумму 4 927 186,76 руб., N 02-01-05/2 на сумму 1 853 847,26 руб., N 02-01-06/1 на сумму 149 457,62 руб., N 02-01-21/3 на сумму 48 213,62 руб., N 02-02-01/2 на сумму 1 595 810,78 руб., N 04-01-01/1 на сумму 371 213,84 руб., N 07-01-01/2 на сумму 4 352 791,08 руб., N 09-01-01/1 на сумму 753 029,98 руб. (т. 1 л.д. 46-92).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустоек (штрафов и пени), которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд республики установил, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют вследствие просрочки встречного предоставления со стороны заказчика - передачи Администрацией откорректированной проектно-сметной документации, что послужило препятствием Обществу завершить работу в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и данный факт не оспаривает Администрация, что подрядчику для работы была предоставлена проектно-сметная документация не надлежащего качества, что обусловило последующую ее корректировку заказчиком.

Письмом N 15/2016 от 15.11.2016 Общество просило Администрацию произвести корректировку расчетной части локальных смет с уточнением фактически выполняемых объемов при производстве СМР. Письмом N 2/12/2016 от 13.12.2016 Общество сообщило о выявленных несоответствиях в проектно-сметной документации, в частности объемов СМР, и наименований в спецификациях оборудования (т. 2, л. 67, 68).

Довод Администрации в апелляционной жалобе, что ею не установлено наличие писем ответчика N 15/2016 от 15.11.2016 и N 2/12/2016 от 13.12.16, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку оба письма содержат отметку о поступлении в виде заполненного штампа входящей корреспонденции от 16.12.2016. Заявлений о фальсификации доказательств Администрация в суде первой инстанции не заявила, что - при значительном сроке рассмотрения настоящего дела судом республики и исходя из принципа добросовестного пользования стороной своими процессуальными правами - лишает ее права ссылаться на недостоверность доказательств, находящихся в материалах дела, в суде апелляционной инстанции.

Более того, Администрация не оспаривает сам факт корректировки проектно-сметной документации, что свидетельствует о ненадлежащем качестве последней.

Так, судом установлено, что письмом от 14.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Сплайн" (проектировщик) сообщило в адрес Администрации и Общества о произведенной корректировке проектно-сметной документации, просило утвердить скорректированные локальные расчеты и передать их в производство работ (получено истцом 16.12.2016 за вх. N 4024/02-13 (т. 2, л. 69).

Письмом N 675 от 28.07.2017 общество "Сплайн" передало Администрации откорректированную проектно-сметную документацию (копия письма направлена в адрес Подрядчика). Получение откорректированной проектно-сметной документации подтверждается соответствующим актом, подписанным со стороны Администрации ее главой (т.2, л.73,74).

Письмами от 09.08.2017 и 17.08.2017 (т.2, л. 74,75) Общество обращалось к Администрации с просьбой предоставить откорректированный и утвержденный ГУП РК "Служба технического надзора" комплект проектно-сметной документации с отметкой в производство работ подрядной организации для сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 17.08.2017 N 2348/03-18 Администрация направила ответчику откорректированный и утвержденный комплект проектно-сметной документации, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Довод апелляционной жалобы Администрации о несоответствии данного обстоятельства доказательствам по делу, установленного судом, является необоснованным, поскольку факт окончательной передачи откорректированной и согласованной заказчиком проектно-сметной документации подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2017, подписанным со стороны Подрядчика его директором 18.08.2017 (т.2, л. 78).

Вопреки доводу апеллянта, на дату 14.12.2016 проектно-сметной документации была только откорректирована проектировщиком ООО "Сплат"; доказательств согласования ПСД организацией, осуществляющей технический надзор, утверждения Заказчиком и направления Обществу ранее 17.08.2017 материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В целях установления характера недостатков первоначально представленной документации судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 30.01.2019 (т.5, л. 8-94), при подготовке первоначальной проектно-сметной документации, заказчиком не было представлено ответчику исходных данных в виде технических условий на обеспечение реконструируемого объекта электрической энергией. Также эксперт указал, что внесенные в проектную документацию (или дополнения) в части разработки раздела проектной документации "Автоматизация и диспечеризация объекта" и проекта "Внешнее электроснабжение объекта" влияют на его безопасность (л. 5, 22-23, 26-28 экспертного заключения).

Доказательств того, что ответчик был в состоянии исполнить принятые обязательства, вне зависимости от того, что заказчиком не были совершены действия по корректировке проектной документации, Администрация не представила.

Суд верно отметил, что сроки оформления необходимой проектной документации контрактом не были установлены, однако ее предоставление и последующее изменение за пределами сроков выполнения работ, исключают возможность возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ в рамках заявленного периода, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой встречного предоставления самого заказчика.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда, что нарушение Обществом сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком своевременно обязанности по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации.

Так, после получения откорректированной документации 18.08.2017 работы сданы заказчику согласно двусторонним актам выполненных работ от 28.09.2016.

Соотнеся срок просрочки исполнения встречного обязательства заказчика по передачи ПСД со сроком исполнения Контракта, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек по делу, суд признал, что расходы по проведению судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию как сторону, проигравшую спор. Поскольку, истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не оплачивалась, в связи с освобождением последнего от ее уплаты, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Апелляционный суд рассмотрел довод Администрации в апелляционной жалобе о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу не соответствует оглашенной в заседании 17.05.2019, так как суд при оглашении не возлагал судебные расходы по экспертизе на истца. Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 17.05.2019, следует, что суд при оглашении резолютивной части решения объявил дословно следующее: "судебные расходы по госпошлине стоимости проведения экспертизы судом распределены в соответствии с нормами АПК РФ".

Письменный вариант резолютивной части от 17.05.2019 содержит указание на взыскание с Администрации в пользу Общества судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 185 000 руб.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вследствие того, что при полном отказе в удовлетворении иска не имеется альтернативы распределению расходов, кроме как возложить их на истца, апелляционная коллегия полагает признать, что установленное несоответствие (являющееся в то же время процессуальным нарушением суда) не может быть признано процессуальной ошибкой, которая могла привести к принятию неправильного решения. Поэтому оснований для применения пп. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ Администрация как учреждение, выполняющее отдельные функции органа государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу N А83-20373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина