Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8437/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-32225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07- 32225/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от третьего лица: Муниципального бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа г. Уфа Республике Башкортостан - Ростовцева А. В (паспорт, доверенность N 6 от 10.01.2019).

Акционерное общество "СОГАЗ" в лице Уфимского филиала (далее -, заявитель, общество, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ГЗ-904/18 от 29.08.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа г. Уфа Республике Башкортостан, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Муниципальное казенное учреждение "Центр общественной безопасности" городского округа город Уфа республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ГЗ-904/18 от 29.08.2018.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что копии документов, подтверждающих полномочия Черных Д.А. на осуществление от имени участника аукциона - юридического лица действий по участию в электронном аукционе в соответствии с п.5 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 01.08.2018 10:00 (Уфимского времени) не представлены, что не соответствует п.7 ч.2 ст. 62 Закона о контрактной системе и влечет за собой признание заявки несоответствующей на основании п.1 ч.б ст.69 Закона о контрактной системе (в связи с непредставлением документов).

Таким образом, по мнению административного органа, комиссия уполномоченного учреждения действовала в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, так как АО "СОГАЗ" не представило все необходимые документы в составе второй части заявки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа г. Уфа Республике Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Представители от заявителя акционерного общества "СОГАЗ", заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, третьих лиц публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Муниципального казенного учреждения "Центр общественной безопасности" городского округа город Уфа республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя третьего лица, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей от заявителя акционерного общества "СОГАЗ", заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, третьих лиц публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Муниципального казенного учреждения "Центр общественной безопасности" городского округа город Уфа республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 Муниципальным казенным учреждением "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на официальном сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение N 0301300247618000648 и документация об электронном аукционе "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2018 N 0301300247618000648-3 заявка АО "СОГАЗ" отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), а именно: заявка на участие в электронном аукционе не соответствует п.7 ч.2 ст.62 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона - юридического лица действий по участию в электронном аукционе в соответствии с п.5 ч.2 ст.61 Федерального закона N 44-ФЗ.

АО "СОГАЗ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0301300247618000648 и отмене протокола N 0301300247618000648-3 подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2018.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N ГЗ-904/18 от 29.08.2018, в соответствии с которым жалоба АО "СОГАЗ" на действия уполномоченного учреждения в лице Муниципального казенного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан при определении поставщика при проведении электронного аукциона N0301300247618000648 "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ" представило установленные Законом N 44-ФЗ документы, подтверждающие полномочия руководителя, в связи с чем, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими действующему законодательству выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права и в силу положений статей 200, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. действовавшая на момент спорных правоотношений, настоящая статья утратила силу с 01.01.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию:

1) заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке;

2) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

3) копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица);

4) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

6) идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого участника (для иностранного лица);

7) адрес электронной почты этого участника для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации в соответствии с настоящей главой;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица (часть 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ).

Требовать наряду с документами и информацией, указанными в части 2 настоящей статьи, предоставления иных документов и информации не допускается (часть 3 статьи 61 Закона N 44-ФЗ).

В срок не более чем пять рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части 2 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан аккредитовать участника электронного аукциона или отказать этому участнику в аккредитации по основаниям, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, а также направить ему уведомление о принятом решении (часть 4 статьи 61 Закона N 44-ФЗ).

При принятии оператором электронной площадки решения об отказе в аккредитации участника электронного аукциона уведомление, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, должно содержать также указание на основания принятия данного решения, в том числе указание на отсутствие документов и информации или несоответствие документов и информации требованиям законодательства Российской Федерации. После устранения указанных оснований этот участник вправе вновь предоставить документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, для получения аккредитации на электронной площадке (часть 7 статьи 61 Закона N 44-ФЗ).

Отказ в аккредитации участника электронного аукциона на электронной площадке в иных случаях, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 8 статьи 61 Закона N 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех аукционах, проводимых на этой электронной площадке (часть 13 статьи 61 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:

- копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 17.2 раздела N 1 "Общие сведения" документации установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: в ней должны быть указаны, в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В аккредитационных сведениях копия протокола о назначении Председателя Правления, копия устава, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "СОГАЗ" установлено, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является Устинов Антон Алексеевич, которым была подписана доверенность N Ф-620/17 от 19.09.2017 от имени общества на имя Ахмерова Иршада Марсовича представлять и защищать интересы общества, в т.ч. в процессе размещения организациями всех форм собственности заказов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в составе заявки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учетом сведений из ФНС России (https://egrul.nalog.ru/) на момент работы аукционной комиссии, а также и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, председателем являлся Устинов Антон Алексеевич, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, представленные в составе заявки, в том числе, декларация участника закупки о соответствии единым требованиям, подписана председателем Устиновым А.А.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Однако, из материалов дела не следует, что заявка АО "СОГАЗ" не соответствовала положениям части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку участника аукциона - АО "СОГАЗ".

Следовательно, оспариваемое решение Управления N ГЗ-904/18 от 29.08.2018 является незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-32225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина