Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-10462/17

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чешский экспортный банк" (N 07АП-10462/2017(18)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", город Полысаево о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, составляющих стоимость предмета залога по договору залога движимого имущества от 01.06.2009 с АО "Чешский экспортный банк",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Волощенко О.Е., доверенность от 08.05.2019,

от Харитонова В.Г.: Кирсанов П.М., доверенность от 14.09.2018,

от АО "Чешский экспортный банк": Кальван А.В., доверенность от 20.12.2018.

от Пивня С.Ф.: Семенова Е.А., доверенность от 30.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяк Григорий Павлович.

19.10.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК Заречная"), Пивня Сергея Федоровича.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ОАО "Шахтоуправление "Анжерское".

Определением от 18.12.2018 в качестве соответчика по обособленному спору о взыскании убытков привлечен Харитонов Виталий Геннадьевич.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, с учетом дополнений от 11.03.2019, управляющий просит привлечь ООО "Угольная компания "Заречная", Харитонова В.Г., Пивень С.Ф. к ответственности и взыскать с них солидарно убытки в размере 97 463 270 рублей (том 636, л.д-114-117).

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Чешский экспортный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств необходимая для взыскания убытков с Харитонова В.Г. и Пивня С.Ф.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Харитонов В.Г., Пивень С.Ф., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Харитонова В.Г., Пивня С.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим установлено, что между должником (арендодатель) и ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" (арендатор) 06.10.2011 заключен договор аренды N 01, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2012) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) горношахтное оборудование: крепь механизированная передвижная шахтная с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,72/2.1), зав. номера с N 1 по N 136 включительно, в количестве 136 штук, аппаратура управления (MARCO) 1 штука.

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стоимость арендованного оборудования определена в размере 14 848 072,92 Евро с учетом НДС 18%.

Срок аренды - три года с момента передачи оборудования по акту приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Из пункта 1.6 договора следует, что арендатор уведомлен, что оборудование, передаваемое в аренду, находится в залоге на основании договора залога от 01.06.2009, срок залога установлен до 31.01.2015. Залогодержатель: АО "Чешский экспортный банк".

От имени АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" договор аренды подписан Харитоновым В.Г., генеральным директором ООО "Угольная компания "Заречная", которое в период с 10.10.2008 по 19.11.2017 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа должника. Харитонов В.Г. в период с 16.06.2008 по 10.10.2013 являлся генеральным директором управляющей организации.

Арендатор направил должнику письмо от 08.08.2014 с предложением расторгнуть договор аренды с 01.07.2014.

В период с 16.06.2014 по 17.11.2014 генеральным директором управляющей организации был Пивень С.Ф.

В настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" (ИНН 4246003873) прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в реестр внесена запись N 2184205644445 от 06.11.2018.

Полагая, что, Харитонов В.Г, заключая договор аренды без согласия залогового кредитора, Пивень С.Ф., зная о намерении арендатора расторгнуть договор, не принял мер к возврату арендованного имущества, часть которого была утрачена, а ООО "УК "Заречная", будучи учредителем должника и осуществляя функции единоличного исполнительного органа, знало об обстоятельствах заключения и исполнения договора аренды, действовали недобросовестно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО "Угольная компания "Заречная", Харитонова В.Г., Пивня С.Ф., в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30 июля 2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 19 октября 2018 года. Заявление рассматривается судом по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в части процессуальных и иных процедурных вопросов.

Применяя правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, определениях Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к рассмотрению заявления в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы, действующие до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Заявление судом рассматривается на основании статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которой определены основания привлечения контролирующих должника лиц, включая руководителя должника, и субсидиарной ответственности и к убыткам, а также круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с подобного рода заявлениями.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим, учредителем (участником должника), конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику- юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве ООО "Угольная компания "Заречная" (10.10.2008 по 19.11.2017 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа), Харитонов В.Г. (с 16.06.2008 по 10.10.2013 генеральный директор управляющей организации) и Пивень С.Ф. (с 16.06.2014 года по 17.11.2014 генеральный директор управляющей организации), являются контролирующими должника лицами.

В обоснование требования управляющий ссылается на гибель (утрату) части залогового имущества АО "Чешский экспортный банк". Указав, что часть арендованного имущества (крепь механизированная в количестве 81 шт.) арендатором была возвращена АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", а оставшаяся часть имущества (55 шт. крепи и аппаратура управления в количестве 1 ед.) не возвращена.

Конкурсный управляющий ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" в повторном ответе (без номера и без даты) сообщил конкурсному управляющему должником Третьяку Г.П., что в связи с расторжением договора аренды не все арендованное имущество было демонтировано, часть его осталась в лаве N 1 пласта Румянцевского. В сентябре 2014 года в лаве возник эндогенный пожар с длительным периодом тушения, а позднее произошло резкое увеличение водопритока в горных выработках соседнего ШУ "Сибирское". Указанные обстоятельства не позволили завершить работу по демонтажу крепей. В дальнейшем был подготовлен и реализован технический проект консервации горных выработок ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" (том 524, л.д. 102).

В настоящее время конкурсным управляющим внесены изменения в результаты инвентаризации, в том числе в части залогового имущества АО "Чешский экспортный банк", а именно из данных первоначальной инвентаризации, ранее размещенной в ЕФРСБ исключены крепи в количестве 55 штук и аппаратура MARCO в количестве 1 единица, что отражено в сводной сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, утвержденной протоколом N 1 заседания центральной инвентаризационной комиссии от 20.02.2018.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия указанных ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В протоколе инвентаризационной комиссии N 1 указано, что по участку N 1 выявлены недостачи ОС на сумму 201 296 819,33 рублей, ОС изолированы в лаве N 1302 в результате инцидента, что недостачи ОС на эту же сумму выявлены по ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", изолировано в лаве N 1.

При этом не представлен перечень имущества, которое было изолировано в лаве N 1302, что не позволяет разрешить сомнения относительно того где, когда, кем и при каких обстоятельствах залоговое имущество было утрачено.

В настоящее время ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением 14.08.2018 конкурсного производства (дело N А27-16816/2012).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела документах на момент возбуждения дела о банкротстве АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", введения процедуры банкротства, на дату открытия конкурсного производства (отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника) отражена информация о наличии залогового имущества должника, в том числе по договору с АО "Чешский экспортный банк".

При установлении требований АО "Чешский экспортный банк" (определение в полном объеме изготовлено 05.06.2017) банк представил нотариально удостоверенную выписку от 05.05.2017 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества документов, в которой информация о выбытии предмета залога отсутствовала) каких-либо иных документов, указывающих на утрату (гибель) заложенного имущества должником в суд не представлялось.

Кроме того, марка аппаратуры управления, указанная в договоре залога от 01.06.2009 и в договоре аренды, не совпадает.

При этом судом принимается во внимание, что в перечень имущества, подлежащего продаже в конкурсном производстве, были включены крепи (136 штук) и аппаратура управления.

Доводы подателя жалобы о том, что недобросовестность действий ответчиков, повлекшая причинение убытков, выражается в заключение ответчиками договора аренды без согласия залогового кредитора, и бездействие по невозврату арендованного имущества в связи с предложением арендатора о досрочном расторжении договора аренды, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обязанность возместить причиненный вред, это мера гражданско-правовой ответственности, при наличии состава правонарушения, включающего, установления факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 05.03.2019 N 14-П, строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего, права собственности, относящегося к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между поведением контролирующих должника лиц и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор аренды был расторгнут в установленном законом порядке. Дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2014 к договору аренды исключено из числа доказательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату получения и количество крепей, полученных должником от арендатора.

Акт приема-передачи от 22 августа 2016 года по договору хранения от 01.07.2014, согласно которому должник принял крепи в количестве 81 штуки со стороны ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" утвержден лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, также не подтверждены полномочия лиц, подписавших данный акт (том 636, л.д.6). Акт составлен на основании договора, который признан ненадлежащим доказательством и исключен из числа доказательств.

Само по себе заключение договора аренды без получения согласия залогового кредитора, не привело к убыткам должника, так как в аренду передано принадлежащее шахте имущество, в договоре указано на наличие обременения в виде залога.

При этом, Банком не представлены доказательства надлежащего исполнения контроля за залоговым имуществом, как и предъявлений к должнику требований об обращении взыскания на предмет залога, о замене предмета залога, либо требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков причиненных должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чешский экспортный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина