Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-5924/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А81-14/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5924/2019) индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по делу N А81-14/2019 (судья Чорноба В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича (ИНН 301002842813, ОГРНИП 304302223800067) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) при участии в деле в качестве третьего лица, Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании пункта 9.1 договора N 492-Т от 24.08.2018 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича - представитель Олениченко А.С. (по доверенности от 25.07.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель Хантуев Дибир Магомедович (далее ИП Хантуев Д.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.1 договора от 24.08.2018 N 492-Т и применении последствий недействительности сделки в виде обязания обеспечить подачу тепловой энергии на объект теплоснабжения: многоквартирный жилой дом стр. 1 МКД по ул. Кольцова г. Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 в удовлетворении требований ИП Хантуева Д.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хантуев Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недобросовестность ответчика, выразившуюся в установлении в договоре условия, предусмотренного пунктом 9.1, которое является обременительным для истца. Фактически, в пункте 9.1 договора заложено условие, наступление которого зависти от воли третьих лиц и при разумном и добросовестном поведении истца могло не наступить.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв, в котором АО "Салехардэнерго" выразило несогласие с позицией, изложенной истцом в апелляционной жалобе.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены: копия заявления Хантуева Д.М. от 30.05.2019, копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 29.05.2019 Р-0314/5911, акт осмотра тепловых электроустановок и тепловых сетей от 29.05.2019 N 0314/5911.

Указанные доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях своевременного и правильного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным статьей 2 АПК РФ.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 стороны подписали с разногласиями договор за N 492-Т на поставку обществом предпринимателю тепловой энергии в виде горячей воды через присоединенную сеть на вновь построенный объект, расположенный по адресу: дом стр. 1 МКД по ул. Кольцова г. Салехард.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард 09.10.2018.

По предложенному обществом проекту (который был принят сторонами в протоколе согласования разногласий от 24.10.2018) пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента предоставления абонентом разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, выданного органами федерального государственного энергетического надзора, согласно постановлению Правительства РФ о порядке подключения к системам теплоснабжения п.42 N 307 от 16.04.2012 г. и об организации теплоснабжения РФ N 808 от 08.08.2012 г. и действует до 31.12.2018 г.".

Истец полагает, что спорное условие договора является ничтожным, противоречит правовой природе публичного договора, поскольку ответчик не вправе связывать поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом с фактом получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.

Истец указал, что ссылка в договоре на пункт 42 Постановления Правительства от 16.04.2012 N 307 является незаконной и противоречит Постановлению Правительства от 05.07.2018 N 787. Кроме того, пояснил, что поскольку дом не будет потреблять тепловую энергию в количестве большем, чем 0,05 Гкал/час, то разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки не требуется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора соответствует применимому законодательству и является действительным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В данном случае установление условия, содержащегося в пункте 9.1 договора, обусловлено императивным требованием законодателя, а не усмотрением ответчика, что не позволяет квалифицировать такое условие как несправедливое.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" одним из условий начала поставки теплоснабжающей организацией на вновь созданный объект капитального строительства тепловой энергии является предоставление заявителем разрешения органов государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта капитального.

Довод истца об обременительности условия, закрепленного в пункте 9.1 договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу того, что соблюдение условия, предусмотренного пунктом 9.1 договора, не связано с недобросовестными действиями ответчика при заключении договора.

Данное условие, как указывалось выше, обусловлено императивной нормой законодательства, а утверждение истца об обременительности соответствующей обязанности обусловлена лишь формальной ссылкой на особенности структуры и месторасположения отделов энергетического надзора управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (отсутствие соответствующего подразделения непосредственно в городе Салехарде).

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Как следует из письма Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2019 (л.д. 127-129), эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 02.04.2003 N 4358 (далее - ПТЭТЭ).

Пунктом 2.4.2 ПТЭТЭ установлено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктами 2.4.11, 2.4.7 ПТЭТЭ тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту.

Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и тепловых сетей (далее - Порядок) установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212, зарегистрирован в Минюсте РФ 28.04.2008 N11597 (РД 12-08-2008).

Пунктом 49 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, установлен следующий порядок организационных действий заявителя (потребителя тепловой энергии) в рамках процедуры подключения, принадлежащего ему объекта к сетям теплоснабжения энергоснабжающей организации: до начала подачи тепловой энергии (теплоносителя) заявитель должен заключить договор теплоснабжения; предъявить в случаях, установленных нормативными правовыми актами, объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный энергетический надзор.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, для объектов, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию (а это могут быть индивидуальные жилые дома, индивидуальные гаражные боксы и т.д.), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более), выданное органом федерального государственного энергетического надзора, должно быть получено на стадии заключения договора теплоснабжения.

Таким образом, условие, закрепленное в пункте 9.1 договора в редакции энергоснабжающей организации, является законным, обоснованным и не нарушает баланса интересов сторон.

Также следует учитывать доказательства, представленные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из представленных документов следует, что истцом было получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 29.05.2019 N Р-0314/5911. К тому же в акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 29.05.2019 N 0314/5911 указано, что суммарная тепловая нагрузка объекта "Многоквартирный жилой дом, г. Салехард, ул. Кольцова (стр. N 1)" составляет 0,47 Гкал/ч.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы, отраженные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2019 по делу N А81-14/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.И. Еникеева Т.П. Семенова