Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 21АП-1562/19

05 августа 2019 г.

Дело N А83-11191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Усенова Б.К., представителя по доверенности от 11.01.2019 N 06-20/00213@;

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" - Несмеяновой Н.В., директора, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ;

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Кощеевой Е.Н., представителя по доверенности от 01.04.2019 N 17/2019;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу N А83-11191/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ул. Красной Гвардии, 23, офис 303, Красноярск, 660075; ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Пик" (ул. Львовская, 48, с. Новопавловка, Красноперекопский район, Республика Крым, 296035; ОГРН 1179102004388, ИНН 9106013207)

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (ул. Красной Гвардии, 23, Красноярск, 660075; ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по РК, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", Общество) о взыскании неустойки в размере 18707432,52 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Государственному контракту от 31.10.2016 N 0175100001016000015-0615363-02 на выполнение подрядных работ.

В рамках дела N А83-12735/2017 ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению о взыскании 9900000,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования ООО "Альтернатива" мотивированы невыполнением Управлением обязательств в части оплаты выполненных работ по Государственному контракту от 31.10.2016 N 0175100001016000015-0615363-02 в части оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 ходатайство Управления об объединении дел в одно производство удовлетворено: дела N А83-11191/2017 и N А83-12735/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А83-11191/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 по делу заменен истец с ООО "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство") в части требований о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы, ООО "Альтернатива" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета в части требований ООО СК "Единство" к УФНС по РК о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу N А83-11191/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично: с УФНС по РК взыскана задолженность в размере 9585458,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7097,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 45647,24 рублей, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 314541,89 рублей отказано, произведен взаимозачет.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альтернатива" и ООО СК "Единство" обратились с апелляционными жалобами. ООО "Альтернатива" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 18707432,52 рублей и принять новый судебный акт. ООО СК "Единство" обжалует решение суда в части проведения взаимозачета.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

ООО "Альтернатива" в апелляционной жалобе указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по его вине, что является основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, полагает, что суд необоснованного отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО СК "Единство" считает, что хоть задолженность по встречному иску и возникла у УФНС по РК перед ООО "Альтернатива", поскольку данное требование уступлено ООО "Альтернатива" ООО СК "Единство" и кредитором выступает иное лицо, отсутствуют основания для проведения взаимозачета.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционные жалобы ООО "Альтернатива" и ООО СК "Единство" приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, настаивал на отказе в их удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб обжалуется только решение в части взыскания неустойки в размере 18707432,52 рублей, и проведения взаимозачета требований, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

ООО "Торгово-сервисная компания Пик" явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Представители ООО "Альтернатива" и ООО СК "Единство" после перерыва явку представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 октября 2016 года между Управлением (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 0175100001016000015-0615363-02 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта административного здания Управления, расположенного по адресу: 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, 29 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N2 к Контракту), Планом-графиком (графиками) выполнения работ (Приложение N1 к Контракту), Сметной документацией (Приложение N3 к Контракту).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ.

Срок выполнения работ - до 20 декабря 2016 года (пункт 4.2 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 29.12.2016 (включительно), а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 13.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки начала и окончания этапов, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения.

Согласно пункту 7.3 Контракта работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте на основании Акта сдачи-приемки объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Пунктами 12.4, 12.5 Контракта установлена ответственность за нарушение просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Альтернатива" обязательств, предусмотренных Контрактом, Решением УФНС по РК от 13.06.2017 N 03-18/07203 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вышеуказанный Контракт расторгнут.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Генподрядчиком (ООО "Альтернатива") обязательств по Контракту установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Крым по ранее рассмотренным делам N А83-11683/2017 и N А83-13436/2017 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

Кроме этого, в рамках дела N А83-13436/2017 обжалован односторонний отказ ООО "Альтернатива" от исполнения Контракта, в удовлетворении иска отказано, следовательно, односторонний отказ УФНС России по Республике Крым, который мотивирован тем, что работы Генподрядчиком выполнялись медленно и стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в срок, предусмотренный Контрактом, имеет юридическую силу.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения спора судом были объединены два дела, в результате появились встречные требования ООО "Альтернатива" о взыскании стоимости выполненных работ. В период рассмотрения спора ООО "Альтернатива" подписало с ООО СК "Единство" договор уступки права требования, в результате чего в данных обязательствах суд заменил сторону ее правопреемником. Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу, с целью определения стоимости выполненных работ, была проведена экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу N А83-11191/2017 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, проведен зачет встречных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений к ним, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска и отмене в части взаимозачета по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 31.10.2016 N 0175100001016000015-0615363-02 на выполнение подрядных работ.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В исковом заявлении Управление просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18707432,52 рублей, рассчитывая ее без учета размера фактически выполненных работ после окончания срока действия Контракта.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судом не учтено следующее.

Расчет пени производится согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, по формуле, указанной в пункте 12.5 Контракта.

Рассчитывая пеню, истец не принимал в расчет частично выполненные Генподрядчиком работы в сумме 14151940,60 рублей, обосновывая свои действия тем, что данные работы выполнены ответчиком за пределами срока действия Контракта.

Данные доводы истца, принятые судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и условиям Контракта. Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия Контрактов определен сторонами до 29.12.2016, обязательства не прекращены. Односторонний отказ УФНС по РК от исполнения Контракта от 13.06.2017 N 03-18/07203 не обжалован и не признан недействительным, что свидетельствует о продолжении действия Контракта после 29.12.2016. Таким образом, работы на сумму 14151940,60 рублей выполнены ответчиком в период действия Контракта и подлежат исключению при начислении неустойки.

Просрочка исполнения обязательств со стороны Генподрядчика составляет в целом 195 дней (21.12.2016-03.07.2017), а именно: с 21.12.2016 (срок выполнения работ по Контракту) по 03.07.2017 (дата расторжения Контракта, Решение УФНС России по Республике Крым от 13.06.2017 N 03-18/07203 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в силу 04.07.2017).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (КС-З от 03.02.2017 N 1 на сумму 6215897,80 рублей; КС-3 от 07.04.2017 N2 на сумму 2296639,90 рублей; КС-3 от 17.05.2017 N4, N3/1 на общую сумму 2608368,76 рублей; КС-3 от 18.05.2017 N 5 на сумму 3031034,14 рублей).

Работы на общую сумму 14151940,60 выполнены с нарушением срока в период с 21.12.2016 по 03.07.2017.

Таким образом, принимая в расчет частично выполненные работы, сумма неустойки составляет 13097421,57 рублей, исходя из расчета:

Расчет неустойки по состоянию на 03.02.2017

Срок исполнения обязательства по контракту: 50 дней

Период для начисления пени: с 21.12.2016 по 03.02.2017 (45 дн.)

Дата уплаты пени: 03.02.2017.

Ставка рефинансирования (по состоянию на 03.02.2017) 10 %

Цена контракта: 37164007,98 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Расчет пени согласно пунктам 6-8 Правил N 1063:

1. коэффициент для расчета размера ставки (К): 45 дн. / 50 дн. х 100 % = 90,00 %;

2. размер ставки (С): 10 % х 0,02 х 45 дн. = 9,00 %;

3. размер пени (П): (37164007,98 руб. - 0,00 руб.) х 9,00 % = 3344760,72 руб.

Итого размер пени составляет 3344760,72 руб.

Расчет неустойки по состоянию на 07.04.2017

Срок исполнения обязательства по контракту: 50 дней

Период для начисления пени: с 04.02.2017 по 07.04.2017 (63 дн.)

Дата уплаты пени: 07.04.2017.

Ставка рефинансирования (по состоянию на 07.04.2017) 9,75 %

Цена контракта: 37 164 007,98 руб.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 6 215 897,80 руб.

Расчет пени согласно пунктам 6-8 Правил N 1063:

1. коэффициент для расчета размера ставки (К): 63 дн. / 50 дн. х 100 % = 126,00 %;

2. размер ставки (С): 9,75 % х 0,03 х 63 дн. = 18,43 %;

3. размер пени (П): (37164007,98 руб. - 6215897,80 руб.) х 18,43 % = 5702963,00 руб.

Итого размер пени составляет 5702963,00 руб.

Расчет неустойки по состоянию на 17.05.2017

Срок исполнения обязательства по контракту: 50 дней

Период для начисления пени: с 08.04.2017 по 17.05.2017 (40 дн.)

Дата уплаты пени: 17.05.2017.

Ставка рефинансирования (по состоянию на 17.05.2017) 9,25 %

Цена контракта: 37164007,98 руб.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 8512537,70 руб.

Расчет пени согласно пунктам 6-8 Правил N 1063:

1. коэффициент для расчета размера ставки (К): 40 дн. / 50 дн. х 100 % = 80,00 %;

2. размер ставки (С): 9,25 % х 0,02 х 40 дн. = 7,40 %;

3. размер пени (П): (37164007,98 руб. - 8512537,70 руб.) х 7,40 % = 2120208,80 руб.

Итого размер пени составляет 2120208,80 руб.

Расчет неустойки по состоянию на 18.05.2017

Срок исполнения обязательства по контракту: 50 дней

Период для начисления пени: с 18.05.2017 по 18.05.2017 (1 дн.)

Дата уплаты пени: 18.05.2017 г.

Ставка рефинансирования (по состоянию на 18.05.2017) 9,25 %

Цена контракта: 37164007,98 руб.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 11120906,46 руб.

Расчет пени согласно пунктам 6-8 Правил N 1063:

1. коэффициент для расчета размера ставки (К): 1 дн. / 50 дн. х 100 % = 2,00 %;

2. размер ставки (С): 9,25 % х 0,01 х 1 дн. = 0,09 %;

3. размер пени (П): (37 164 007,98 руб. - 11 120 906,46 руб.) х 0,09 % = 24089,87 руб.

Итого размер пени составляет 24089,87 руб.

Расчет неустойки по состоянию на 03.07.2017

Срок исполнения обязательства по контракту: 50 дней

Период для начисления пени: с 19.05.2017 по 03.07.2017 (46 дн.)

Дата уплаты пени: 03.07.2017.

Ставка рефинансирования (по состоянию на 03.07.2017) 9 %

Цена контракта: 37164007,98 руб.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 14151940,60 руб.

Расчет пени согласно пунктам 6-8 Правил N 1063:

1. коэффициент для расчета размера ставки (К): 46 дн. / 50 дн. х 100 % = 92,00 %;

2. размер ставки (С): 9 % х 0,02 х 46 дн. = 8,28 %;

3.размер пени (П): (37164007,98 руб. - 14151940,60 руб.) х 8,28 % = 1905399,18 руб.

Итого размер пени составляет 1905399,18 руб.

Таким образом, общая сумма пени составляет 13097421,57 рублей.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ еще и на сумму 13896198,11 рублей, предъявленную ко взысканию во встречном иске, не принимается судом, поскольку требования о принятии данных работ заявлены ответчиком только после одностороннего отказа от Контракта.

Первое письменное обращение Общества у УФНС по РК о принятии работ на данную сумму направлено в августе 2017 года, определить точную дату их исполнения не представляется возможным, объем и стоимость данных работ установлены экспертом в ходе рассмотрения данного иска и признаны подлежащими взысканию по решению суда, которое в данной части не обжаловано.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Альтернатива" неустойки в размере 13097421,57 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда в части рассмотрения встречных исковых требований сторонами не оспаривалось, следовательно законность решения о частичном удовлетворении исковых требований судебной коллегией не проверялось.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части зачета встречных исковых требований. Взаимозачет представляет собой безналичный способ погашения обязательств, возникших перед другой организацией. При этом вторая организация также должна иметь задолженность аналогичного характера перед первой. Двусторонние требования в таком случае погашаются в равновесных размерах, а расчет по возможной разнице производится дополнительно.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 по делу заменен истец с ООО "Альтернатива" на ООО СК "Единство" в части требований о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы в сумме 13896198,11 рублей.

Таким образом, взыскателем по встречному иску является лицо, не имеющее перед истцом по первоначальному иску обязательств денежного характера, послуживших основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для проведения взаимозачета, в результате чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска и отмене в части проведенного взаимозачета.

Произведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в результате удовлетворения апелляционной жалобы иск удовлетворен частичного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения встречного иска судом по делу назначена экспертиза, распределение расходов на которую подлежит изменению. Судом при распределении учтена стоимость экспертизы 125000,00 рублей и 12000,00 рублей - заявленные дополнительно расходы на поездку.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что эксперту возмещаются понесенные им в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Заявляя о взыскании 12000,00 рублей, эксперт не указал, какие именно расходы составляют данную сумму и не представил соответствующие доказательства, что является основанием для отказа во взыскании данной суммы. Таким образом, при распределении судебных расходов следует исходить из размера вознаграждения эксперту 125000,00 рублей и пропорционального удовлетворения требований истца: учитывая перечисление истцом по встречному иску на депозитный счет суда 50000,00 рублей, с УФНС по РК в пользу истца подлежит взысканию 46026,00 рублей, а в пользу экспертного учреждения - 75000,00 рублей.

Расходы ООО "Альтернатива" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению УФНС по РК пропорционально удовлетворенной апелляционной жалобе.

Расходы ООО СК "Единство" на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению УФНС по РК в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу N А83-11191/2017 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов, отменить решение в части зачета встречных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ул. Красной Гвардии, 23, офис 303, Красноярск, 660075; ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457) неустойку в размере 13097421,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ул. Красной Гвардии, 23, офис 303, Красноярск, 660075; ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 81589,72 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (ул. Красной Гвардии, 23, Красноярск, 660075; ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678) задолженность в размере 9585458,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70196,54 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 46025,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 314541,89 рублей обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ул. Красной Гвардии, 23, офис 303, Красноярск, 660075; ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 19981,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.08.2017 N 1210.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (350066, Краснодарский край, Краснодар, ул. Сормовская, 88, помещение; ОГРН 1132312012612, ИНН 2312209386) расходы на проведение экспертизы в размере 75000,00 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ул. Красной Гвардии, 23, офис 303, Красноярск, 660075; ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 899,70 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (ул. Красной Гвардии, 23, Красноярск, 660075; ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская