Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9424/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" Гимаева Ильдара Фагимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-27844/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (далее - ИП Бугай С.М., заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - ЗАО "НПП "Гермет", должник).

Определением суда от 07.04.2016 в отношении ЗАО "НПП "Гермет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова З.Р.

Определением суда от 07.02.2017 Камалова З.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Булат Азатович.

Определением суда от 01.02.2018 Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет".

Определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф., податель апелляционной жалобы), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "НПП "Гермет" конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Загирову Ринату Миргасимовичу (далее - ИП Загиров Р.М., ответчик): 26.08.2015 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа "За юридические услуги согласно договору б/н от 17.02.2015 НДС не облагается", 16.09.2015 на сумму 150 000 руб. с наименованием платежа "За юридические услуги согласно договору б/н от 17.02.2015 НДС не облагается", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Загирова Р.М. в конкурсную массу ЗАО НПП "Гермет" денежных средств в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 11.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ребус" Решетникову Александру Геннадьевичу.

13.05.2019 от ООО "Ребус" поступило заключение судебного эксперта N 4.17-19 от 13.05.2019 с заявлением по оплате выполненных услуг на сумму 10 000 руб.

Определением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гимаева И.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 28.05.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО НПП "Гермет", ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности неравноценного встречного исполнения по сделке опровергаются материалами дела. Судом не дана оценка заключению эксперта N 4.17-19 от 13.05.2019 о том, что рыночная стоимость оказанных услуг Загировым Р.М. в два раза превышает их рыночную стоимость. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку руководители должника и предыдущие конкурсные управляющие не предоставили достоверную информацию относительно спорных сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между ЗАО "НПП "Гермет" (заказчик) и ИП Загировым Р.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать правовую помощь заказчику в соответствии с целями деятельности исполнителя в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах заказчика: ведение арбитражного дела по иску ИП Бугай С.М. к ЗАО "НПП "Гермет" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 10 554 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446 389,91 руб. в Арбитражном суде Республики Башкортостан: подготовка судебных документов, в т.ч. отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 за оказание правовой помощи исполнителем в арбитражных судах по представлению интересов ЗАО "НПП "Гермет" по иску ИП Бугай С.М. заказчик вносит исполнителю на расчетный счет 300 000 руб. в случае признания арбитражным судом исковых требований ИП Бугай С.М. к ЗАО "НПП "Гермет" необоснованными (отказ в удовлетворении исковых требований или частичный отказ в удовлетворении исковых требований) заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 3% от суммы признанной судом необоснованной, которая вносится на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковский дней с вступления судебного акта в законную силу.

Конкурсным управляющим должника выявлено, что с расчетного счета должника на счет ИП Загиров Р.М. 26.08.2015 и 16.09.2015 списаны денежные средства на общую сумму 200 000 руб. с наименованием платежей "За юридические услуги согласно договору б/н от 17.02.2015 НДС не облагается".

Полагая, что спорные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку условия сделки в худшую сторону для должника отличаются от аналогичных сделок, связанных с оказанием юридических услуг, на период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 26.08.2015 и 16.09.2015, заявление о признании должника банкротом принято 02.12.2015, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении данного спора суд пришел верному выводу о том, что дата совершения спорных сделок (с 26.08.2015 по 16.09.2015) свидетельствует о подозрительности сделок, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ЗАО "НПП "Гермет" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 02.12.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт оказания ответчиком услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от 07.06.2015 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2015 на сумму 200 000 руб., первичной документацией, подготовленной в рамках договора от 17.02.2015, в том числе проекты процессуальных документов, копии судебных актов.

По результатам заключения эксперта N 4.17-19 от 13.05.2019 следует, что рыночная стоимость оказанных услуг предпринимателем Загировым Р.М. по договору об оказании юридических услуг б/н от17.02.2015 составляет 156 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло; доводы апелляционной жалобы относительно завышенной стоимости оказанных услуг Загировым Р.М., определенной в экспертизе, отклоняются, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства иной стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Загировым Р.М. услуг и недоказанности неравноценности встречного исполнения.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по вопросу признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом, с учетом наличия у него всей необходимой информации о совершенных сделках (выписки по счету, сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка содержит пороки и т.д.).

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку первоначально исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника 14.07.2016 утверждена Камалова З.Р., которая ранее являлась временным управляющим ЗАО "НПП "Гермет", была проинформирована о совершенной сделке, и имела возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить ее на предмет наличия признаков ее недействительности.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку руководители должника и предыдущие конкурсные управляющие не предоставили достоверную информацию относительно спорных сделок, не принимаются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства; доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг эксперта распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" Гимаева Ильдара Фагимовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина