Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 04АП-2383/19

г. Чита

05 августа 2019 г.

дело N А19-1040/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 по делу N А19-1040/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Сервис" (ОГРН 1053847031094, ИНН 3834010474, адрес: 665653, Иркутская область, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, улица Янгеля, 6) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 43 370,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 09.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что отыскиваемый размер процентов подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что суду надлежало снизить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 по делу N А19-246/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 665 943,17 руб. неосновательного обогащения и 100 286,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2015 по 24.07.2017. Денежную сумму неосновательного обогащения ответчик уплатил истцу частями платежными поручениями от 30.03.2018 N 80329 на сумму 313 248,80 руб., от 05.04.2018 N 134353 на сумму 195 791,22 руб., от 31.05.2018 N 773092 на сумму 52 264,96 руб., от 28.06.2018 N 190675 на сумму 40 635,87 руб., от 30.07.2018 N 540306 на сумму 118 763,18 руб., от 06.08.2018 N 626333 на сумму 1 166,61 руб., от 09.08.2018 N 662539 на сумму 61 466,22 руб. (л.д. 32-38).

За период уплаты неосновательного денежного обогащения с 25.07.2017 по 09.08.2018 истец потребовал взыскания с ответчика 43 370,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства уплатить истцу 665 943,17 руб. неосновательного обогащения, размер которого установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда в деле N А19-246/2017, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенного нарушения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе, потому не мог повлиять на судебный акт по делу. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости уменьшения взысканной с него государственной пошлины основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2019 года по делу N А19-1040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина