Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8252/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А75-6468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8252/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2019 по делу N А75-6468/2019 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МИФ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании 577 655 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИФ" (далее - ООО "МиФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО "ТНП", ответчик ) о взыскании 554 422 руб. 03 коп. долга, 23 233 руб. 86 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части требования о взыскании с ООО "ТНП" 554 422 руб. 03 коп. долга, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов от 29.08.2018 N 26/08-18НП за период с 14.09.2018 по 24.04.2019 в размере 23 957 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2019 по делу N А75-6468/2019 принят отказ ООО "МиФ" от исковых требований в части взыскания с ООО "ТНП" 554 422 руб. 03 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "ТНП" в пользу ООО "МиФ" взыскано 23 957 руб. 12 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 8 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит в удовлетворении исковых требований ООО "МиФ" в части взыскания неустойки отказать, снизить до 5 000 руб. размер судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ООО "ТНП".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования истца в части взыскания неустойки добровольно удовлетворены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.04.2019 N 156. ООО "ТНП" считает, что заключенный ООО "МиФ" договор на оказание юридических услуг не оправдан сложностью дела, а его целью является не получение квалифицированной юридической помощи в защите нарушенного права, а возможность завышения расходов на услуги представителя с последующим отнесением данных расходов на ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционной суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 ООО "ТНП" (поставщик) и ООО "МиФ" (покупатель) заключен договор N 26/08-18НП, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье и/или нефтепродукты.

Согласно приложению N 1 от 29.08.2018 к спорному договору ООО "ТНП" обязалось поставить истцу 250 тн. газового конденсата компаундированного нефтью общей стоимостью 5 250 000 руб. Отгрузка товара покупателю производится на условиях 100% предоплаты партии товара в течение 3 календарных дней, с момента выставления счета покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "ТНП" выставило ООО "МиФ" счет на оплату от 29.08.2018 N 47 на сумму 5 250 000 руб. Истец произвел предварительную оплату за товар по платежным поручениям от 03.09.2018 N 789-791 на общую сумму 5 250 000 руб. Ответчик поставил товар ООО "МиФ" на общую сумму 3 595 577 руб. 97 коп., что следует из УПД от 20.09.2018 NN 72-73, от 07.10.2018 N 74. Поскольку товар поставлен ООО "ТНП" на сумму меньше, чем сумма полученной ответчиком предварительной оплаты ООО "МиФ" направило ООО "ТНП" претензию от 12.03.2019 N 41 с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса.

До предъявления настоящего иска в суд ответчик вернул ООО "МиФ" сумму предварительной оплаты только частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МиФ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и требований ООО "МиФ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, явилось поводом для подачи ООО "ТНП" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по договору поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов от 29.08.2018 N 26/08-18НП за период с 14.09.2018 по 24.04.2019 в размере 23 957 руб. 12 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора от 29.08.2018 N 26/08-18НП предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В данной части ответчик требование ООО "МиФ" признал и по платежному поручению от 29.04.2019 N 156 перечислил истцу 23 957 руб. 12 коп. (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "МиФ" о взыскании с ООО "ТНП" 23 957 руб. 12 коп. неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, платежное поручение от 08.04.2019 N 427 на 25 000 руб. (л.д. 85-87, 109).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно посчитал возможным требование ООО "МиФ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 25 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных требований (48,2% от заявленных требований) после подачи ООО "МиФ" искового заявления в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате 7 013 руб. государственной пошлины по иску. На основании статьи 333.40 НК РФ ООО "МиФ" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в размере 7 540 руб. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2019 по делу N А75-6468/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МИФ" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ" в части взыскания предварительной оплаты по договору от 29.08.2018 N 26/08-18НП поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов в размере 554 422 руб. 03 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУЛПАРНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1158617005865; ИНН 8603217135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИФ" (ОГРН 1067746076925; ИНН 7701638725) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 013 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИФ" из федерального бюджета 7 540 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2019 N 356.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева