Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8527/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-73286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-73286/2018

по иску закрытого акционерного общества "Уралставан-Инжиниринг" (ОГРН 1036603506895, ИНН 6660006634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 1" (ОГРН 1096670016948, ИНН 6670257789),

третьи лица: ООО "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259), МУП "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (ОГРН 1106628000203, ИНН 6628016211),

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралставан-Инжиниринг" (далее - ЗАО "УСИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 1" (далее - ООО "Мехколонна N1") о расторжении договора подряда N 17 от 15.11.2017, взыскании неосновательное обогащение в размере 1 007 794 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 967 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант") и муниципальное унитарное предприятие "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (далее - МУП "Реж-Водоканал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 007 794 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 964 руб. 50 коп. за период с 04.12.2018 по 16.12.2018. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 177 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 783 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком его обязанностей (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку полученные от истца денежные средства в качестве аванса были отработаны согласно условиям договора. Обязательство по оплате работ и подписания актов выполненных работ ответчиком никак не связаны. Каких-либо доказательств невозможности выполнения работ с учетом погодных условий (зимнее время) в материалы дела не представлено. Информация, содержащаяся в письме от 24.01.2019, не соответствует действительности, истец неоднократно признавал, что работы на объекте выполнялись в период с ноября 2017 года по июль 2018 года. Считает, что на фотографиях зафиксированы все работы, выполненные ответчиком в спорный период. Не согласен с выводом суда о том, что из представленного ответчиком договора подряда с ООО "Портал ЛТД" невозможно установить вид, перечень и объем выполненных работ. Считает, что поставка закупленных ответчиком материалы подтверждает факт выполнения работ, при этом закупка материалов входит в перечень работ и имеет стоимостное выражение. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается выполнение дополнительных работ третьими лицами по заданию истца, работы по осушению были выполнены, но по причине весеннего паводка работы приходилось выполнять неоднократно, пришлось также выполнять дополнительные работы по очистке насосной станции и электромонтажные работы, не предусмотренные проектной документацией, которые, как полагает заявитель жалобы, возмещению за счет ответчика не подлежат. Считает, что именно смета расходов (приложение N 3 к договору подряда) должна применяться во взаимоотношениях сторон при определении объёмов и стоимости подлежащих оплате работ, отмечает, что проектные решения не были согласованы сторонами.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в соответствии с нормами статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2017 между закрытым акционерным обществом "Уралставан-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Мехколонна N 1" (подрядчик) заключен договор подряда N 17 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по модернизации очистных сооружений в с. Клевакино на объекте МУП Режевское водопроводно-канализационное предприятие (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 16.11.2017 по 29.04.2018 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 7.1 договора перечень выполняемых подрядчиком работ и стоимость строительно-монтажных работ указываются в сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора. Аванс на выполнение строительно-монтажных работ предоставляется на основании счета.

В материалы дела представлена смета расходов по теме: "Модернизация очистных сооружений в с. Клевакино" на общую сумму 1 842 393,00 руб.

Согласно выставленным ответчиком счетам истец произвел оплату авансов на выполнение строительно-монтажных работ в общей сумме 1 665 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 269 от 16.11.2017 на сумму 750 000 руб., N 303 от 05.12.2017 на сумму 215 000 руб., N 325 от 14.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 329 от 20.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 335 от 22.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 393 от 31.01.2018 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора монтажные работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2,КС-3), либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предоставления. Аналогичное условие содержится в пункте 6.2 договора.

Поскольку работы к установленному договором сроку работы не были выполнены, 24.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате необоснованно полученных денежных средств исх. N 25 от 16.10.2018 с предложением расторгнуть договор и произвести возврат необоснованно полученных денежных средств в сумме 948 123 руб. 15 коп., что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложения.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 715, 450, 165.1, 450, 453, 1102, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уведомление о расторжении договора считается полученным ответчиком, соответственно, договор является расторгнутым, в связи с чем требование истца о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, поскольку ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется. В связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору подряда денежных средств в сумме 1 007 794 руб. 21 коп. признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждение суммы расходов по оплате услуг представителя только на сумму 45 000 руб. (платежное поручение N 11 от 26.10.2018). Учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, судом первой инстанции также сделан вывод о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 98 199 руб. 88 коп., подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения с учетом частичного отказа от иска составила 909 594 руб. 33 коп.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ от иска заявлен истцом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требований на сумму 98 199 руб. 88 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части требований.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора за пределами установленного срока выполнения работ основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ определен с 16.11.2017 по 29.04.2018.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 9.1) заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца.

С учетом того, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены работы в согласованный срок (до 29.04.2018), доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом правомерно заявлено о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе отказаться от договора после истечения срока исполнения обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 11.1 договора срок действия договора определен сторонами до полного исполнения обязательств. Следовательно, односторонний отказ от договора заявлен истцом в пределах срока действия договора в связи с нарушением ответчика срока выполнения работ (до 29.04.2018).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора исх. N 25 от 16.10.2018 направлено ответчику 24.10.2018 по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Волховская, д. 20, оф. 204. Данный адрес, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является местом нахождения юридического лица.

Корреспонденция поступила в место вручения, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62028260613863 28.11.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, письмом об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2018 исх. N 42 от 21.12.2018 истцом повторно направлено уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика относится к юридически значимым сообщениям.

Последствия юридически значимого сообщения наступают с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку, факт направления уведомления о расторжении договора ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения по юридическому адресу юридического лица, а также ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции, несет адресат (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, предусмотренный статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден, уведомление о расторжении договора считается полученным ответчиком, соответственно, договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о расторжении спорного договора в судебном порядке было правомерно отказано.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, соответствующую размеру полученных от истца денежных средств в качестве аванса, не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание встречный характер обязательств по договору подряда, по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акта приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что работы им выполнены, представителю (техническому директору) ЗАО "Уралставан-Инжиниринг" были переданы акты скрытых работ, фотографии, подтверждающие ход выполнения работ, иная исполнительная документация в период с 15.01.2018 по 23.04.2018, 15.11.2018 в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ. При этом ответчик ссылается на подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2017. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ, не свидетельствует с очевидностью о фактическом завершении выполнения работ.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы и возражения истца относительно фактического выполнения работ, указанных в акте от 27.11.2017, со ссылкой на необходимость перечисления подрядчику аванса для покупки материалов. Как указывает истец, поскольку для перечисления аванса истцу со стороны заказчика - ООО "ЕЭС-Гарант" необходимо было представить выполнение работ, в связи с этим истец с ответчиком подписали акт N 1 от 27.11.2017. При этом работы, заактированные в документы, фактически не выполнялись и не предъявлялись.

Кроме того, учитывая дату заключения договора (15.11.2017), истец указал, что работы по договору строительного подряда фактически не могли быть выполнены к 27.11.2017 в указанном в акте объеме работ. Вместе с тем работы по своему характеру и содержанию не могли быть выполнены в зимний период, поскольку требовалось теплое время года для расчистки илистых отложений.

В дальнейшем ответчик приступил к выполнению работ, но заактированный в акте N 1 от 27.11.2017 объем работ так и не выполнил.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства направления исполнительной документации установить с достоверностью не представляется возможным, поскольку представленные скриншоты страниц содержат лишь слова "акты скрыт работ", оценка которых не может быть дана в отсутствие содержащихся в них сведений, соответствующих вложений.

Таким образом, достоверных доказательств направления в адрес истца в подтверждение предъявления выполненных работ к приемке (актов скрытых работ, иной исполнительной документации в период с 15.01.2018 по 23.04.2018), ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки ссылкам апеллянта, представленные в материалы дела фотографии также не отражают реальной действительности относительно даты снимка и не подтверждают выполнение конкретных работ той или иной подрядной организацией. Между тем, часть работ по представленным фотоснимкам признаны и приняты истцом. В оспариваемой части фотографии истца не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

Помимо этого, ответчик ссылается на выполнение спорных работ, привлеченными им подрядными организациями, в частности - ООО "Портал Лтд" выполнены работы по ремонту кровли. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены универсальные передаточные документы, в которых поименованы материалы (профнастил, забор, шарнир, каркас и т.д.) и работы.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что установить вид, перечень и объем выполненных работ невозможно. При этом, как верно указано судом первой инстанции, поставка материалов не подтверждает факт выполнения работ.

Истец утверждает, что, ответчик выполнил работы по демонтажу оконных коробок, демонтажу дверных коробок, разработке покрытий кровель на общую сумму 5 989 руб. 60 коп., в остальной части работы выполнены иными подрядными организациями, привлеченными истцом.

В обосновании указанного довода истцом в материалы дела представлены договор с ЗАО "УСИ", в отношении работ по расчистке подвала представлены документы на ООО "Рент и сервис" - договор N 007-М/18 от 24.01.2018, услуги по аренде спецтехники и автотранспорта оказывались индивидуальным предпринимателем Розенталь А.О. на основании договора N 59-У/18 от 09.04.2018. Кроме того, выполнение работ иными лицами подтверждается также договором N 57/18 на выполнение работ и оказание услуг от 20.04.2018 г., заключенным между истцом и ИП Плотниковым И.Р. (электромонтажные работы очистных сооружений канализации в помещении КНС с.Клевакино), дополнительным соглашением N 1 к данному договору (монтаж опорных конструкций, строительно-монтажные работы, демонтаж и монтаж окон и дверей КНС, окраска столбов); договором N 51 от 01.06.2018, заключенным между истцом и ИП Зузенковым А.В. (работы по прокладке водопровода от общепоселкового коллектора в здание КНС с земляными работами). Помимо представленных договоров, истцом представлены акты выполненных работ и платежные документы, подтверждающие оплату принятых работ.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы фактического выполнения объемов работ на объекте являются дополнительными работами к якобы выполненному ранее ответчиком объему, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении договора N 17 ответчику был поручен весь объем CMP на объекте. В связи с тем, что ответчик работы не выполнял, истец был вынужден заключать договоры с другими лицами, что привело, в том числе, к нарушению срока выполнения договора с заказчиком (ООО "ЕЭС-Гарант"). Объем работ на объекте не изменился. Истцу заказчик не поручал иных работ, кроме тех, что были поручены ответчику по договору N 17. Заявленные ответчиком работы по расчистке не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных работ в отсутствие поручения таковых истцом и надлежащего согласования сторонами выполнения дополнительных работ на спорном объекте в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в ноябре 2017 года. Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что в связи с погодными условиями в здании насосной станции до апреля 2018 года никакие строительные работы не производились, поскольку в ноябре-декабре 2017 года все перекрытия были покрыты льдом, здание не отапливалось. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и позиции истца о частичном признании факта выполнения ответчиком работ на объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 27.11.17 на общую сумму 5 989 руб. 60 коп.

Достоверно установить, что в указанную сумму входит стоимость поименованных ответчиком в апелляционной жалобе дополнительных работ, не представляется возможным и надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ ответчик в материалы дела не представил.

Из переписки сторон следует, что работы по договору ответчиком вовремя не выполнялись, даже не в полном объеме, приступив к выполнению работ, подрядчик выполнил их лишь на сумму 5 989 руб. 60 коп., а с января 2018 года работы на спорном объекте им уже не выполнялись.

В данной части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления объемов и стоимости выполненных по спорному договору работ заинтересованным лицом не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а без проведения соответствующей экспертизы в отсутствие у суда специальных познаний произвести расчет объемов и соотношение видов работ, установить действительный объем выполненных ответчиком работ по договору не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу не потребовалось бы привлечение третьих лиц к выполнению строго того же объема работ, заложенного изначально в спорном договоре в отсутствие доказательств поручения основным заказчиком проведения дополнительных работ на объекте.

Остальной объем работ в данном разделе выполнен иными лицами, привлеченными ЗАО "УСИ" на общую сумму 625 217 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором, актами и платежными документами.

Кроме того, ответчик, возражая против наличия на его стороне неосновательного обогащения, ссылается на акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2018 года на сумму 909 594 руб. 33 коп., подписанную ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, уведомлением об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2018 года исх. N 42 от 21.12.2018 истец сообщил ответчику о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2018 на сумму 909 594 руб. 33 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2018, не подлежат подписанию, поскольку работы выполненными не являются.

Как следует из материалов дела, в доказательство выполнения работ ответчиком представлен общий журнал работ, при этом данный журнал работ составлен ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007,) утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7) не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора и не скреплен печатью. Соответственно, сведения, которые содержатся в представленном журнале, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Помимо этого, письмом от 24.01.2019 МЖКУП "Клевакинский" Режевского городского округа (данное предприятие осуществляет эксплуатацию объекта, разрабатывало технические условия, осуществляло постоянный контроль производства работ на месте) сообщает, что в период 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО "Мехколонна N 1" строительно-монтажные работы на объекте не выполняло, материалы и технику не завозило.

Представленная ответчиком в материалы дела незаверенная надлежащим образом копия отчета от 04.11.2017, не может являться доказательством выполнения работ, поскольку отчет являлся предварительным документом (по сути - проектная документация), на основании которого в дальнейшем была подготовлена и утверждена рабочая документация по теме: Модернизация очистных сооружений п. Клевакино ШИФР 48-У/17-02.2017-03 (далее по тексту - проект).

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что проект отличается от отчета, поскольку ряд проектных решений был пересмотрен основным заказчиком - ООО "ЕЭС-Гарант", все изменения отражены в проекте.

Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки между заказчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиком работы по состоянию на июнь 2018 года не были выполнены.

Так, из текста претензии МКУ "Управление городским хозяйством" (заказчик) исх. N 587 от 24.04.2018, адресованной ООО "ЕЭС-Гарант" (подрядчик), следует, что по состоянию на 23.04.2018 работы по монтажу оборудования не выполнены в рамках муниципального контракта от 30.10.2017 N МК 56А-17, установлен срок для выполнения работ - до 30.04.2018.

Из объяснительной записки истца заказчику о задержке окончания работ по договору в с. Клевакино от 28.04.2018 следует, что причиной задержки выполнения работ является регулярное подтопление, необходимость осушения и очистки ТБО. Также истец поясняет, что дополнительным осложнением хода выполнения работ явились затяжные зимние морозы. Обледенение сточной жидкости, невозможность разогрева вследствие значительного стесненного объема, а также отсутствие сведений о состоянии дна помещений и донных проемов требовало осторожности при осмотре и попытках осушения, чтобы избежать гибели персонала. Срок окончания работ по объекту предполагается к 30.05.2018.

Письмом исх. N 22 от 13.06.2018 в адрес заказчика истец сообщил, что замечания по выполненным работам на очистных сооружениях будут устранены в срок до 18.06.2018.

В письме исх. N 71300-25/17810 от 08.06.2018 от ООО "ЕЭС-Гарант", адресованном истцу, указано, что работы в полном объеме не выполнены, имеются замечания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, на которые претендует ответчик, не могли быть выполнены в ноябре 2017 года, предъявленный же объем работ, указанный ответчиком в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года, не подтвержден иными документами, кроме одностороннего акта, направленного после расторжения договора истцом и предъявления иска в суд.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к правомерному выводу о том, что к установленному договором сроку (29.04.2018) работы на объекте не были выполнены, фактически работы на объекте выполнялись в период с января по апрель 2018 года.

Доводы ответчика о том, что для выполнения работ им были закуплены материалы, судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, истцом исключена стоимость материалов в размере 527 017 руб. 20 коп. из суммы неосновательного обогащения, подтвержденная универсальными передаточными документами N 758 от 06.12.2017, N 216664 от 01.12.2017, от 18.12.2017, N 216663 от 01.12.2017, N 4516 от 07.12.2017, N 302 от 01.12.2017, N 119227 от 07.12.2017, N УЩ081201 от 08.12.2017, N 21749 от 05.12.2017, N 511 от 01.12.2017, N 715 от 19.12.2017, товарная накладная N170 от 22.02.2018.

При этом истцом обоснованно не приняты документы, представленные ответчиком на сумму 131 960 руб. 77 коп., а именно: универсальные передаточный документ N 119226 от 07.12.2017, товарная накладная N 172 от 22.02.2018 (материалы приобретены для другого объекта), универсальный передаточный документ N 839 от 21.12.2017 (работы проводились на другом объекте, товарный чек N 2025893635 от 03.08.2017 (материалы приобретены до заключения договора), товарный чек N 506 от 22.11.2017 (сетка арматурная на данном объекте не применялась), товарный чет N 507 от 22.11.2017 (произведен зачет стоимости материалов).

Таким образом, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за вычетом фактически выполненных работ и поставленного материала составляет 1 007 794 руб. 21 коп. Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком расчет истца арифметически не оспорен.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в материалы дела не представлено, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 007 794 руб. 21 коп. подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив просрочку исполнения ответчиком исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 в сумме 9 964 руб. 50 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, закрытого акционерного общества "Уралставан-Инжиниринг" (ОГРН 1036603506895, ИНН 6660006634), от иска по делу N А60-73286/2018 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 98 199 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-73286/2018 в указанной части отменить.

Производство по делу N А60-73286/2018 в части суммы исковых требований в размере 98 199 руб. 88 коп. прекратить.

Пункты 2 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-73286/2018 изложить в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 1" (ИНН 6670257789, ОГРН 1096670016948) в пользу закрытого акционерного общества "Уралставан-Инжиниринг" (ИНН 6660006634, ОГРН 1036603506895) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 391 (двадцать одну тысячу треста девяносто один) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралставан-Инжиниринг" (ОГРН 1036603506895, ИНН 6660006634) из федерального бюджета 6 004 (шесть тысяч четыре) руб. государственной пошлины, уплаченные при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.12.2018 N 516 на сумму 27 395 руб. 00 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-73286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 1" (ОГРН 1096670016948, ИНН 6670257789) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова