Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-2244/19

1 августа 2019 г.

А43-44410/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 102160362323, ИНН 1660061210) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-44410/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к старшему судебному приставу Канавинского районного отдела Управления Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Воротниковой Натальи Викторовны.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Лебедева И.В. по доверенности от 25.12.2018 N Д52907/18/186ВС сроком действия до 31.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 03.02.2016 на основании исполнительного листа N 004909262 от 01.02.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-19643/2015, возбуждено исполнительное N4224/16/52002-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Воротниковой Натальи Викторовны (далее - ИП Воротникова Н.В., должник) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, взыскатель, заявитель) 3 215 руб. 33 коп.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа и отсутствием какой-либо информации о ходе указанного исполнительного производства, 28.09.2018 Учреждением в адрес Управления Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявление) направлено требование N 13-9421 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству, которое получено Управлением 09.10.2018.

Неполучение ответа на указанное требование, а также неисполнение требований исполнительного документа послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащим следующие требования:

* признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Мервы О.А. (далее - начальник отдела), выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением требований исполнительного документа серия ФС N004909262, в не предоставлении ответа на требование представителя Учреждения от 28.09.2018 N13-9421;

* обязать начальника отдела направить ответ на требование представителя взыскателя и произвести все действия исполнительского характера в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя;

* признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Кряпиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, с целью принудительного взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу серия ФС N004909262, в не предоставлении ответа на требование представителя взыскателя от 28.09.2018 N13-9421, в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести все действия исполнительского характера в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя (т.1, л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Учреждением процессуального срока на обжалование бездействия начальника отдела, выразившегося в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением требований исполнительного документа серия ФС N 004909262; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер с целью принудительного взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу серия ФС N 004909262, в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, суд не установил совокупность оснований для признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в не предоставлении ответа на требование представителя Учреждения (взыскателя) от 28.09.2018 N 13-9421.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учреждение считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными бездействий начальника отдела и судебного пристава-исполнителя ввиду пропуска срока для обращения в арбитражный суд; настаивает на бездействии судебного пристава- исполнителя и начальника отдела.

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства на получение информации об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований судебных и иных актов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

В рассматриваемом случае Учреждение оспаривает бездействие начальника отдела, выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, а также в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением требований исполнительного документа серия ФС N 004909262, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ с целью принудительного взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу серия ФС N 004909262, в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 004909262 от 01.02.2016, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-19643/2015, направлен Учреждением в адрес Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 21.01.2016. Исполнительное производство N 4224/16/52002-ИП на основании указанного исполнительного листа возбуждено судебным приставом-исполнителем 03.02.2016 и окончено 31.03.2016.

В суд с заявлением Учреждение обратилось только 06.11.2018 (штамп канцелярии), то есть спустя более двух с половиной лет после направления исполнительного документа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного Федеральным законом N 229-ФЗ, в течение которого требования данного исполнительного документа должны быть исполнены.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов Учреждением не заявлено.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока или отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии со статьями 49, 50 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель является стороной в исполнительном производстве и вправе в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В данном случае, Учреждение являлось взыскателем по исполнительному производству, и как заинтересованное в совершении исполнительных действий лицо, проявляя достаточную заботливость и осмотрительность должно было воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными законодательством.

Таким образом, заявитель должен был предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, ввиду несовершения им определенных процессуальных действий. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не предприняло мер для своевременного оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по указанному основанию без рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев по существу требование Учреждения о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в не предоставлении ответа на требование представителя взыскателя от 28.09.2018 N 13-9421, суд правомерно указал следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, установлен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства заинтересованных лиц по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае Учреждение направило в адрес Управления требование от 28.09.2018 N 13-9421 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации и, соответственно, рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств) в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с подпунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству) "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно материалам дела, требование заявителя от 28.09.2018 N 13-9421 получено Управлением 09.10.2018 (почтовое отправление N 42006927307846).

Следовательно, в силу указанных норм права, рассматриваемое обращение заявителя в службу судебных приставов подлежало рассмотрению в месячный срок, то есть до 09.11.2018, с направлением в адрес Учреждения соответствующего ответа, оформленного служебным письмом.

Вместе с тем в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на требование от 28.09.2018, заявитель обратился 06.11.2018 (штамп входящей корреспонденции на заявлении), заявление Учреждения датировано 30.10.2018, то есть до истечения месячного срока, предоставленного должностному лицу службы судебных приставов для подготовки и направления ответа на указанный запрос, что свидетельствует об отсутствии на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием незаконного бездействия начальника отдела по не предоставлению ответа на требование представителя Учреждения (взыскателя) от 28.09.2018 N 13-9421.

Судом при этом установлено, что ответ на требование от 28.09.2018 должностным лицом Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Учреждению предоставлен, что указывает на отсутствие нарушения прав заявителя вышеназванным оспариваемым бездействием начальника отдела.

Исследовав содержание указанного ответа, суд пришел к верному выводу о том, что начальником отдела дана необходимая информация о принятых мерах в рамках исполнительного производства.

Приняв во внимание установленные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания незаконным бездействия начальника отдела, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-44410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов