Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 11АП-10491/19

г. Самара

05 августа 2019 г.

Дело N А72-6470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Кислицына Юрия Сергеевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об утверждении морового соглашения в рамках дела N А72-6470/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большеключищенский рыбхоз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2012 принято к производству заявление Кислицына Юрия Сергеевича (432044, г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Большеключищенский рыбхоз" (432045, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 46а; ОГРН 1077321001339, ИНН 7321313128) о признании несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве ООО "Большеключищенский рыбхоз" ведется по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением суда от 11.10.2012 в отношении ООО "Большеключищенский рыбхоз" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ершов Владимир Всеволодович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 198.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013 ООО "Большеключищенский рыбхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 70.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2016 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Большеключищенский рыбхоз" утвержден Герасимов Андрей Викторович, член ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 05.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 05.06.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кислицын Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве должника. Как полагает заявитель жалобы, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения, не сослался на конкретные нормы права, которым, по его мнению, противоречит мировое соглашение, не выяснил мнение по этому вопросу других лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 мая 2019 года.

Конкурсным управляющим представлен суду текст мирового соглашения, подписанный от имени представителя собрания кредиторов ООО "Большеключищенский рыбхоз" - Кислицыным Ю.С.

Из содержания мирового соглашения, усматривается что: ООО "Большеключищенский рыбхоз" (ОГРН 1077321001339, ИНН 7321313128,432045, г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 46а) от имени которого действует Конкурсный управляющий Герасимов Андрей Викторович, член ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", именуемым в дальнейшем "Должник", и Кислицыным Юрием Сереевичем, (05 октября 1977 года рождения, место рождения: г.Красноярск), зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, т. Майский, ул. Железнодорожная, д. 50, кв. 55, уполномоченным на подписание Мирового соглашения решением собрания кредиторов от 05 апреля 2019 г., на основании ст. 2, 155, 156, ч. 1 ст. 213.1, ст. 213.2, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом гражданско-правовых принципов добросовестности, разумности, задачи экономии судебных издержек и принципа недопустимости получения кредиторами прибыли или иного дохода от процедур банкротства, как реабилитационных процедур.

I. Исходные данные для заключения Мирового соглашения.

На дату подписания Мирового соглашения:

1.1. Кредиторов первой очереди у Должника не имеется.

1.2. Кредиторов второй очереди у Должника не имеется.

1.3. По состоянию на 05.04.2019 г. задолженность Должника, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 4 734 420,07 руб. (Четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать рублей 07 коп.)., которая состоит из:

1.3.1. задолженности перед кредитором Кислицыным Ю.С. в размере 2 957 325,68 руб. (Два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать пять рублей 68 коп.).

1.3.2. задолженности перед кредитором Шелковым Ю.В. в размере 1 709 399,28 руб. (Один миллион семьсот девять тысяч триста девяносто девять рублей 28 коп.).

1.3.3. задолженности перед кредитором АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" в размере 67 695,11 руб. (Шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей 11 коп.).

II. Суммы, выплачиваемые кредиторам, и порядок их выплат.

2.1. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, осуществляется за счет денежных средств, вырученных от реализации Должником следующего недвижимого имущества:

лота	Имущество, подлежащее продаже	Начальная рыночная стоимость имущества, руб.
	Здание склада, назначение - нежилое, количество этажей-1, общ. пл.653,4 кв.м., инв.N 423	326 000,00
	Здание холодильного цеха, назначение нежилое, кол-во этажей-1, общ, пл. 1120,80 кв.м.	1 300 000,00
	Проходная, назначение - нежилое, кол-во этажей-1, общ, пл. 98,40кв.м.	200 000,00
	Склад кормов, назначение - нежилое, общ. пл.31,5 кв.м.	54 000,00
	Здание инкубатора, назначение - нежилое, 1-этажный, общ, пл. 116,1 кв.м.	206 000,00
	Здание цеха деревообработки, назначение - нежилое, 1- этажное, общ. пл.762,1 кв.м., лит.Ж,Ж1,Ж2,ЖЗ.	515 000,00
	Гараж, назначение - нежилое, 1-этажное, общ. пл. 129,9 кв.м., инв.N 423.	80 000,00
	Сушилка, назначение - нежилое, 1-этажное, общ. пл. 46,2 кв.м.,инв.N 423.	74 000,00
	Итого:	2 755 000,00

2.2. Срок на добровольную реализацию имущества определяется в 24 месяца с даты утверждения мирового соглашения.

2.3. Денежные средства, полученные после реализации имущества, выплачиваются Должником конкурсному кредитору Кислицыну Ю.С., конкурсному кредитору АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное БТИ" в долях пропорционально размеру требований не позднее 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств, полученных от продажи имущества, в безналичном порядке, по реквизитам, указанным Конкурсными кредиторами Конкурсному управляющему Должника.

Денежные средства конкурсному кредитору Щелкову Ю.В. уплачиваются в случае представления Конкурсному управляющему Должника доказательств перехода к Щелкову Ю.В. прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Стороны согласовали, что срок для предоставления таких доказательств не может превышать срок, установленный в п. 2.2. настоящего мирового соглашения. В случае нарушения указанного срока, Конкурсный кредитор не принимает доказательства.

В случае представления таких доказательств денежные средства, полученные от реализации имущества Должника, выплачиваются не позднее 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств, полученных от продажи имущества, в безналичном порядке, по реквизитам, указанным конкурсными кредиторами, конкурсному управляющему Должника.

2.3.1. В случае, если реализация имущества Должника признана несостоявшейся, Должник, в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве предлагает Конкурсным кредиторам погашение задолженности путем предоставления отступного (Приложение N 1 к Мировому соглашению).

2.4. Мораторные проценты, а также проценты за период предоставленной отсрочки исполнения обязательств кредиторов на сумму задолженности не начисляются и Должником не выплачиваются.

Должник вправе досрочно исполнить обязательства по погашению требований кредиторов Мирового соглашения, в том числе, с учетом положений п. 2.3.1. Мирового соглашения, если событие по реализации Должником имущества произойдет раньше срока, указанного в п. 2.2. Мирового соглашения.

III. Прочие условия Мирового соглашения.

3.1. Мировое соглашение вступает в силу для Должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для Должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

3.2. Условия Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов.

Условия Мирового соглашения не распространяются на требования кредиторов Должника, не включенные в реестр требований кредиторов Должника.

3.3. В течение 10 календарных дней с даты вынесения судом судебного акта об утверждении Мирового соглашения Должник в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве возмещает конкурсному управляющему - Герасимову Андрею Викторовичу расходы, понесенные последним при выполнении требований Закона о банкротстве, в размере 100 00 (Сто тысяч) руб. (за исключением расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, установленного определением Арбитражного суда в размере 30000 руб. ежемесячно). В случае недостаточности денежных средств у Должника конкурсные кредиторы, не позднее 30 дней с даты обращения Конкурсного управляющего возмещают ему непогашенные Должником требования в пропорциях относительно размера своего требования.

Проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Герасимову Андрею Викторовичу не оплачиваются.

Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Закона о банкротстве и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) идентичных подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Ульяновской области в материалы дела А72-6470/2012.

Согласно части 1 статьи 223 ААПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве, статье 139 АПК РФ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, к которым относятся 1) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; 2) несоблюдение формы мирового соглашения; 3) нарушение прав третьих лиц; 4) противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 5) наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше того чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно условиям мирового соглашения погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, осуществляется только за счет денежных средств, вырученных от реализации должником недвижимого имущества, рыночная стоимость которого в два раза меньше, чем требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов; срок добровольной реализации имущества определен в 24 месяца (2 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура конкурсного производства в отношении должника ведется более пяти лет, имущество должника не реализовано.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсные кредиторы на протяжении более пяти лет не могут получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, в то время как условия мирового соглашения продлевают срок погашения требований кредиторов ещё на два года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, так как между должником и кредиторами не достигнут разумный компромисс, позволяющий решить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для последних.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия отмечает, что заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Как усматривается из пункта 2.1 мирового соглашения погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов осуществляется за счет денежных средств, вырученных от реализации должником недвижимого имущества - общая начальная рыночная стоимость 2 755 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Так согласно пункту 2.3.1 мирового соглашения "В случае, если реализация имущества Должника признана несостоявшейся, Должник, в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве предлагает Конкурсным кредиторам погашение задолженности путем предоставления отступного (Приложение N 1 к Мировому соглашению).

Таким образом, обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами поставлена в зависимость от возможной реализации имущества.

Кислицын Ю. С. В жалобе указал на то, что не согласен с абзацем четвертым резолютивной части, а именно указание суда: Кислицыну Ю.С. представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 1 921 600 руб.07 коп.

Суд в резолютивной части обжалуемого судебного акта назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 05.06.2019 на 09 час.45 мин.

Согласно материалам настоящего обособленного спора определением от 05 июня 2019 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Предложение в резолютивной части обжалуемого судебного акта заявителю Кислицыну Ю.С. представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 1 921 600 руб.07 коп., по мнению судебной коллегии не нарушает прав заявителя, поскольку согласно материалам настоящего обособленного спора (т.8 л.д. 84-86) определением от 05 июня 2019 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу. Суд вправе предложить лицам участвующим в деле о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 мая 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 г. по делу N А72-6470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев