Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-13052/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-26451/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темир Транс Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по делу N А41-26451/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Темир Транс Групп" к ООО "Шереметьево-4" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТГ" (далее - ООО "ТТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ООО "Шереметьево-4", ответчик) о взыскании 177 301 рублей 70 копеек задолженности по оплате содержания и обслуживания машино-мест (паркинг) по адресу: г. Химки, квартал Международный, бульвар Весенний, д.4, за период с 01.11.2016 по 31.08.2018, 52 210 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременное внесение платы за период с 13.12.2016 по 05.03.2019 в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав права (цессии) N 20 от 13.09.2018 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-26451/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центурион" (л.д. 1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-26451/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.119-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТТГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2018 ООО "Темир Транс Групп" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул.Загородная, дом N 1, начиная с 01.12.2018 года по настоящее время.

Информация о дате обслуживания многоквартирных официальном сайте раскрытия информации dom.gosuslugi.ru и является общедоступной.

Ранее управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляла ООО "Центурион".

13.09.2018 между ООО "Центурион" и ООО "ТТГ" заключен договор уступки права (цессия) N 20 в редакция дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2018) в соответствии с которым: праве требования с собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах задолженности по оплате за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, которая по состояния на 28.12.2018 составляет 2 580 461 рубль 91 копейка, в том числе НДС 18%; право требования процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, а так же судебных расходов с должников; передано от ООО "Центурион" к ООО "ТТГ" (л.д. 46-48).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Шереметьево-4" обязано ежемесячно уплачивать управляющей организации расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, расходы по оплате дополнительных услуг в отношении данных помещений, принадлежащих застройщику, а также в отношении реализованных, но не переданных собственникам жилых и нежилые помещений до даты составления с собственником акта приема-передачи недвижимости в собственность.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по нежилым помещениям - машино-местам (паркинга) за период с 01.11.2016 по 31.08.2018 составляет 177 301 рублей 70 копеек ООО "ТТГ" начислило неустойку за период с 13.12.2016 по 05.03.2019 в размере 52 210 рублей 97 копеек.

Поскольку претензия от 28.12.2018 N 628 (л.д.9-10) с требованием о выплате задолженности оставлена ООО "Шереметьево-4" без удовлетворения, "ТТГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению - статья 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме - пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу пунктов 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 4 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования в отношении расходов по содержанию нежилых помещений - машино-мест (паркинга).

Доказательств принятия органом местного самоуправления решения об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения в матеиралах дела не представлено, как не представлено доказательств принятия такого решения общим собранием собственников.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не представлено доказательств установления общим собранием собственников тарифа на содержание и обслуживание машино-мест (паркинг) как не представлено никаких иных доказательств в обоснование тарифа, примененного при расчете заявленных требований, и применение данного тарифа, несмотря на соответствующие возражения ответчика, ничем не обосновано.

Доказательств в подтверждение объема потребленной электроэнергии, ее оплаты и обоснования размера предъявленного к оплате ответчику возмещения потребленной электроэнергии истцом, несмотря на соответствующие возражения ответчика, также не представлено.

Представленные истцом таблицы расчетов начислений, с учетом наличия возражений ответчика о недоказанности размера начислений, сами по себе - при отсутствии соответствующих первичных документов (по установлению тарифов либо подтверждающих размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества) - не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Истец не заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не указал на намерение представить дополнительные доказательства с учетом возражений ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не реализованы предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом права на представление доказательств и не представлены документы в подтверждение выставленной к оплате суммы, а сбор судом доказательств при отсутствии на то воли стороны вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-26451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина