Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-14635/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-61585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должников): 1) Д. Ю. Кавин, доверенность от 27.06.2019; М. Е. Мананникова, доверенность от 27.06.2019; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14635/2019) ООО "Профинженеравтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-61585/2018 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Профинженеравтоматика";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ПроФит Солюшенз Инжиниринг";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее - ООО "Юг-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерАвтоматика" (далее - ООО "ПрофИнженерАвтоматика", ответчик) о взыскании 493663108 руб. неосновательного обогащения с ответчика, в том числе 448481306 руб. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Профит Солюшенз Инжиниринг", которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.02.2019 с ООО "Профинженеравтоматика" в пользу ООО "Юг-Агро" взыскано 493663108 руб. неосновательного обогащения. В иске к ООО "Профит Солюшенз Инжиниринг" отказано.

ООО "ПрофИнженерАвтоматика" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не имел права расторгать договор в рамках закона о банкротстве, пропустил на это действие срок; аванс был частично освоен, ответчик понес убытки в связи с исполнением договора; ответчик заключил договор с ООО "ПСИ" по поручению истца; истец сам не исполнил встречные обязанности; суд не предоставил ответчику время для ознакомления с уточненным иском.

Ответчик ходатайствовал о возврате искового заявления и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд не вправе возвращать исковое заявление, тем более - одновременно прекращать производство по делу.

Оснований же для самостоятельного процессуального действия - прекращения производства по делу, апелляционная инстанция в силу статьи 150 АПК РФ не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не пояснил, каким именно образом непредоставление времени на ознакомление с уточненными требованиями, исходя из характера таких уточнений, фактически умалило права и законные интересы ответчика. В судебном заседании ответчик с уточненными требованиями был ознакомлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 между ООО "Юг-Агро" (заказчик) и ООО "ПрофИнженерАвтоматика" (исполнитель) был заключен договор N 04/2014, по которому ООО "ПрофИнженерАвтоматика" обязалось передать в собственность заказчика готовый к эксплуатации Комплекс оборудования, предназначенный для производства и обработки мяса птицы, в количестве и составе, приведенном в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и в Сводной таблице объектов (Приложение N 7 к договору).

Качество и комплектность технического оснащения, входящего в состав Комплекса оборудования, должно соответствовать Техническому заданию (Приложение N 5 к договору), Описанию технологии производства (Приложение N 6 к договору), Предварительном расчёту нагрузок (Приложение N 8 к договору) и целям реализации проекта (гарантировано обеспечить производственную мощность не менее 30650 тонн, из них: 18670 тонн мяса бройлера и 11980 мяса индейки), Комплекс оборудования передается свободным от прав третьих лиц (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 1.2.2 договора до выполнения условий пункта 1.2.1 договора ООО "ПрофИнженерАвтоматика" обязано выполнить монтажные и пуско-наладочные работы технического оснащения, приобретенного им для целей настоящего договора.

Цена договора определена в соответствии с Приложением N 2 (Стоимость комплекса технологического оборудования) и составляет 1229830313 руб.

Оплата по договору производится заказчиком согласно установленному Порядку оплат по договору (Приложение N 3) (пункт 2.1 договора).

Порядок приема и передачи готового к эксплуатации Комплекса оборудования установлен главой 4 договора.

Впоследствии сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору с приложениями.

Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 01.12.2015 к договору срок окончания работ установлен как август 2017 года.

Во исполнение условий договора ООО "Юг-Агро" перечислило в адрес ООО "ПрофИнженерАвтоматика" 495703108 руб. авансовых платежей.

Соглашением N 1 от 27.04.2017 между ООО "ПрофИнженерАвтоматика" и ООО "СервисСтройСПБ" о зачете при уступке требований по договору на выполнение функций технического надзора N 20-2014 от 01.07.2014, заключенному между ООО "СервисСтройСПБ" и ООО "Юг-Агро", произведен зачет задолженности ООО "Юг-Агро" в сумме 2040000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2018 по делу N А20-3045/2017 ООО "Юг-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Претензией от 24.04.2018 N 013, направленной в адрес ООО "ПрофИнженерАвтоматика", конкурсный управляющий ООО "Юг-Агро" уведомил исполнителя о расторжении договора в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств, а также потребовал возвратить внесенные авансовые платежи.

Претензия была оставлена ООО "ПрофИнженерАвтоматика" без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику суммы аванса в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия от 24.04.2018 N 013 была правомерно расценена судом первой инстанции, как отказ заказчика от исполнения договора, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 датированы декабрем 2017 и мартом 2018 в отношении указанного в них одного и того же на одинаковую сумму комплекса работ (том 1, л.д. 176-177, л.д. 193-194), хотя фиксирующие объемы и стоимость работ документы, за исключением корректирующих, дублироваться более поздними датами не должны.

В представленных актах о приемке выполненных работ работы поименованы как: "выполнение комплекса услуг, включая разработку технологического проекта". Ни расшифровки работ, ни указания на работы и материалы, этапы/виды работ акты не содержат. При этом, из приложений к договору следует, что работы сторонами были конкретизированы, включали в себя виды работ, а не указание на единый комплекс без какой-либо дальнейшей расшифровки выполняемых работ.

Описи вложений, в которых имелось бы указание на направление истцу данных актов, в дело не представлены.

Из предмета договора и приложений к нему следует, что ответчик должен был выполнить, в том числе, строительно-монтажные работы, причем с оборудованием, заказанным у ООО "ПСИ". ООО "ПСИ" оборудование ответчику не поставило, в связи с чем с данной организации в рамках дела N А56-114201/2017 было взыскано неосновательное обогащение. Соответственно, и ответчик не мог выполнить работы в отсутствие необходимого для этих работ оборудования, в связи с чем результат работ достигнут не был.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что данные односторонние акты выполнение работ по объекту и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждают.

Пунктами 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что претензия от 24.04.2018 N 013 была направлена в адрес исполнителя в указанный срок, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности удержания перечисленных во исполнение договора ООО "Юг-Агро" денежных средств в размере 493663108 руб., поскольку отсутствуют доказательства передачи оборудования ООО "Юг-Агро", выполнения работ по договору ответчиком для истца.

Заявленные ответчиком убытки и предъявленная истцу неустойка не основаны на доказательствах, документально не подтверждены и не могут уменьшать сумму неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО "Профит Солюшенз Инжиниринг", суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку солидарная обязанность по выплате приведенной истцом суммы в пользу истца у соответчика не возникла ни в силу условий договора, ни в силу закона.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-61585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов