Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 12АП-8011/19

г. Саратов

05 августа 2019 г.

Дело N А12-3783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-3783/2019, (судья Е.В. Пономарева),

по иску индивидуального предпринимателя Черновой Елены Николаевны (ИНН 343100820246, ОГРНИП 311345733400011) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 3438008249, ОГРН 1093457000295) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернова Елена Николаевна (далее - ИП Чернова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 01.09.01.2015 N 1, 01.02.2016 N 6, от 30.01.2017 N 9, от 10.01.2018 N 9 в размере 247 850 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 24.01.2015 по 09.01.2019, неустойки, начисляемой на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 10.01.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-3783/2019 с ООО "Городская управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Черновой Елены Николаевны взыскана задолженность в размере 167850 рублей, 50005 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 29.02.2016 по 09.01.2019, неустойка в размере 0,05 процента за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму неоплаченного основного долга в размере 167850 рублей, начиная с 10.01.2019 и до момента полного погашения задолженности, а также 7160 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Черновой Елены Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 4368 рублей 02 копейки государственной пошлины.

ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, взыскав сумму основного долга в размере 145850 рублей, неустойку в размере 20986 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом срока исковой давности и частичного исполнения обязательств задолженность по договорам оказания услуг: от 09.01.2015 N 1 составляет 80000 рублей, от 01.02.2016 N 6 в размере 42000 рублей, от 30.01.2017 N 9 в размере 74000 рублей, от 10.01.2018 N 9 в размере 145850 рублей. Кроме того, апеллянт оспаривает расчет неустойки по периоду просрочки, полагает, что с учетом размера основной задолженности пени составляют 20986 рублей. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает общий размер долга 166836 рублей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной части.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представленных в материалы дела, между ИП Черновой Е.Н. (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 09.01.2015 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валку деревьев на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу в течение двух дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Стоимость оказываемой услуги оговаривается на каждый вид работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, и пеню из расчета 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валки деревьев на объектах заказчика, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.01.2015 N 1, от 23.04.2015 N 13, от 30.06.2015 N 26, от 16.07.2015 N 35, от 09.10.2015 N40, от 19.12.2015 N 49, от 21.12.2015 N 51 на общую сумму 225000 рублей.

Свои обязательства по оплате заказчик исполнил частично на сумму 145000 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 80000 рублей.

Кроме того, ИП Черновой Е.Н. (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.02.2016 N 6, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валку деревьев на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченного представителя.

Стоимость оказываемой услуги оговаривается на каждый вид работ (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу в течение двух дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, и пеню из расчета 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валки деревьев на объектах заказчика, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.02.2016 N 9, от 29.08.2016 N 10, от 30.12.2016 N 83 на общую сумму 99000 рублей.

Свои обязательства по оплате заказчик исполнил частично на сумму 35000 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 64000 рублей. Индивидуальным предпринимателем Черновой Е.Н. (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) заключен договор от 30.01.2017 N 9 оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валку деревьев на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченного представителя.

Стоимость оказываемой услуги оговаривается на каждый вид работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу в течение двух дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, и пеню из расчета 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валки деревьев на объектах заказчика, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.02.2017 N 9, от 07.03.2017 N 52, от 24.05.2017 N 54, от 25.08.2017 N 55, от 23.11.2017 N84 на общую сумму 97500 рублей.

Свои обязательства по оплате заказчик исполнил частично на сумму 25000 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 72500 рублей.

Кроме того, ИП Черновой Е.Н. (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) заключен договор от 10.01.2018 N 9 оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валку деревьев на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченного представителя.

Стоимость оказываемой услуги оговаривается на каждый вид работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу в течение двух дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, и пеню из расчета 0,05 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по ремонту и производству мелких строительных работ, валки деревьев на объектах заказчика, о чем составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.04.2018 N 10, от 24.08.2018 N 29 на общую сумму 31350 рублей.

Свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 31350 рублей.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги в установленные договорами сроки не оплатил, истец направил претензию с требованием оплатить основной долг в размере 247850 рублей и неустойку.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенных сторонами договоров от 09.01.2015 N 1, от 01.02.2016 N 6, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договорам от 09.01.2015 N 1, от 01.02.2016 N 6, в подтверждение чего истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: от 03.02.2017 N 9, от 07.03.2017 N 52, от 24.05.2017 N 54, от 25.08.2017 N 55, от 23.11.2017 N84 на общую сумму 97500 рублей, а также от 10.04.2018 N 10, от 24.08.2018 N 29 на общую сумму 31350 рублей.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, неприводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена в полном объеме, сумма основного долга за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составляет 167850 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 167850 рублей суд считает правильным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 50005 рублей 35 копеек за период ее начисления с за период с 29.02.2016 по 09.01.2019, а также неустойки в размере 0,05 процента за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму неоплаченного основного долга в размере 167850 рублей, начиная с 10.01.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно заявленным индивидуальным предпринимателем Черновой Е.Н. требованиям, последняя требует взыскать с ООО "Городская управляющая компания" сумму неустойки за несвоевременное оплату оказанных услуг в соответствии с положениями пункта 4.2 договоров от 01.02.2016 N 6, от 30.01.2017 N 9, от 10.10.2018 N 9, согласно которому за просрочку оплаты услуг заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В то же время, пунктом 4.1 договоров от 01.02.2016 N 6, от 30.01.2017 N 9, от 10.10.2018 N 9 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде неустойки в размере 0,05 процента от стоимости указанной в акте выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок оказанных услуг.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.02.2016 по 09.01.2019 в размере 50005 рублей 35 копеек.

Неустойка рассчитана за период с 29.02.2016 по 09.01.2019, исходя из 0,05 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учетом частичной оплаты. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Заявителем жалобы контррасчет пени не представлен.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований по договору от 09.01.2015 N 1 оказания услуг, которое судом первой инстанции удовлетворено частично.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При принятии решения судом правомерно установлено, что требования за 2015 год заявлены истцом на основании договора от 09.01.2015 N 1, учитывая, что согласно пункту 2.2.1 вышеупомянутого договора оказанные услуги должны быть оплачены в течение двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то последним днем начала течения срока исковой давности требований по данному договору является 24.12.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности от 04.01.2019.

Однако иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 05.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям по договору от 09.01.2015 N 1 истек 24.01.2019.

На основании изложенного, с учетом истечения срока исковой давности в части требований по договору от 09.01.2015 N 1, суд пришел к пришел к верному выводу о взыскании основного долга по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.02.2016 N 6, от 30.01.2017 N 9, от 10.10.2018 N 9 в размере 167850 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Суд также установил, что требование о взыскании неустойки по договорам от 01.02.2016 N 6, от 30.01.2017 N 9, от 10.10.2018 N 9 заявлено истцом обоснованно, в соответствии с согласованными сторонами в договорах условиями, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом учтена частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 50005 рублей 35 копеек. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом неустойки за период с 29.02.2016 по 09.01.2019в размере 50005 рублей 35 копеек является верным.

Кроме того, судом удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении неустойки с 10.01.2019 по день фактического погашения задолженности судом признаны законными. В указанной части исковых требований конкретные доводы апеллянтом не приведены.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-3783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина