Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-6328/19

г. Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А03-20379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного накопительного кооператива "Центр безопасной покупки жилья" (N 07АП-6328/2019) на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-36312/2018 по иску жилищного накопительного кооператива "Центр безопасной покупки жилья" (197374, г Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 5 литер А, ИНН: 7814658641 ОГРН: 1167847300785) к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Роману Олеговичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600043681) о расторжении договора N 1706 на доработку и модернизацию интернет - сайта и его наполнения функционалом от 19.07.2018, о взыскании 55 000 рублей неосновательного обогащения, 176 000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств, 174 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Фирсова С.А. по доверенности от 04.06.2019;

от ответчика: ИП Перепелкин Р.О. - лично, представитель Чудакова Т. Ю., по доверенности от 16.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

жилищный накопительный кооператив "Центр безопасной покупки жилья" (далее - ЖНК "Центр безопасной покупки жилья") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Роману Олеговичу (далее - предприниматель) о расторжении договора N 1706 на доработку и модернизацию интернет - сайта и его наполнения функционалом от 19.07.2018, о взыскании 55 000 рублей неосновательного обогащения, 176 000 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств, 174 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу N А45-36312/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖНК "Центр безопасной покупки жилья" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, принципа равенства сторон.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о выполнении работ ответчикам в срок, поскольку акт от 18.08.2018 истец не получал, при этом единственный акт был получен лишь 03.09.2018.

Полагает, представленное заключение эксперта Усачева А.Н. от 21.03.2019 N 13/03-2019 не является относимым и допустимым доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку предметом исследования был другой сайт, кроме того перенос платформы или упоминание о исследуемом сайте в техническом задании не указано.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд неправильно квалифицировал отношения сложившиеся между истцом и ответчиком. Указал на то, что истец просит возвратить необоснованно полученные в виде аванса деньги, полагает, что в правовом смысле не означает требование о возврате неосновательного обогащения, которое подразумевает отсутствие договора.

Заявитель считает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 7, 8, 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с удаленностью истца он не мог ознакомиться с дополнительными доказательствами ответчика представленными 13.05.2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.08.2019 от ЖНК "Центр безопасной покупки жилья" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых истец дополнил свою правовую позицию тем, что арбитражный суд неверно применяет статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к возникшим правоотношениям суду следовало применить пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, на то, что арбитражным судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку судом не был проверен факт направления истцу дополнительных документов ответчика.

Кроме того, судом не учтено, что акты выполненных работ со стороны ответчика были направлены в адрес неуполномоченного лица, после предъявления истцом претензии в адрес ответчика.

25.06.2019 от ЖНК "Центр безопасной покупки жилья" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно скриншот об отправке в адрес истца акта N 5 от 03.09.2018, акт выполненных работ N 45 от 03.09.2018, скриншот об отправке истцом в адрес ответчика акта тестирования платформы от 22.08.2018, акт тестирования платформы от 22.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае истец, выражая несогласие с принятым судебным актом и представляя в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы датированы 2018 годом, а именно до вынесения арбитражным судом обжалуемого акта. Кроме того, истец был активным участником судебного процесса, в связи с чем указанные документы так же могли быть представлены в арбитражный суд.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их ЖНК "Центр безопасной покупки жилья" и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, установил, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Фирсовой С.А. на отказ от иска.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части второй настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от иска в части расторжения договора.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обязательства по договору им выполнены в срок и в полном объеме, акты выполненных работ, предоставленные истцу ответчиком, не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Перепёлкиным Романом Олеговичем (исполнитель) и ЖНК "Центр безопасной покупки жилья" (заказчик) заключен договор N 1706 на доработку и модернизацию интернет-сайта и его наполнения функционалом от 19.07.2018, по условиям которого (п.1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- доработка и модернизацию сайта togetwork.com (далее - Сайт), разработку гипертекстового представления страниц корпоративного веб-сайта, в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ "Приложение N 1") и с внутренней системой управления и функциями в соответствии с ТЗ "Приложение N 1";

- доработка имеющегося функционала сайт, в том числе: разработка необходимого нового функционала; создание/разработка/изменение программных модулей сайта дополнительных программных элементов, согласно ТЗ "Приложение N 1";

- оптимизация работы сайта и ускорение загрузки;

- исправление технических ошибок и корректировки вёрстки сайта, направленные на усовершенствование функционала и внешнего вида сайта, согласно ТЗ "Приложение N 1".

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Исполнитель сдаёт работы, согласно п.1.1. настоящего договора, предварительно проведя тестирование работоспособности сайта, а заказчик в случае отсутствия замечаний, обязуется оплатить и принять работающий сайт в соответствии с п.1.1. настоящего Договора.

Работы считаются выполненными в случае отсутствия технических и функциональных ошибок, несоответствий - ошибок в верстке, коде, дизайне и режиме пользования сайтом.

Стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 110 000 рублей без НДС (п. 2.2.).

Стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 110 000 рублей без НДС (п. 2.2.).

Оплата работ производится в два этапа равными суммами после сдачи выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приёма выполненных работ соответствующего этапа, в соответствии со следующим графиком платежей:

- 55 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (предоплата);

- 55 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного Акта сдачи -приемки выполненных работ всего проекта в соответствии ТЗ (окончательный расчёт).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку работы в течение 3 рабочих дней, считая от следующего рабочего дня, идущего за датой предоставления заказчику сайта. По результатам приемки заказчик обязан подписать акт выполненных работ, предоставленный исполнителем, или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки, указав при этом все свои замечания к работе исполнителя.

Из пункта 3.5. договора следует, что в случае направления мотивированного отказа. Стороны составляют и подписывают акт о необходимых доработках и сроках их выполнения.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение конечного срока выполнения всей работы заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку в размере 10% от стоимости договора за каждый день просрочки. Одновременно, исполнитель обязан заплатить заказчику компенсацию в размере 50 000 рублей за невыполнение и /или ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору или нарушении сроков выполнения работ.

Платежным поручением N 97 от 23.07.2018 заказчик произвел предоплату за работы в сумме 55 000 рублей.

Заказчиком в составе внутренней комиссии проведена проверка работоспособности сайта и тестирование функционала с целью оценки его соответствия техническому заданию, составлен 31.08.2018 акт осмотра-приемки работ по договору, которым зафиксированы недостатки выполненных работ.

Истец направил ответчику по электронной почте 03.09.2018 претензию с требованием аналогичным исковым, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что фактически работы исполнителем не выполнены, ЖНК "Центр безопасной покупки жилья" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец о расторжении договора не заявлял, не подписав акты выполненных работ исполнителю мотивированный отказ от приемки с указанием своих замечаний к работе исполнителя не направил, при этом электронной перепиской подтверждается, что ответчик выполнял работы по модернизации сайта и его наполнению функционалом.

Не согласится с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, арбитражный суд пришел к верному выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью получения материального результата - доработка и модернизация сайта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что акт выполненных работ N 46 был направлен по указанному в пункте 4.1.1 договора на электронный адрес истца 16.08.2018, в связи с чем довод апелляционной жалобы о направлении актов в адрес неуполномоченного лица подлежат отклонению как несостоятельный.

Из представленной переписки между ответчиком и надлежаще уполномоченным лицом истца видно, что работы были выполнены в срок (17.08.2018).

Так же из переписки следует, что после 17.082018 ответчиком выполнялись дополнения по просьбе менеджера истца сверх технического задания.

Новые акты направлены 27.08.2018 N 45,46, что подтверждается скриншотами и представленными актами, подписанными со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апеллента о том, что работы не были выполнены в срок, опровергаются представленными доказательствами.

Апеллянт ссылается на то, что не представлен пакет документов и исходный код, однако в пункте 1.4 договора стороны определили, что все права в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации на разработанный программный продукт, после выполнения сторонами своих обязательств, передается заказчику вместе с пакетом документации и исходным кодом.

Кроме того, предприниматель, пояснил, что поскольку им создан интеллектуальный электронный продукт, то документы и исходный код находятся на электронной площадке, которую он сдал по актам.

Доводы апеллянта о том, что работы не выполнены, опровергаются результатом тестирования от 31.08.2019, которые проводил сам истец, следовательно, говоря о невыполнении работ, он противоречит своей позиции.

Довод апелляционной жлобы об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден, в претензии от 10.08.2018N 100 об отказе от исполнения договора не говорится, кроме того, в иске истец ставил вопрос о его расторжении.

Что касается доводов апеллянта о противоречии в заключении специалиста, на которые ссылается апеллянт, то они не состоятельны.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него были копии электронного продукта и специалист исследовал его электронную платформу и данная платформа идентична той которая изготовлена по заказу истца.

Кроме того, из электронной переписки, видно, что работы проводились на платформе http://togetwork.dzrp.ru., затем передавались методом частичного переноса на платформу клиента https://togetwork.com, о чем свидетельствует полная схожесть платформ. Представители истца, ведущие проект, открывали сайт, изучали его, поэтому давали свои предложения исполнителю, информацию для наполнения сайта, делали замечания, указывали на недостатки. Также согласно электронной переписке фактически 08.08.2018 после проведенного совместного тестирования, результаты работ были перенесены на сайт истца, что подтверждает работник истца в направленном ответе, который увидел то, что перенесено, и из того что просмотрено все работает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы предпринимателя, признает убедительными.

Истец не представил ни одного доказательства ненадлежащее выполненных работ.

Иных доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела также не имеется, равно как и доказательств того, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, не может быть использован.

Ссылка апеллянта, что истец просит возвратить необоснованно полученные в виде аванса деньги, полагает, что в правовом смысле не означает требование о возврате неосновательного обогащения, которое подразумевает отсутствие договора, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Поскольку, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к венному выводу об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора предпринимателем.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36312/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко