Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-46982/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-50221/2019

Судья Расторгуев Е.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сардаровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-50221/2019, принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "САКУРА ДЖИВА" к Индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сардаровичу, третье лицо: ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора недействительными и применении последствий недействительности сделки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сардаровича поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 (направлена в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2019).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение изготовлено 19.06.2019, в связи с чем срок на обжалование истекал 10.07.2019.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано неправомерным рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, невызовом ответчика в судебное заседание, неполучением копии решения и отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял ответчику судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, аналогичному адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик знал о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 115-117), а также подача встречного искового заявления (л.д. 110-113).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) решения суда, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта.

Решение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 22.06.2019. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 10.07.2019.

Ссылка заявителя на невозможность ознакомления с материалами дела в картотеке арбитражных дела ввиду отсутствия у него кода доступа несостоятельна, поскольку как установлено выше, ответчик знал о рассмотрении настоящего иска, код доступа указан в определении суда, ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, учитывая, что он не является иногородним лицом, однако данными правами не воспользовался.

Указание в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства не является основанием для его удовлетворения, поскольку данный довод имеет значение при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а не при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ответчик не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства и возвращает апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 306-ЭС15-14454 по делу N А12-37852/2014).

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 265 и 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сардаровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сардаровичу и приложенные к ней материалы.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сардаровичу (ОГРНИП 317237500268230) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2019 (плательщик Решетова Елена Александровна).

4. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев