Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-6639/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-3004/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-3004/2019 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 15 274 руб. расходов на услуги оценки, 5 000 руб. убытков, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еракин Сергей Евгеньевич (далее - Еракин С.Е., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Дурдуевой И.И. взыскано 15 274 руб. расходов на услуги оценки, 5 000 руб. расходов на составление претензии, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы может быть удовлетворено только в рамках взыскания судебных расходов. Ввиду того, что требования в отношении страхового возмещения страховщиком удовлетворены полностью, расходы по организации истцом независимой технической экспертизы не могли быть предъявлены в рассматриваемом исковом заявлении, так как исковые требования, состоящие только из судебных расходов, не могут быть заявлены отдельно в отсутствии спора о страховом возмещении.

Стоимость расходов, понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы), необоснованно завышена и носит чрезмерный характер. Ранее выплаченная страховщиком сумма в размере 8 226 руб. является достаточной для компенсации понесенных расходов. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно заключению Торгово-Промышленной Палаты Челябинской области, средний уровень цен на проведение экспертизы варьируется от 4 204 руб. до 6 718 руб.

СПАО "Ингосстрах" указывает, что истцом не подтверждено наличие оснований, по которым расходы по привлечению юриста для составления досудебной претензии являлись необходимыми, а сам истец был лишен возможности осуществить необходимые действия по предъявлению претензии самостоятельно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным судебным спорам, разрешение заявленных требований производится судом, как правило, в упрощенном порядке, что не требует непосредственного участия представителя в процессе, а для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей L4H2M2-A, государственный регистрационный знак р922ха174, под управлением водителя Хакимова А.Х., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак р857су174, под управлением водителя Еракина С.С., собственником автомобиля является Еракин С.Е., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 05.12.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-14 оборот).

В результате ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак р857су174, были причинены повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 17.12.2018 (л.д. 14, 21-22).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хакимова А.Х.. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N 5012076215. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак р857су174, застрахована не была.

Еракин С.Е. 10.12.2018 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии (л.д. 68).

Страховщик отправил потерпевшему направление на осмотр транспортного средства (л.д. 69-71).

Еракин С.Е. обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2019 N 854/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак р857су174, с учетом износа составляет 92 093 руб. (л.д. 16-37).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 23 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 10.01.2019 серии ФВ N 007000 (л.д. 38).

Еракин С.Е. направил страховщику претензию, к которой приложил экспертное заключение от 10.01.2019 N 854/2018, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 42).

Платежными поручениями от 23.01.2019 N 58537 на сумму 92 693 руб. и от 23.01.2019 N 58556 на сумму 8 226 руб., ответчик произвел потерпевшему страховую выплату (л.д. 84-85).

Между Еракиным С.Е. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2019 N 218-18 ЦНО (л.д. 44).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, к СПАО "Ингосстрах" по полису МММ 5012076215 в связи с ДТП, произошедшем 05.12.2018, с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак р857су174, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика и на отправку претензии (л.д. 12).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, частично взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2019 N 218-18 ЦНО у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 274 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором от 10.01.2019 серии ФВ N 007000 (л.д. 38).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Еракина С.Е., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для потерпевшего вынужденными, понесены им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком третьему лицу письма от 11.12.2018 9л.д. 69-70), содержащего направление на осмотр транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Невыполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 15 274 руб., учитывая частичное возмещение соответствующих расходов в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя по направлению досудебной претензии истца в сумме 5 000 руб. и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных с досудебным процессом истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019, акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.01.2019, расписка о получении 5 000 руб. во исполнение договора от 10.01.2019 (л.д. 47-48).

В обоснование требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных с судебным процессом истцом представлен договор поручения от 29.01.2019, акт о выполненных работах по договору поручения, расписка о получении 7 000 руб. во исполнение договора от 29.01.2019 (л.д. 45-46).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя по направлению досудебной претензии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно суммы 7 000 руб. суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, посчитал разумным заявленный истцом размер судебных расходов - 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы может быть удовлетворено только в рамках взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Довод о том, что стоимость расходов, понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы), необоснованно завышена и носит чрезмерный характер, подлежит отклонению, так как данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие оснований, по которым расходы по привлечению юриста для составления досудебной претензии являлись необходимыми, а сам истец был лишен возможности осуществить необходимые действия по предъявлению претензии самостоятельно, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Довод о том, что расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. являются завышенными и не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению, так как данные доводы были приняты судом первой инстанции во внимание и размер судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде, был снижен до 1 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-3004/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Судья

Е.В. Ширяева