Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9028/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-10229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года по делу N А07-10229/2018 (судья Валеев К.В.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Коровченко Г.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 года (резолютивная часть оглашена 01.08.2018 года) в удовлетворении заявленного требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13412/2018 от 17.10.2018 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 года по делу N А07-10229/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 года N Ф09-9651/18 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 года по делу N А07-10229/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа указал на то, что не учли положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражного управляющего обязанность представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника. Вопрос наличия объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему выполнить указанную обязанность в предусмотренный Законом о банкротстве срок, судами не исследовался.

Суды, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не дали оценки доводам управления о том, что непредъявление управляющим Коровченко Г.В. требований к арендатору об оплате арендных платежей по договорам от 08.09.2017 с октября 2017 г. по март 2018 г. (более 4 месяцев) при наличии значительной задолженности по заработной плате в отсутствие каких-либо препятствий для предъявления таких требований, начиная с даты неисполнения обязанностей по оплате аренды в пределах первоначально введенного срока конкурсного производства, так и спустя почти 1,5 месяца после продления срока конкурсного производства, свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Поскольку Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для принятия мер по взысканию задолженности третьих лиц перед должником, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно в интересах кредиторов должника, не допуская нарушений их прав, с соблюдением разумных сроков совершения указанных действий.

Между тем, судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства, препятствующие арбитражному управляющему своевременно и в разумный срок принять меры по взысканию задолженности третьих лиц, тем самым не допуская нарушения прав кредиторов должника - его работников на своевременное получение задолженности по заработной плате.

Решением от 07 мая 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года) заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Коровченко Георгий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арбитражный управляющий Коровченко Георгий Валерьевич (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований о привлечении АУ Коровченко Г.В. к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что допущенная 10-дневная просрочка направления уведомления является незначительной и просит признать допущенное нарушение малозначительным и освободить от административной ответственности. Кроме этого, податель апелляционной жалобы указывает, что им были предприняты необходимые меры для пополнения конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности. При этом указывает, что сохранение арендатора и договора аренды является разумным и добросовестным поведением, что с большей степенью не возможно обратившись в суд с иском о взыскании задолженности.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан в своем отзыве от 25.07.2019 N 16326/208 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 года по делу N А07-13691/2015 в отношении ООО "Уралагро" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

По результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Сучковой О.В. в отношении деятельности управляющего Коровченко Г.В., выявлены нарушения требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, что явилось основанием для составления протокола от 12.04.2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего Коровченко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерный расчет с кредиторами. Для достижения указанной цели конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, закреплёнными статьями 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, проводит мероприятия по формированию конкурсной массы, анализу финансового состояния должника, в том числе на предмет пополнения конкурсной массы, движения активов и денежных средств должника за 2 летний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и в период процедуры банкротства, реализации имущества в целях расчета с кредиторами, взысканию дебиторской задолженности.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2018 года текущие обязательства должника по задолженности по заработной плате составили 3120397,46 рублей.

Как было указано ранее, основные обязанности конкурсного управляющего установлены п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе установлена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

08 сентября 2017 ООО "Уралагро" в лице конкурсного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича заключены договор аренды N 1/2017 и договор аренды N 2/2017 с ООО "ЮМ-ТРЕЙД" на передачу во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды N 1/2017 общий размер арендной платы составляет 200000 рублей; п. 6.1 договора аренды N 2/2018 общий размер арендной платы составляет 20000 рублей.

За период конкурсного производства единственный платеж по указанным договорам произведен 08.12.2017 года ООО "Камская мясная компания" по договору аренды N 2/2017 за ООО "ЮМ-ТРЕЙД" в размере 200000 рублей.

Задолженность ООО "ЮМ-ТРЕЙД" по состоянию на 25.02.2018 года составила 953333,33 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью N 09 от 25.02.2018 года.

Конкурсный управляющий ООО "Уралагро" Коровченко Георгий Валерьевич, будучи осведомленным о наличии задолженности ООО "ЮМТРЕЙД" по обязательным арендным платежам, мер по взысканию задолженности с ООО "ЮМ-ТРЕИД" не предпринял.

Претензия о выплате задолженности по договору аренды направлена в адрес ООО "ЮМ-ТРЕЙД" только 06.03.2018 года, иск о взыскании задолженности по арендной плате к ООО "ЮМ-ТРЕИД" поступил в суд только 16.03.2018 года и оставлен без движения до 25.04.2018 года в связи с несоответствием иска требованиям ч. 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом отклоняются доводы апеллянта относительно принятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, при этом апелляционная коллегия считает, что при наличии значительной задолженности по заработной плате не предъявление конкурсным управляющим Коровченко Г.В. требований к ООО "ЮМ-ТРЕЙД" об оплате арендных платежей по договорам от 08.09.2017, в отсутствии каких-либо препятствий для предъявления таких требований начиная с даты не исполнения обязанностей по оплате аренды в пределах первоначально введенного срока конкурсного производства, так и спустя почти 1,5 месяца после продления срока конкурсного производства, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником и наличии вины арбитражного управляющего в не исполнении п. 4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Указание апеллянтом на то, что сохранение арендатора и договора аренды является разумным и добросовестным поведением, что с большей степенью не возможно обратившись в суд с иском о взыскании задолженности носит предположительный характер и не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства со стороны арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 21.10.2017 года, отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса составлен 22.11.2017 года, результаты оценки размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.01.2018 года.

Однако, собрание кредиторов по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества, назначено только на 13.03.2018 года по истечении двух месяцев с момента опубликования отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника и четырех месяцев с даты составления отчета.

Собранием кредиторов 13.03.2018 года порядок продажи имущества должника не утвержден, очередное собрание кредиторов по данному вопросу назначено на 24.04.2018 года, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение 10.04.2018 года, то есть через месяц после подведения итогов предыдущего собрания.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича, затягивании осуществления мероприятий конкурсного производства, непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, неисполнении обязанностей, установленных п. 4 статьи 20.3, статьей 2, п. 2 статьи 129, п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Общий срок затягивания процедуры, бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, утверждению кредиторами порядка продажи имущества должника, по мнению Управления Росреестра по РБ, составил 7 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Уралагро" Коровченко Георгием Валерьевичем не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств наличия объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему выполнить вышеуказанные обязанности в предусмотренный Законом о банкротстве срок ответчиком не представлено. Последующие устранение выявленных нарушений, произошедшее после составления протокола по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствие состава вменного арбитражному управляющему правонарушения. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушений срока представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества отклоняется, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что отчет об оценке получен арбитражным управляющим Коровченко Г.В. 15.01.2018, соответственно крайняя дата для представления конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Уралагро" предложения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов (Т.е. дата проведения собрания кредиторов) 15.02.2018 (в соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве).

Между тем конкурсным управляющим ООО "Уралагро" Коровченко Г.В. собрание кредиторов по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества, назначено только на 13.03.2018 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.02.2018 N 2492805), по требованию кредитора, а не самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Коровченко Г.В. состава вменяемого правонарушения.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Коровченко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года по делу N А07-10229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова