Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-4155/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А45-46296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Косачевой О.С., после перерыва секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-46296/2018, в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гос. поставщик" (ИНН 9102210910) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРС" (ИНН 5408312083) о взыскании 129972 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27368 руб.,

В судебном заседании приняли участие до перерыва:

от ответчика: Кислицина Н.Г. доверенность от 10.04.2019 (сроком на один год), паспорт, после перерыва без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гос. поставщик" (далее - ООО "Гос. поставщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРС" (далее - ООО "ФРС", ответчик) о взыскании 469771,54 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в связи с ошибочностью перечисления суммы 498550 руб., по платежному поручению N 300 от 27.12.2016 в размере 404972 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64799,54 руб., исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 27.12.2016 по 28.11.2018 и проценты по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2019 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 404972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64799 руб. 54 коп., исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 28.11.2018. Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29 ноября 2018 года взысканы по день фактического исполнения по перечислению суммы 404972 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12395 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФРС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции грубо нарушил процессуальные нормы, а именно отсутствует надлежащее извещение ответчика, а определение суда о принятии искового заявления направлено по неправильному адресу. Обжалуемое судебное решение серьёзно нарушает права ответчика, поскольку участие ответчика в судебном разбирательстве повлияло бы на исход дела; имеются доказательства, опровергающие требования истца. Между сторонами имеется заключенный договор поставки товара, в рамках которого истец и производил оплату ответчику, следовательно, правовая природа отношений между истцом и ответчиком является договорной, при таких обстоятельствах неосновательное обогащение отсутствует, а требования истца, которые удовлетворил суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец обратился с претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств и ответчик в добровольном порядке уже возвратил их истцу. В связи с чем, повторное взыскание денежных средств в судебном порядке - недопустимо.

Определением суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), истцу в срок по 30 мая 2019 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Гос. поставщик" поступил отзыв на апелляционной жалобу, в котором просил признать поведение ответчика недобросовестным, признать доверенность от 10.04.2019 г. недействительной, возвратить Апелляционную жалобу ответчику поданную 22.04.2019 г. в связи с подписью данной жалобы неуполномоченным лицом, и ст. 324 АПК РФ, признать пропуск срока подачи апелляционной жалобы по вине ответчика, отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРС" - без удовлетворения, возобновить исполнение решения от 24.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46296/2018, отмечая, что ответчик умышленно отказался от получения всей корреспонденции в свой адрес, для затягивании процесса, что подтверждает возвратом всей корреспонденции: как с указанием адреса 530068 630068, г.Новосибирск, ул. Твардовского дом 3/ 2, так и 630068, г.Новосибирск, ул. Твардовского дом 3, комната 2 по делу NА45-46296/2018,, что подтверждается оригиналами конвертов (приложение 1-6.) и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы, считает пропущенный по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Ввиду отсутствия в доверенности образцов подписей представителей, невозможно установить соответствие подписи на апелляционной жалобе уполномоченному лицу, также отсутствуют адреса регистрации по которым возможна переписка, т.к. ООО "ФРС" отказывается от получения корреспонденции (либо по мнению апеллянта отсутствует по адресу регистрации), следовательно данная доверенность не может служить документом подтверждающим полномочия представителей согласно ст. 62 АПК РФ подписывать апелляционную жалобу и другие документы, так как признается ничтожной, т. есть не обладающей юридической силой.

29.05.2019 от ООО "ФРС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки товара от 21.06.2016, универсального передаточного документа N 70 от 07.10.2016 (копии).

Определением апелляционного суда от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А45-46296/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 10.07.2019 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда. Истцу предложено представить письменные пояснения по иску с учетом доводов апелляционной жалобы по существу спора и представленных в материалы дела договора поставки товара от 21.06.2016, универсального передаточного документа N70 от 07.10.2016. Обосновать начисление процентов с даты платежных поручений о перечислении денежных средств; ответчику предложено представить письменный мотивированный документально обоснованный отзыв на иск, обосновать наличие оснований для удержания полученных денежных средств по спорным платежным поручениям, контррасчет требований.

От ООО "Гос. поставщик" поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика, указывает, что документы в адрес истца не поступали, у ООО "Гос. поставщик" отсутствуют, просило истребовать оригинал договора поставки товара от 21.06.2016, оригинал универсального передаточного документа N 70 от 07.10.2016; исключить копии документов не подтвержденные предоставленными оригиналами из материалов дела N А45-46296/2018: договора поставки товара от 21.06.2016, а универсального передаточного документаN 70 от 07.10.2016.

Также от ООО "Гос. поставщик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление с дополнительными документами.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Определением от 10.07.2019 судебном заседание откладывалось на 31 июля 2019 года на 09 час. 05 мин., ответчику предложено представить подлинники договора поставки 21.06.2016 и УПД N 70 от 07.10.2016, письмо от 12.04.2017, на которое имеется ссылка в платежных поручениях о возврате денежных средств. Обосновать удержание денежных средств на транспортные расходы, чем это предусмотрено; истцу предложено представить письменные мотивированные пояснения по делу с учетом доводов и документов, представленных ответчиком (все документы размещены в системе КАД в электронном деле, что обеспечивает возможность ознакомления сторон с ними), суд повторно предлагал обосновать расчет начисления процентов, учитывая, что списание денежных средств согласно платежным поручениям, представленным в дело истцом с иском по платежному поручению N 208 от 26.12.2016 произведено 27.12.2016, по платежному поручению от 27.12.2016 N 300 - 30.12.2016, а также с учетом абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" N161-ФЗ от 27.06.2011.

30.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

30.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором просил дополнительно приобщить к материалам дела N 07АП-4155/2019 (по первой инстанции - дело N А45-46296/2018) следующие документы: Протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "НИИ "Беркут" от 13.01.2010 г.; Выписка из ЕГРЮЛ об ООО "НЛП "Беркут"; Решение о создании ООО "ФРС" от 07.11.2014 г.; Лист записи ЕГРЮЛ о создании ООО "ФРС"; Лист записи ЕГРЮЛ о прекращении С.С. Антонцевым полномочий директора ООО "ФРС", Копия запроса в ООО "РАТЭК", Доказательство направления запроса в ООО "РАТЭК".

В обоснование ходатайства о приобщении данных документов, ответчик указал, что ООО "ФРС" и ООО "НЛП "Беркут" являются связанными юридическими лицами, и оба осуществляли действия, направленные на заключение и исполнение договора с истцом. Связь подтверждается учредительными документами обоих юридических лиц. Антонцев Станислав Станиславович выступил одним из учредителей ООО "НИН "Беркут", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "НИИ "Беркут" от 13.01.2010 г. С.С. Антонцев сохраняет статус учредителя (участника) данной организации и в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом С.С. Антонцев являлся единственным учредителем и директором ООО "ФРС" на момент создания данного юридического лица, что подтверждается Решением о создании ООО "ФРС" от 07.11.2014 г. и листом записи ЕГРЮЛ. С.С. Антонцев прекратил полномочия директора ООО "ФРС", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 6 июля 2018 г., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. Таким образом, С.С. Антонцев на момент заключения и исполнения договора между истцом и ответчиком являлся участником ООО "НИИ "Беркут" и директором ООО "ФРС". Одним из доказательств того, что поставка от 07.10.2016 г. имело место, могут служить документы, оформленные транспортной компанией при оказании ею экспедиционных услуг по доставке товара от ответчика истцу. Поскольку такие документы у ответчика не сохранились, им сделан запрос в ООО "РАТЭК", которое осуществляло поставку товара.

31.07.2019 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил уменьшить размер указанных в исковом заявлении исковых требований с 404972,00 руб, до 129 972 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 64799,54 руб., исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 28.11.2018 и проценты по день фактического исполнения обязательства до суммы 27 368,00 руб. исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2016 по 30.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия уточнения иска, отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

Документы, представленные ответчиком, за исключением запроса в ООО "Ратэк" и доказательств его направления, приобщены к делу. Запрос в ООО "Ратэк" и доказательства его направления, а также платежное поручение N 180 от 04.04.2017 и заявление Антонцева С.С. о выходе из общества (о их приобщении заявлено в судебном заседании) не приобщены к делу поскольку не относимы к настоящему спору и не подтверждают какие-либо обстоятельства и не опровергают их.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2019.

01.08.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что истцом не учтено, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 59 000 руб. Период для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ определён истцом неверно. Размер основного долга составляет 70 922,00 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 12 750,42 руб.

01.08.2019 от ответчика поступили пояснения, в которых указало, что денежные средства в размере 70 922 руб. не подлежат возврату ответчиком в пользу истца, и, следовательно, на эту и тем более большую сумму, указанную истцом, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Вывод о наличии долга ответчика в размере 70 922 руб., сделанный в отзыве на исковое заявление от 31 июля 2019 г., просит считать ошибочным и просит исключить из числа доказательств указанный отзыв в части признания долга в размере 70 922 руб. и процентов на сумму 12 750,42 руб. в связи с неправильным обоснованием в отзыве нашей позиции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истцом.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика настаивала на своей позиции, не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство судом не разрешается.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период с 04.10.2016 г. по 27.12.2016 г. ООО "Гос. поставщик" на расчет счет ООО "ФРС" были перечислены платежи на общую сумму 860 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 192 от 04.10.2016, N 208 от 26.12.2016, N 300 от 27.12.2016.

27.12.2016 г. на расчетный счет ответчика ошибочно переведены денежные средства в сумме 498 550 руб.

Указывает, что на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, товар надлежащего качества в адрес Истца не поступал, оригиналы документов не предоставлялись.

Вследствие досудебного урегулирования ООО "ФРС" произвел возврат денежных средств не в полном объеме на сумму 455 578,00 рублей (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 00 коп.)

Разница между оплаченными и возвращенными денежными средствами составила 404 972 руб., которую Ответчик необоснованно удерживает, отказываясь добровольно возвращать Истцу.

13.06.2017 г. в адрес ответчика направлено письмо с претензией исх.N 60 от 13.06.2017 о возврате денежных средств.

Учитывая то, что требование истца не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные исковые требования, истец просил взыскать 129 972 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 27 368 руб., исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2016 по 30.07.2019, которые были приняты судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что между сторонами имеется заключенный договор поставки товара, в рамках которого истец и производил оплату ответчику, следовательно, правовая природа отношений между истцом и ответчиком является договорной, при таких обстоятельствах неосновательное обогащение отсутствует.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что подлинник договор поставки N 21 от 21.06.2016 и УПД N 70 от 07.10.2016 в материалы дела не представлены, ответчик указал, что подлинник договора у него отсутствует, истец факт подписания отрицает.

При этом, из договора N 21 от 21.06.2016 не следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, он не содержит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не может признать обоснованными доводы ответчика апелляционный суд и исходя из того, что в обоснование своих возражений, заключения договора ответчик ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку.

Однако как следует из переписки и пояснил сам ответчик, что она велась не от имени ООО "ФРС", а от имени другого юридического лица.

Сам по себе факт аффилированности ответчика и юридического лица, от которого велась переписка, указание ответчика на то, что С.С. Антонцев на момент заключения и исполнения договора между истцом и ответчиком являлся участником ООО "НИИ "Беркут" и директором ООО "ФРС", не имеет правового значения, поскольку ООО "ФРС" является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

При этом доказательств ведения переписки, обмена документами по заключению договора или согласования разовых поставок между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств, в обоснование вышеуказанных доводов, обоснованности удержания им денежных средств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, никаких доказательств поставки товара в адрес истца, кроме копии товарной накладной на 275 000 руб. N 70 от 07.10.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы ответчика, что истец должен доказать, что он возвращал ответчику товар, основаны на неверном толковании норм законодательства и распределении бремени доказывания по делу.

Транспортная накладная ООО "Ратэк" (л.д. 81), которая не содержат сведений о передаче товара, в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара в адрес истца, не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика и не позволяет сделать вывод об относимости к спору.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеются основания для удержания денежных средств в размере 129972 руб., что ответчик предоставил на указанную денежную сумму встречное предоставление.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняется доводы ответчика об ином размере задолженности, ее отсутствии.

Ответчик указывал, что истцом не учтено, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 59 000 руб.

Как указывает ответчик, размер подлежащих переводу денежных средств согласован сторонами в электронной переписке (с. 28-29 переписки, включающие сообщение от 17.03.2017 в 11:08). Перевод денежных средств на личный счёт директора ООО "Гос.Поставщик" Каргальцева Ильи Владимировича в ПАО "Сбербанк", номер карты также согласован в переписке (с. 29 переписки). Сообщение отправлено с электронной почты директора ООО "Гос.Поставщик", с которой велась вся электронная переписка между истцом и ответчиком в соответствии с заведённым порядком сторон.

В соответствии с указанием истца директором ООО "ФРС" были перечислены денежные средства в согласованном размере 59 000 руб. Факт подтверждается справкой ПАО "Сбербанк", приобщенной ответчиком к отзыву на исковое заявление, и перепиской сторон (с. 28 переписки, сообщение от 20.03.2019 в 9:11). Информация из переписки и справки соответствуют друг другу: они содержат одинаковые даты, имя, отчество и первую букву фамилии директора ООО "Гос.Поставщик", последние 4 цифры номера карты директора ООО "Гос.Поставщик", размер денежных средств. Согласно справке отправителем денежных средств является действовавший в то время директор ООО "ФРС" Антонцев Станислав Станиславович, на это указывалось и в переписке (с. 28 переписки, сообщение от 17.03.2017 в 11:30).

Апелляционный суд не может признать надлежащим доказательством представленную переписку, поскольку как уже было отмечено выше она велась иным юридически лицом, а не ответчиком.

При этом, указание ответчика на то, что С.С. Антонцев на момент заключения и исполнения договора между истцом и ответчиком являлся участником ООО "НИИ "Беркут" и директором ООО "ФРС", не имеет правового значения, поскольку ООО "ФРС" является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Кроме того, возврат указанных денежных средств на карту физического лица, не может быть свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения задолженности ответчика перед истцом, которым является юридическое лицо.

Не обоснованы и ничем не подтверждены (несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства) доводы ответчика о том, что в остальной части у ответчика также не имеется задолженности, поскольку ответчик считает, что истец должен возместить транспортные расходы по возврату товара, понесенные ответчиком.

Однако никаких доказательств поставки товара на сумму 129 972 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены, как не обоснованы и ничем не подтверждены доводы по отнесению каких-либо расходов на истца.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 129 972,00 руб.

Довод ответчика о том, что он просит не принимать его отзыв от 31.07.2019, в котором ответчик указывает на наличие у него задолженности перед истцом, апелляционный суд отклоняет, поскольку расценивает указанное поведение как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Указанное свидетельствует о противоречивости и непоследовательности поведения ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 368,00 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 368,00 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Апелляционный суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" N161-ФЗ от 27.06.2011, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, 27286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что денежные средства списаны со счета истца 30.12.2016 года, соответственно они не могли быть возвращены без учета срока для осуществления банковского перевода, следовательно, проценты необходимо исчислять с 03.01.2017. Кроме того, истцом не учтено в расчете процентов изменение ставки Банка России с 29.07.2019 (7,25%).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 27286 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А45-46296/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гос.поставщик" 129972 руб. неосновательного обогащения, 27286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРС" в доход федерального бюджета 5717 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гос. поставщик" в доход федерального бюджета 2 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гос. поставщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРС" 1 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева