Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-5079/19

31 июля 2019 г.

А38-2182/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2019 по делу N А38-2182/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г. по иску Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл к акционерному обществу "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) о взыскании договорной неустойки, с участием третьего лица - Министерства финансов Республики Марий Эл, и по встречному иску акционерного общества "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл о внесении изменений в контракт, с участием третьего лица - Министерства финансов Республики Марий Эл;

при участии: от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Марспецмонтаж" - Баширов Х.К. директор на основании выписки из протокола N 1 от 06.06.2002; Желонкин А.С. по доверенности от 10.12.2018 (сроком действия 1 год);

от истца - Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Министерства финансов Республики Марий Эл - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" (далее - Общество, ответчик) об обязании в срок до 31.01.2019 выполнить в полном объеме работы по государственному контракту от 09.10.2012 N 207 по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский муниципального образования Волжского муниципального района", а также о взыскании неустойки за просрочку выполнение работ за период с 09.01.2018 по 22.01.2019 в сумме 8 840 538 руб. 67 коп. и с 23.01.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к Министерству о внесении изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 09.10.2012 N 207 с изложением его в следующей редакции: "Сроки выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом: - начало работ - со дня заключения контракта; окончание выполнения работ - 31 декабря 2019 года", а также в пункт 11.7 государственного контракта от 09.10.2012 N 207 с изложением его в редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту".

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства неустойку в сумме 2 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказа. Производство по делу в части требования Министерства об обязании выполнить работы прекратил в связи с отказом истца от требования. В удовлетворении встречного искового требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы приостановлены с февраля 2016 года из-за отсутствия финансирования, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 30.05.2017 N 396.

Указывает, что истец, в силу статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ, статей 763 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1614 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений контракта, обязан был обеспечивать контракт лимитами финансирования.

Обращает внимание, что заказчиком не исполнены обязательства, по продлению разрешения на строительство объекта, действие которого истекло в июне 2015 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между Обществом (подрядчиком) и Министерством (государственным заказчиком), заключен государственный контракт N 207, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский муниципального образования Волжского муниципального района" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составила 202 570 790 руб.

На основании пункта 2.3 Контракта оплата работ осуществляется за счет средств республиканского бюджета в пределах лимита капитальных вложений на текущий финансовый год. Аванс на выполнение работ не предусмотрен. Оплата производится в соответствии с выделяемым финансированием, за фактически выполненные работы согласно проектно-сметной документации и технического задания на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 Контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранения дефектов, выявленных при приемке объекта (пункт 2.5 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ - со дня заключения Контракта до 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями от 05.12.2014, от 24.12.2015, от 30.12.2016 стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ и срок действия контракта, окончательно до 31.12.2017.

Общество как подрядчик выполнило подрядные работы только частично и передало их результат заказчику стоимостью 112 276 753 руб.

Согласно пункту 10.1 Контракта указано, что в случае просрочки Обществом обязательств предусмотренных Контрактом, Министерство вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

Претензией от 12.01.2017 Министерство обратилось к Обществу с требованием исполнить взятые на себя обязательства и заплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, учитывая что соглашением сторон не предусмотрена оплата работ в форме аванса, а неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев вину обеих сторон в просрочке выполнения работ.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования как обстоятельство, подтверждающее вину заказчика в просрочке исполнения обязательств заявителем, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено авансирование выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно условиям рассматриваемого контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 10.2 Контракта).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство (л.д. 54, т. 4), разрешенный срок выполнения работ закончился в июле 2015 года.

Согласно пояснениям заявителя заказчик не исполнил обязанность по продлению действия названного документа.

Истцом данное обстоятельство вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за заявленный период является неправомерным в силу вышеприведенного нормативного обоснования и условий рассматриваемого контракта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания неустойки в сумме 2 000 000 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2019 по делу N А38-2182/2018 в обжалуемой части о взыскании с акционерного общества "Марспецмонтаж" в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спора и туризма Республики Марий Эл неустойки в сумме 2 000 000 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 33 000 руб. отменить.

Отказать в удовлетворении требования Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спора и туризма Республики Марий Эл о взыскании с акционерного общества "Марспецмонтаж" неустойки за просрочку выполнения работ.

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спора и туризма Республики Марий Эл в пользу акционерного общества "Марспецмонтаж" (ИНН 1200000095) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова