Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-17263/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-12442/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17263/2019) АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-12442/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Раннева Ю. А.),

принятое по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (адрес: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, 34, ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738) к ООО "Бекар-Эксплуатация" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус/лит 1/А, эт/оф/пом 3/310/13,14, ИНН: 7705766527, ОГРН: 1067760298407) о взыскании 296 000 рублей штрафа по договору от 01.08.2017 N 334-17/ф,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БекарЭксплуатация" (далее - ООО "БекарЭксплуатация") о взыскании 296 000 рублей штрафа по договору от 01.08.2017 N 334-17/ф.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ФПК" просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ответе от 12.12.2018 на претензию от 22.11.2018 ответчиком признаны требования истца о начислении 194 000 рублей штрафа.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.08.2018 N 334-17/Ф (СЗАП), по условиям которого исполнитель - ООО "Бекар-Эксплуатация" обязуется оказать заказчику - АО "ФПК" услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Западного филиала АО "ФПК". При этом оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым Заказчиком Исполнителю в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Оказание услуг по внутренней мойке-уборке осуществляется в соответствии с Технологическими процессами с применением расходных материалов Исполнителя и с применением моющих/дезинфицирующих средств Исполнителя

На обмытых поверхностях не должны присутствовать остатки пыли, загрязнений, пятна, подтеки, следы от скотча, жевательной резинки, а также остатки моющего средства.

Оказание услуг по экипировке вагонов фирменного и не фирменного поездов съемным мягким имуществом, в том числе постельным бельем, осуществляется Исполнителем с применением съемного мягкого имущества, предоставляемого сторонними организациями, с которыми АО "ФПК" заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов съемным мягким имуществом

В соответствии с п.3.5 Договора Заказчик обязан ежедневно по окончании услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника Исполнителя от подписания технического акта Заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке; при этом технический акт, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте. Заказчик вправе устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте

Подпунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора определена обязанность Исполнителя оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с Графиком подготовки состава в рейс, согласно заявкам Заказчика, требованиям Договора, обеспечивать ношение работниками Исполнителя форменной одежды, служебных удостоверений, необходимых допусков к оказанию услуг.

Согласно п. 4.1.8 Договора Исполнитель обязан до окончания работы постоянно действующей комиссии устранить все выявленные недостатки собственными силами и принимать меры по последующему предупреждению нарушений.

Обращаясь с настоящим иском, АО "ФПК" указало, что в нарушение названных требований Исполнителем в июле 2018 года услуги по подготовке пассажирских вагонов в рейс оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями Договора по структурному подразделению АО "ФПК" осуществлена проверка качества подготовки вагонов в рейс, по случаям оказания услуг ненадлежащего качества составлены соответствующие акты.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания услуг, определенных Графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг) в указанные настоящим пунктом сроки Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг Заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждого работника Исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Ссылаясь на допущенные Исполнителем нарушения условий Договора, а также на неисполнение ответчиком обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, на основании п.п. 6.2, 6.3, 6.6 Договора, Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 22.11.2018 N ФПКФЮ-13/295 с требованием об оплате 296 000 рублей штрафа.

В ответе на претензию от 12.12.2018 N ДК-18/430 ответчик признал претензионные требования частично на сумму 194 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик штраф в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив по ходатайству ответчика норму статьи 333 ГК РФ и снизив размер заявленного ко взысканию штрафа до 90 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору (с учетом того обстоятельства, что основная часть замечаний устранена до окончания работы постоянно действующей комиссии).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера штрафа, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева